Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А34-15073/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15073/2019
г. Курган
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбител» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 353 690 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2019,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбител» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 9/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 17.01.2019 в размере 295 625 руб. – основного долга, 41 873 руб. – неустойки за период с 18.02.2019 по 30.10.2019; по договору № 54/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 10.04.2019 в размере 8 800 руб. – основного долга, 7 392 руб. – неустойки за период с 16.05.2019 по 30.10.2019; расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Определением суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Указал, что исковые требования в части основного долга признает, в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя признает частично, о чем указано в отзыве на исковое заявление. В отзыве ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв л.д. 63-65).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки и расходов на услуги представителя, а именно о взыскании задолженности по договору № 9/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 17.01.2019 в размере 295 625 руб. – основного долга, 90 000 руб. – неустойки за период с 18.02.2019 по 04.02.2020; по договору № 54/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 10.04.2019 в размере 8 800 руб. – основного долга, 8 800 руб. – неустойки за период с 16.05.2019 по 04.02.2020; расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. На исковых требованиях настаивал с учетом уточнений. Пояснил, что оплат со стороны ответчика не было. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки.

В судебном заседании 04 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 февраля 2020 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца представил возражение на отзыв ответчика, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 31.12.2019, акт об оказании юридических услуг по договору от 11.02.2020, акт от 04.02.2020, платежное поручение №111 от 04.02.2020.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании позицию по иску не изменил.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела 17.01.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №9/19-ЮЛ об оказании услуг связи.

Согласно п.2.1 условиям договора и заказа на услугу связи оператор оказывает абоненту услугу по подключению, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки услуги по подключению.

Согласно п. 2.2. условиям Договора и заказа на услугу связи оператор оказывает абоненту услугу связи, при этом моментом начала предоставления абоненту услуги связи считается дата, указанная в акте сдачи-приемки услуги по подключению.

Согласно п. 3.1. условиям договора, стоимость услуги по подключению и услуги связи определяются согласно утвержденному оператором на момент заключения договора прейскуранту и указывается в заказе на услуги связи.

Согласно приложения №1 к договору (заказ №1), наименование тарифного плана - Профессионал 50 - абонентская плата составляет 15000 рублей (ежемесячно), наименование тарифного плана - реальный IP-адрес - абонентская плата составляет 125 рублей (ежемесячно).

Согласно приложения №2 к договору (заказ №2) - абонентская плата составляет 15000 рублей (ежемесячно).

Согласно приложения №3 к договору (заказ №3) - абонентская плата составляет 8000 рублей (ежемесячно).

Общий ежемесячный фиксированный платеж составляет 38125 рублей.

Ответчик принял услуги связи по вышеуказанному договору, однако в нарушение условий договора оплату не произвел за период с января 2019 года по настоящее время.

10.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор №54/19-ЮЛ об оказании услуг связи.

Согласно п.2.1 условиям оговора и заказа на услугу связи оператор оказываем абоненту услугу по подключению, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки услуги по подключению.

Согласно п. 2.2. условиям настоящего договора и заказа на услугу связи оператор оказывает абоненту услугу связи, при этом моментом начала предоставления абоненту услуги связи считается дата, указанная в акте сдачи-приемки услуги по подключению.

Согласно п. 3.1. условиям настоящего договора, стоимость услуги по подключению и услуги связи определяются согласно утвержденному Оператором на момент заключения договора прейскуранту и указывается в заказе на услуги связи.

Согласно приложения №1 к договору (заказ №1), наименование тарифного плана - Цифровой - абонентская плата составляет 200 рублей (ежемесячно).

Примечание 1. Абонентская плата Фиксированный ежемесячный платеж Абонента (200*8, 1600руб./мес.)

ООО «Орбител» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства согласно условиям вышеуказанных договоров.

Между сторонами подписаны: акт №000439 от 31.01.2019г., акт №001082 от 28.02.2019г., акт №001740 от 31.03.2019г., акт №002400 от 30.04.2019г., акт №003045 от 31.05.2019г., акт №003693 oт 30.06.2019г., акт №004356 от 31.07.2019г., акт №005004 от 31.08.2019 г., акт №005660 от 30.09.209 г (в деле).

Услуги, указанные в актах выполнены истцом полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик принял услуги связи по вышеуказанным договорам, однако в нарушение условий вышеуказанных договоров оплату не произвел.

Задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет 304 425 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2019 г.

Общая сумма задолженности ответчика по вышеуказанным договорам составляет 304 425 рублей. Ответчик указанную задолженность не оспаривает, о чем указано в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом договорные обязательства исполнены.

16.09.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность не погашена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 304 425 рублей (295 625 рублей по договору № 9/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 17.01.2019, 8 800 рублей по договору № 54/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 10.04.2019) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей за период с 18.02.2019 по 04.02.2020 по договору № 9/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 17.01.2019 и 8 800 рублей за период с 16.05.2019 по 04.02.2020 по договору № 54/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 10.04.2019 (уточненный расчет в деле).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 года № 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с п. 5.7 договора №54/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 10.04.2019г., в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты абонентом услуг по настоящему договору, абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 14 872 рублей, не должен превышать сумму долга 8800 рублей. Истец снизил неустойку до 8 800 рублей (уточненный расчет в деле).

В соответствии с пунктом п. 5.7 договора №9/19-ЮЛ об оказании услуг связи от 17.01.2019г., в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты абонентом услуг по настоящему договору абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 729362,5 рублей, не должен превышать сумму долга 295625 рублей. Истец снизил неустойку до 90 000 рублей (уточненный расчет в деле).

Расчет (уточненный) неустойки, представленный истцом в размере 98 800 рублей, проверен судом, арифметически верен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил информацию об индексе потребительских цен в 2019 году, сведения о процентной ставке ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Открытие» (в деле).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 26 900,16 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования (12 %).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 26 900,16 рублей. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 22.10.2019, дополнительного соглашения к договору от 31.12.2019. Стоимость услуг определяется согласно пункту 4.2. договора от 22.10.2019. Вознаграждение в соответствии с п.4.2. договора с учетом дополнительного соглашения составляет 25 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается, доверенностью на представителя, актом №5 от 23.10.2019, актом от 11.02.2020, актом от 04.02.2020, платежным поручением № 1193 от 23.10.2019 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № 111 от 04.02.2020 на сумму 15 000 рублей.

Ответчик просил снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считает данные расходы чрезмерными.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из представленных документов следует, что оплата за оказание услуг по договору от 22.10.2019 произведена истцом в полном объеме, факт наличия у истца указанных судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Из материалов дела следует, что являясь представителем истца ФИО1, подготовила исковое заявление и необходимые документы и передала их в суд, подготовила возражение на отзыв ответчика, представляла интересы истца в одном судебном заседании в первой инстанции.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в редакции от 17.01.2018 года установлены следующие размеры оплаты: составление искового заявления – 10 000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств) - 4 000 руб., представительство в суде первой инстанции за день участия – 9 000 руб.

Суд, сопоставив объем проделанной работы представителем истца, с расценками за аналогичные услуги адвокатов в регионе (Методические рекомендации в редакции от 17.01.2018), приходит к выводу о том, что судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 23 000 рублей.

Суд полагает, что определённый им размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 073,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1212 от 28.10.2019 (л.д. 11).

Учитывая уточненный размер исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 065 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из статуса и имущественного положения ответчика, учитывая социальную направленность его деятельности, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 10 073,80 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 073,80 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования и социальных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбител» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 364 398 руб. 96 коп., в том числе: 304 425 руб. основного долга, 26 900 руб. 16 коп. неустойки, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 073 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин