Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А11-15184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«28» апреля 2023 года Дело № А11-15184/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, Московская обл., Жуковский г.о., <...>)

к муниципальному казенному учреждению Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601351, Владимирская обл., Судогодский м.р-н, г. Судогда, <...> зд. 1Б,)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение, наложении ограничения на повторное размещения в 2023 году закупки,

третьи лица:

- администрация муниципального образования «Судогодский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 601351, <...> зд. 1б);

- Министерство физической культуры и спорта Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>);

- УФК Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600000, <...>),

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2023 сроком на пять лет;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2022 сроком на три года;

от аадминистрации муниципального образования «Судогодский район» – Дубровный О.В., представитель по доверенности от 18.01.2023 сроком на один год;

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транком Строй» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение, наложении ограничения на повторное размещения в 2023 году закупки.

Истец уточнил заявленные трепания, просил обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к контракту от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378 об изменении срока исполнения данного контракта в виде продления его на 100 календарных дней со дня заключения указанного дополнительного соглашения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, изложил доводы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МКУ Судогодского района «Управление архитектуры и строительства» и ООО «Транком Строй» заключен муниципальный контракт № 0128200000122004296_196378 на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области (идентификационный код закупки: 223332412247733240100100320014120414), согласно

п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по Строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области в соответствии с Проектной документацией (приложение №4 к контракту) (далее - «Объект») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить его оплату.

Срок выполнения работ: с 01.09.2022 до 10.12.2022 (п. 3.1 контракта).

Качество выполненных работ, должно соответствовать требованиями, указанными в техническом задании (приложение №2 к контракту) и проектной документации (приложение №4 к контракту) (п. 3.1.1 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (п. 11.1. контракта).

Ответчик способствовал срыву сроков работ по контракту, а именно несвоевременно передал объект подрядчику, контракт подписан 22.08.2021, акт приема - передачи объекта пописан заказчиком 26.09.2022; ордер на право производства земляных работ выдан и подписан 12.10.2022; до настоящего времени заказчиком не передана геодезическая разбивочная основа, заказчиком проигнорированы выявленные существенные нарушения по чертежам КМ рабочей документации 2/19-КР по объекту строительства: крытая хоккейная коробка в пос. им. Воровского, Судогодского района, Владимирской области, предложенные к рассмотрению чертежи 2/19-КР вызывали огромные опасения по несущей способности металлического каркаса, хотя существует положительное заключение государственной экспертизы, вес металлоконструкций по проекту на 1 кв.м застраиваемой площади составляет 37 кг, это значение соответствует самому минимальному весу конструкций при застройке объектов сельхозназначения пролетом не более 18 м, шагом колонн 4 м, уклоном кровли не менее 27е, под тентовое покрытие, счет, выставленный подрядчиком оплачен заказчиком с нарушением срока, что привело к срыву поставки материалов в связи с невозможностью оплаты закупки, что срывает все сроки производства работ по контракту.

Подрядчик инициировал продление строительства на 87 рабочих дней (68- дней задержка передачи документации на земельный участок, 19 - дней нарушение сроков оплаты аванса), но официального ответа не получил.

Ответчик, сославшись на ст. 715 ГК РФ, 09.12.2022 разместил информацию о расторжении контракта.

16.12.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения №№ 39, 39/1 на решение ответчика об одностороннем расторжении контракта, с просьбой отменить решение заказчика от 09.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по строительству крытой хоккейной коробки в пос. им. Воровского Судогодского района Владимирской области от 22.08.2022 № 0128200000122004296_196378.

Не согласившись с решением ответчика, истец провел экспертизу соответствия или несоответствии требованиям нормативных технических документов в отношении проектной документации заказчика.

Согласно выводу экспертной организации проектная документация «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19-КР, 2/19-КР.РР) не соответствует требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, не соответствует требованиям нормативных технических документов, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, нормативных технических документов, принятых на добровольной основе и указанных в проектной документации. Принятые в проектной документации «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19 КР, 2/19 КР.РР) конструктивные решения затрудняют дальнейшую реализацию проекта в части:

-Разработку раздела проекта «Конструкции металлические деталировочные» (КМД), в связи с отсутствием необходимой информации на чертежах;

-Транспортировку конструкций до строительной площадки. Проектная документация «Строительство крытой хоккейной коробки в пос. Воровского Судогодского района Владимирской области» (разделы 2/19 КР, 2/19 КР.РР) не рекомендуется к дальнейшей реализации без внесения изменений в проектную документацию, так как принятые проектные решения и расчеты угрожают безопасной эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ.

Довод истца на необоснованное расторжение контракта ответчиком является несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком сроков и порядка сдачи результатов работ, установленных контрактом, отсутствуют, как и документы, подтверждающие необходимость корректировки проектно-сметной документации.

Правила внесения изменений в рабочую и проектную документацию при осуществлении авторского надзора закреплены в разделе 8 СП 246.1325800.2016, в частности, в пункте 8.3 СП 246.1325800.2016 указано, что «изменения вносятся в рабочую документацию проектной организацией по письменному заданию заказчика (или по согласованию с ним) в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101».

При этом истец провел экспертизу соответствия или несоответствии требованиям нормативных технических документов в отношении проектной документации заказчика после расторжения контракта.

Требование подрядчика об изменении сроков установленных контрактом, заказчиком не удовлетворено.

Истец не уведомлял ответчика о приостановлении работ по причине несоответствия проектной документации требованиям нормативных технических документов или невыполнения ответчиком условий контракта, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

При этом проект прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины или создание препятствий для выполнения работ со стороны заказчика, либо его недобросовестного поведения, не позволяющих выполнить работы в срок.

При этом суд учитывает, что если ранее возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и последний несвоевременно (длительный период) не производил данного согласования, подрядчик не был лишен права обращения, в том числе в судебном порядке, о продлении срока выполнения работ (в том числе до расторжения контракта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом существенно нарушены условия контракта, в связи с чем, с учетом объема выполненных работ и требований подрядчика, у ответчика отсутствовали основания для продления сроков установленных контрактом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй