Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А53-8722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8722/23
29 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> к Прокуратуре Ростовской области ИНН <***> ОГРН: <***> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области,

при участии:

от истца: адвокат Коробейник А. В. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: прокурор Попов Б.А. по удостоверению от 10.11.2022, от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель) обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ростовской области (далее также – прокуратура) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит:

обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:52:0030017:554, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать 50 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения обязательства,

обязать ответчика привести выделенную парковку общего пользования в первоначальный вид и демонтировать металлические ограждения, бетонные блоки установленные вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030017:554,

обязать ответчика привести выделенную парковку общего пользования с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030017:554 и согласовать ее со всеми собственниками помещений в здании находящихся по адресу: <...>,

обязать письменно согласовать назначение и вместительность (количество машино-мест) парковок общего пользования в соответствии с нормативами градостроительного проектирования на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030017:554 со всеми собственниками помещений в здании по адресу: г.Каменск- Шахтинский, ул. Ленина,2,

обязать письменно согласовать порядок и организацию дорожного движения и проект организации дорожного движения на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030017:554 со всеми собственниками помещений в здании по адресу: г.Каменск- Шахтинский, ул. Ленина,2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании 22.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 22.08.2023 до 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно техническому паспорту и сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из 4 этажей, подвала и чердака.

Между муниципальным образованием «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского и предпринимателем ФИО2 заключены договоры аренды помещений № 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18, 25, 26 на первом этаже и всех помещений третьего этажа. Также ФИО2 является собственником помещений № 4, 5, 6 на первом этаже.

Каменская городская прокуратура расположена на втором этаже (помещения 9-47 весь этаж), а также на первом этаже здания (помещения 26, 63, 68, 76-79, 79а).

Указанные помещения находятся в оперативном управлении прокуратуры Ростовской области, правообладателем которых является Российская Федерация.

Данные обстоятельства установлены решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу № А53-37304/22.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра земельного участка от 13.06.2022, на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030018:5 расположено здание, в котором находится помещение Каменской городской прокуратуры по адресу: <...>).

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что Каменская городская прокуратура без разрешительных документов и учета мнения собственников помещений захватила земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030018:5, установила дорожный знак 3.2. «Движение запрещено» при въезде, обнесла территорию для парковки металлическим забором и бетонными блоками, препятствующим подъезду к зданию, обращения с просьбой демонтировать металлические ограждения, бетонные блоки и

привести общедомовое имущество в первоначальный вид прокуратура игнорирует, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Прокуратура, возражая против иска, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что здание Каменской городской прокуратуры расположено по адресу: <...> на земельному участке с кадастровым номером 61:52:0030018:5, относящемуся к категории земли населенных пунктов. Дорожный знак 3.2. «Движение запрещено» установлен при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030018:5 в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, внесен в проект организации дорожного движения улицы Ленина г.Каменск-Шахтинского. Прокуратура Ростовской области информацией о лицах, установивших металлическое ограждение под парковку и бетонные блоки на земельном участке, не располагает. Препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 прокуратура не создает.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 – 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В обоснование требований ФИО2, в том числе ссылается на незаконную установку ответчиком дорожного знака 3.2. «Движение запрещено» при въезде на земельный участок с кадастровым номером 61:52:0030018:5.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030018:5 от 13.06.2022 подтверждается, что на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 61:52:0030018:5, установлен Дорожный знак 3.2. «Движение запрещено». Дорожный знак установлен в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, внесен в проект организации дорожного движения улицы Ленина г.Каменск-Шахтинского.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства о незаконности дорожного знака 3.2. «Движение запрещено», установленного на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030018:5, а также по доводам о чинении препятствий прокуратурой в пользовании земельным участком в связи с установкой данного знака, истцом не представлены.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3.33 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1080 «О правилах дорожного движения» действие знака «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

С учетом изложенного, в силу закона, использование территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030018:5, прилагающего к зданию по адресу: <...>, в том числе для парковки транспортных средств в зоне действия знака «Движение запрещено», не ограничено для истца.

Доводы истца об установлении ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030018:5 металлического забора, бетонных блоков не подтверждены документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Ответчик факт установки металлического ограждения и бетонных блоков на территории земельного участка отрицает.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода об обязанности прокуратуры в целях восстановления прав ФИО2 привести выделенную парковку общего пользования в первоначальный вид и демонтировать металлические ограждения, бетонные блоки, установленные вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030018:5 и не препятствовать пользованию земельным участком.

Суд находит необоснованными требования истца о возложении на прокуратуру обязанности привести парковку общего пользования с учетом обеспечения экологической безопасности и снижения негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и благополучие населения на земельном участке и согласовать ее со всеми сособственниками помещений в здании. Доказательств нарушения ответчиком правил экологической безопасности, негативного воздействия на окружающую среду, здоровье и

благополучие населения на земельном участке, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

С учетом изложенного, вопрос организации парковочного пространства и организации дорожного движения на земельном участке с кадастровым номером 61:52:0030018:5 относится к компетенции его собственника. Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности согласовать назначение и вместительность парковок общего пользования со всеми сособственниками помещений, согласовать порядок и организацию дорожного движения и проект организации дорожного движения на земельном участке неправомерны, так как заявлены к ненадлежащему ответчику.

В отсутствие необходимых условий для удовлетворения негаторного иска, как фактическое совершение ответчиком действия (бездействия), нарушающего право истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности имеющих реальный, а не мнимый характер, заявленный предпринимателем иск удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 10:28:00

Кому выдана Захарченко Ольга Петровна