Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А21-12296/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-12296/2020

«05» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кварц»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области

о признании незаконными решения от 13.07.2020 № 049S19200007932 и решения от 02.09.2020 № 3660-01.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом,

от УПФР в г. Калининграде: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020, диплом.

установил:

Акционерное общество «Кварц», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (недействительными) решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное), ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Управление) от 13.07.2020 № 049S19200007932 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Отделение фонда) от 02.09.2020 № 3660-01.

В обоснование ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Управлением и Отделением фонда при вынесении решений, а также на несоразмерность примененной штрафной санкции характеру правонарушения.

Отделение фонда, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в материалы дела отзыве Отделение указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку только дало ответ на жалобу, который не является решением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Отделения фонда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на просрочку представления отчетности, а также указал на то, что у органов Пенсионного фонда отсутствуют полномочия по самостоятельному снижению штрафа. Пояснил, что сумма штрафа была добровольно уплачена Обществом. Кроме того, указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представитель Общества указал на то, что заявление в суд подано в пределах трехмесячного срока с даты получения решения Отделения фонда.

Суд признал непропущенным заявителем трехмесячный срок на обращение в суд. При этом исходит из следующего.

Оспариваемое решение вынесено Управлением 13.07.2020.

Как указано в пункте 3 данного решения, оно может быть обжаловано в течение трех месяцев в Отделение фонда.

С жалобой в Отделение заявитель обратился 27.08.2020, т.е. в установленный срок.

Решение по жалобе получено Обществом 07.09.2020.

В суд Общество обратилось 29.11.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Таким образом, трехмесячный срок с момента получения решения по жалобе заявителем не пропущен.

Дело рассмотрено судом по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 заявителем по электронным каналам связи представлены в территориальный орган Пенсионного фонда индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2020 года в отношении 181 застрахованного лица.

По данному факту Управлением был составлен акт от 11.06.2020 № 049S18200006711 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 13.07.2020 № 049S19200007932 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 90 500 рублей за несвоевременное представление отчетности.

Заявитель обратился с жалобой на указанное решение в Отделение фонда.

Решением Отделения фонда от 02.09.2020 № 3660-10 оспариваемое решение Управления было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В дальнейшем Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества вышеуказанной суммы штрафа.

Определением суда от 01.12.2020 судебный приказ был отменен на основании заявления Общества.

Посчитав решения Управления и Отделения фонда незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) Общество является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сведения СЗВ-М за апрель 2020 года представлены заявителем в Управление 18.05.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока на один рабочий день.

При таких обстоятельствах суд признал факт совершения заявителем вменяемого правонарушения.

Судом проверена процедура привлечения страхователя к ответственности, нарушений не установлено.

Вместе с тем, судом установлено наличие в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также учитывая установленные судом смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный срок просрочки представления отчетности (1 рабочий день), отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда, отнесение Общества к субъектам среднего предпринимательства, а также явную несоразмерность суммы финансовых санкций степени общественной опасности допущенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 1 000 рублей, что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания.

В остальной части решение Управления о привлечении к ответственности подлежит признанию недействительным.

При этом судом установлено, что фактическая уплата штрафа в бюджет произведена Обществом ошибочно. Кроме того, уплата штрафа не свидетельствует о согласии страхователя с данным решением либо о законности этого решения и не лишает Общества права обжаловать данное решение в судебном порядке.

В части оспаривания решения Отделения фонда суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение Отделения фонда вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы страхователя, поскольку вышестоящий орган Пенсионного фонда, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права страхователя, не налагает на него дополнительные обязанности.

Фактически права заявителя затронуты решением Управления, поскольку именно этим решением нарушаются его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также возлагаются на него определенные обязанности (уплатить штраф).

Поскольку оспариваемое Обществом решение Отделения фонда не нарушает прав и законных интересов заявителя, в этой части требование Общества подлежит отклонению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, следовало оплатить 6 000 рублей (за два оспариваемых акта).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в отношении Отделения фонда требования отклонены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13 июля 2020 года № 049S19200007932 о привлечении Акционерного общества «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере 89 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.С.Сергеева