Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-26384/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А40-26384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» - представитель ФИО1, доверенность от 18.01.2019

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления ООО фирма «Энергосервис» денежных средств в размере 975 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вуд Концепт»

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вуд Концепт» (должник) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «Вуд Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Вуд Концепт» в пользу ООО «фирма «Энергосервис» денежных средств в размере 975000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» о признании недействительной сделки ООО «Вуд Концепт» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Вуд Концепт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ООО фирма "Энергосервис" по платежному поручению N 465 от 17.10.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 975 000 рублей в качестве оплаты по договору N 16 от 07.07.2016 за комплекс работ по организации электроснабжения.

По мнению конкурсного управляющего, произведенное ООО «Вуд Концепт» перечисление денежных средств в пользу ООО «фирма «Энергосервис»» относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по правилам п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами обоснованно установлено, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в полугодовой период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установили суды, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент свершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом правомерно отмечено, что довод заявителя жалобы, что перечисления отдельных неисполненных обязательств перед тем или иным кредитором, достаточно, чтобы считать доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности на момент каждой сделки, не соответствует приведенным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Обязательным условием недействительности сделки является наличие признаков неплатежеспособности лица или недостаточности имущества и осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали конкурсному управляющему ООО «Вуд Концепт» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы об осведомленности ответчика ввиду тесных хозяйственных связей между должником и ответчиком, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку ни нормативно, ни документально не обоснован.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А40-26384/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: В.Я. Голобородько

О.Н. Савина