Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А56-129037/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 января 2021 года

Дело №

А56-129037/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Минаева П.А. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-129037/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Компания Уфаойл», адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, офис 175-177, ОГРН 1177847338195, ИНН 7813289825 (далее – Общество), о взыскании с ответчика 322 712 руб. 16 коп. задолженности по генеральному соглашению от 15.06.2015 № Д-35-467/НГПС-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс»), общество с ограниченной ответственностью «АМИ» (далее – ООО «АМИ»), федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что им пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили генеральное соглашение от 15.06.2015 № Д-35-467/НГПС-15 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Соглашение).

В рамках Соглашения Компания приобрела у Общества бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 347,2 тонны (товарные накладные от 15.01.2016 № 160115-0264, от 14.01.2016 № 160114-0265, от 19.01.2016 № 160119-0286).

Поставка продукции производилась на условиях «Франко-вагон станция отправления», что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров закрытого акционерного общества «СПбМТСБ» в секции нефтепродукты за 23.12.2015.

Общество, организовывая доставку товара, привлекло в качестве экспедитора общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Расходы Общества, связанные с организацией транспортировки, возмещены Компанией (платежные поручения от 28.12.2015 № 1679, от 30.12.2015 № 1745, от 30.12.2015 № 1747).

Приобретенный у Общества товар (бензин) реализован Компанией ООО «Люкс» по договору от 27.05.2015 № Ард-ПК-15-0547/ГР и направлен конечному грузополучателю ООО «АМИ» (товарные накладные от 14.01.2016 № 265, от 15.01.2016 № 266, от 15.01.2016 № 267, от 19.01.2016 № 323).

Стоимость реализованного ООО «Люкс» товара составила 11 957 705 руб. 70 коп.

По утверждению истца, конечный грузополучатель ООО «АМИ» приобретенный у ответчика бензин не получил, поскольку он был похищен со станции назначения Хасавюрт, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-17/2018 (1-244/2017), в связи с чем, ООО «Люкс» отказалось подписывать товарные накладные и оплачивать бензин.

Общая стоимость проданного истцом ООО «Люкс» товара составила 11 956 774 руб. 50 коп.

Факт хищения бензина со станции назначения подтверждается материалами уголовного дела № 1-17/2018 (1-244/2017) рассмотренного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан, в отношении Умалаева Ш.А.

Отчет агента за январь 2016 года составлен и направлен в адрес истца 31.01.2016.

В данном отчете ответчик отразил как исполненные и подлежащие возмещению услуги третьих лиц, приобретаемые ответчиком в интересах истца, транспортные услуги по перевозке товара по железнодорожным накладным № ЭЛ280020 (ТОРГ 12 от 19.01.2016), № ЭЛ108912 (ТОРГ 12 от 14.01.2016), № ЭЛ115113 (ТОРГ 12 от 15.01.2016).

Обстоятельствам передачи товара ранее была дана оценка в приговоре Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017 в отношении Умалаева Ш.А., согласно которому груз был выдан лицу, не уполномоченному ООО «АМИ» на его получение, 19.01.2016 и 23.01.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки груза истцу причинены убытки в сумме 322 712 руб. 16 коп., 17.12.2018 Компания направила в адрес Общества претензию о возмещении убытков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на истечение срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований Компания сослалась не те обстоятельства, что ответчик, действуя недобросовестно, будучи осведомлен о факте хищения товара, то есть о ненадлежащем осуществлении перевозки, не только не содействовал истцу в своевременном получении информации о хищении, но и направил ему отчет агента, на основании которого впоследствии получил оплату железнодорожного тарифа и своих услуг как агента. Истец не принимал участия в грузоперевозке, не являлся грузоотправителем или конечным грузополучателем, вследствие чего не располагал и не мог на момент получения отчета агента располагать информацией о том, что перевозка была произведена ненадлежащим образом, и что груз не был доставлен грузополучателю.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представители истца в январе - феврале 2016 года контактировали с представителями ООО «АМИ» и ООО «Люкс» и были в курсе всех событий, которые имели место в отношении поставки спорного товара, а следовательно, истец не мог не знать о хищении товара.

Кроме того, ООО «Люкс» в сентябре 2016 года официально уведомило истца о факте хищения спорного товара письмом от 12.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по условиям оборота, истец должен был узнать о хищении спорного товара не позднее февраля 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 09.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-129037/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Компания Уфаойл» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева