Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-129037/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129037/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17077/2020) АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-129037/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО «Компания Уфаойл»

к ООО «Газпром Газэнергосеть»

3-е лицо: 1) ООО «Люкс», 2) ООО «АМИ»; 3) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кривцов А. Н. (доверенность от 05.12.2019)

от 3-их лиц: 1, 2) не явились (извещены); 3) Минаев П. А. (доверенность от 23.04.2020)

установил:

Акционерное общество «Компания Уфаойл» (ОГРН 1127746488352, адрес: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газэнергосеть» (ОГРН 1177847338195, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литер Щ, пом. 175-177; далее – общество, ответчик) 322 712 руб. 16 коп. задолженности по генеральному соглашению от 15.06.2015 № Д-35-467/НГПС-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Люкс», ООО «АМИ», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации».

Решением суда от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что о нарушении своих прав истец узнал с даты вынесения приговора гражданину Умалеву (17.04.2017). Таким образом, по мнению компании, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представители истца, ООО «Люкс», ООО «АМИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ООО «Люкс», ООО «АМИ», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской федерации» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключено генеральное соглашение от 15.06.2015 № Д-35-467/НГПС-15 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - соглашение).

В рамках соглашения компания приобрела у общества бензин неэтилированный марки Регуляр-92 в количестве 347,2 тонны (товарные накладные от 15.01.2016 № 160115-0264, от 14.01.2016 №160114-0265, от 19.01.2016 №160119-0286).

Поставка продукции производилась на условиях «Франко-вагон станция отправления», что подтверждается сводной выпиской из реестра договоров ЗАО «СПбМТСБ» в секции нефтепродукты за 23.12.2015.

Ответчик, организовывая доставку товара, привлек в качестве экспедитора ООО «Газпромтранс».

Расходы общества, связанные с организацией транспортировки возмещены компанией (платежные поручения от 28.12.2015 № 1679, от 30.12.2015 №1745, от 30.12.2015 №1747).

Приобретенный у общества товар (бензин) реализован ООО «Люск» по договору ГР от 27.05.2015 № Ард-ПК-15- 0547/ и направлен конечному грузополучателю ООО «АМИ» (товарные накладные от 14.01.2016 №265, от 15.01.2016 №266, от 15.01.2016 №267, от 19.01.2016 №323.

Стоимость реализованного ООО «Люкс» товара составила 11 957 705 руб. 70 коп.

По утверждению истца, конечный грузополучатель ООО «АМИ» приобретенный у ответчика бензин не получил, поскольку он был похищен со станции назначения Хасавюрт, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-17/2018(1-244/2017), в связи с чем, ООО «Люкс» отказалось подписывать товарные накладные и оплачивать бензин.

Общая стоимость проданного истцом ООО «Люкс» товара составила 11 956 774 руб. 50 коп.

Факт хищения бензина со станции назначения подтверждается материалами уголовного дела № 1-17/2018 (1-244/2017) рассмотренного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан, в отношении Умалаева Ш.А.

Отчет агента за январь 2016 года составлен и направлен в адрес истца 31.01.2016. В данном отчете ответчик отразил как исполненные и подлежащие возмещению услуги третьих лиц, приобретаемые ответчиком в интересах истца, транспортные услуги по перевозке товара по железнодорожным накладным №ЭЛ280020 (ТОРГ 12 от 19.01.2016), №ЭЛ108912 (ТОРГ 12 от 14.01.2016), №ЭЛ115113 (ТОРГ 12 от 15.01.2016).

Обстоятельствам передачи товара ранее была дана оценка в приговоре Хасавюртовского городского суда от 17.04.2017 в отношении Умалаева Ш.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, согласно которому груз был выдан лицу, не уполномоченному ООО «АМИ» на его получение, 19.01.2016 и 23.01.2016.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно, будучи осведомлен о факте хищения товара, то есть о ненадлежащем осуществлении перевозки, не только не содействовал истцу в своевременном получении информации о хищении, но и направил ему отчет агента, на основании которого впоследствии получил оплату железнодорожного тарифа и своих услуг как агента. Истец не принимал участия в грузоперевозке, не являлся грузоотправителем или конечным грузополучателем, вследствие чего не располагал и не мог на момент получения отчета агента располагать информацией о том, что перевозка была произведена ненадлежащим образом, и что груз не был доставлен грузополучателю.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащей организации ответчиком перевозки груза истцу причинены убытки в сумме 322 712 руб. 16 коп., 17.12.2018 компания направила в адрес общества претензию о возмещении убытков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд отказал компании в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статья 192 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом допроса Абдулаева М.А. от 16.05.2016 и протоколами очной ставки Амирова А.Х. и Абучева Ш.А. от 24.05.2016 по уголовному делу №1-17/2018 (1-244/2017), что истец уже в январе - феврале 2016 года контактировал с представителями ООО «АМИ» и ООО «Люкс» и был в курсе всех событий, которые имели место в отношении поставки спорного товара, а следовательно, не мог не знать о хищении товара.

Ссылки истца на отсутствие у него процессуального статуса в уголовном деле № 1-17/2018 (1-244/2017), несостоятельны.

Содержание вышеуказанных документов указывает как на факт информирования работника истца Амирова А.Х. о факте пропажи топлива, так и о дате, когда ему стало об этом обстоятельстве известно.

Кроме того, на странице 4 протокола очной ставки Амирова А.Х. и Абучева Ш.А. от 24.05.2016 указано, что работник истца Амиров А.Х. требовал от ООО «АМИ» инициировать обращение в правоохранительные органы по факту пропажи топлива в марте 2016 года.

Таким образом, доводы истца о том, что об обстоятельствах вышеуказанного уголовного дела ему стало известно только из текста приговора суда от 17.04.2017, не соответствует действительности.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-16936/19-39-164 установлено, что истцу стало достоверно известно о факте получения груза «неуполномоченным лицом» не позже марта 2016 года, так как именно представители истца настояли на оформлении и направлении ООО «АМИ» официального заявления в правоохранительные органы о хищении груза. Заявление ООО «АМИ» в дежурную часть Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, по факту хищения товара было подано 03.03.2016.

Кроме того, ООО «Люкс» (покупатель истца) в сентябре 2016 года официально уведомило истца о факте хищения спорного товара письмом от 12.09.2016.

Ссылки истца на то, что данное письмо он не получал, несостоятельны.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-9683/2019 именно истец представил в материалы дела данное письменное доказательство, являвшееся приложением к иску.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что полагался на добросовестность ответчика, подписывая отчет агента за январь 2016 года. При этом истец утверждает, что при направлении данного отчета ответчик не мог не знать о хищении груза.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком и не участвовал в отношениях по доставке товара до станции назначения. О хищении груза ответчику стало известно лишь из претензии истца, Таким образом, утверждение истца о том, что об утрате груза ему должен был сообщить ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С настоящим иском в суд компания обратилось 09.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела не усматривается, что имеются обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали бы или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел тридцатидневный срок на рассмотрение претензионных требований при расчете срока исковой давности в данном случае не имеет процессуального значения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Указанный тридцатидневный срок, с учетом реальной даты начала течения срока исковой давности, не влияет на правильность вывода суда, поскольку даже с его учетом указанный срок был бы пропущен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решение суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-129037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова