Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А43-3320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3320/2024

г. Нижний Новгород 28 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024,

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2024,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-72), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску ООО "Бриллер"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ростов-на-Дону,

к ответчику: ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплому,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.09.2023, диплому,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бриллер" (далее - ООО "Бриллер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, предусмотренных государственными контрактами №№ 315, 316, 317, 318, 319 от 08.11.2021 за период с 30.11.2021 по 15.03.2024 в размере 1 287 162 руб. 96 коп.; неустойки с суммы долга, начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 29.06.2023 в размере 611 951 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу №А43-12484/2022, 08.11.2021 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (заказчик) и ООО "Бриллер" (исполнитель) заключили государственные контракты №№ 315, 316, 317, 318, 319 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа.

Указанным решением установлен факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенных государственных контрактах и не исполнение заказчиком обязанности по оплате принятых услуг и возврату обеспечительного платежа; с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ООО "Бриллер" взыскано 4 496 693 руб. долга по оплате оказанных услуг и 79 209 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по контрактам, исполнитель в соответствии с пунктом 12.2.1 начислил заказчику неустойку за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024 в сумме 1 287 162,96 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.06.2023 в сумме 611 951,02 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить начисленную неустойку за нарушение срока оплаты оказанных по государственным контрактам услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата обеспечительного платежа.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Заключенные сторонами государственные контракты регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу №А43-12484/2022, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг в рамках государственных контрактов №№ 315, 316, 317, 318, 319 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа и взыскано с ответчика в пользу истца 4 496 693 руб. 00 коп. долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12484/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям государственных контрактов за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.2.1).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки в соответствии с условиями контрактов и требование об их взыскании является правомерным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12484/2022 установлено, что письмами от 15.11.2021 №№ 55, 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 56, 56/1, 56/2, 56/3, 56/4 исполнитель направил заказчику счета, счета-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг, акты оказанных услуг для подписания, акты приема-передачи объекта.

Суд сделал вывод о том, что исполнитель оформил требуемую документацию, а заказчик принял данную документацию без возражений.

Пунктами 10.5 контрактов предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком оказанных услуг на основании акта оказанных услуг УС-2; справки о стоимости оказанных услуг УС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг.

Таким образом, заказчик в соответствии с условиями пункта 10.5 контрактов обязался произвести оплату оказанных исполнителем услуг в срок до 29.11.2021 (включительно).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату взысканной по решению суда по делу №А43-12484/2022 задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 4 496 693 руб. 00 коп.

По расчету истца размер неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024 составил сумму 1 287 162,96 руб.

Как разъяснено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Истец при расчете неустойки руководствовался ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения судебного решения - 16%.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что установленная неустойка является законной, учитывая длительный период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки.

Общая сумма неустойки не превышает цену контрактов, как это предусмотрено пунктом 12.2.3 контрактов.

Вопреки мнению Учреждения, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2024 в размере 1 287 162 руб. 96 коп., а также неустойки с суммы долга (4 496 693,00 руб.), начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки подлежит судом удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.06.2023 в размере 611 951,02 руб., начисленных за нарушение срока возврата суммы обеспечительного платежа по контрактам.

Пункт 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что в силу пункта 5.2 контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта в размере 1 345 945,47 руб. в виде безотзывной банковской гарантии.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа по контрактам в общей сумме 6 745 043 руб. 85 коп. сторонами не оспаривается.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом случае по своей правовой природе является дополнительным обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать.

Соответственно, с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство.

С прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и, например, в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2023 по делу №А43-12484/2022 установлено, что исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные контрактами.

В связи с изложенным правовых оснований для удержания заказчиком внесенного обществом обеспечительного платежа не имеется.

Пунктами 5.6 контрактов предусмотрено, что возврат заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами.

Факт надлежащего исполнения принятых государственными контрактами обязательств доказан в рамках дела № А43-12484/2022, следовательно, у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в течение 30 рабочих дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами (пункт 5.6 контрактов).

Обязанность по возврату обеспечительного платежа в сумме 6 745 043 руб. 85 коп. исполнена заказчиком по платежным поручениям от 28.06.2023 № 25535 (согласно отметке на платежном поручении - списано со счета 29.06.2023) и от 29.06.2023 №№ 27012, 27015, 27019, 27022 (списано со счета 30.06.2023).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.06.2023 составили 611 951,02 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об определении начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А43-12484/2022 отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу пункта 5.6 контрактов заказчик обязался возвратить обеспечительный платеж не позднее 15.12.2021, следовательно, начиная с 16.12.2021 безосновательно пользовался денежными средствами истца.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности также отклоняются судом, поскольку пени и проценты начислены за разные нарушения (пени - за нарушение срока оплаты оказанных услуг; проценты - за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами истца, внесенными в качестве обеспечительного платежа).

При этом к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу ООО "Бриллер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 287 162 руб. 96 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 4 496 693 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, 611 951 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 771 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдается в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кузнецова А.В.