Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А60-6345/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.


Дело № А60-6345/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (далее – организация «УрФЮИ», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации «УрФЮИ» – Рамазанова А.Х. (доверенность от 26.08.2019), Дрыга В.А. (доверенность от 26.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза», кредитор) – Юнина Е.Н. (доверенность от 27.07.2018), Беланов Р.С. (доверенность от 17.11.2018).

Общество «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании организации «УрФЮИ» несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 77 149 600 руб. 93 коп. введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении кандидатуры временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – союз «СРО «Дело») с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (судья Яних М.Е.) заявление общества «Лоза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов организации «УрФЮИ» включена задолженность в заявленном размере, временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна – член союза «СРО «Дело», с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней организация «УрФЮИ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части утверждения временным управляющим Рущицкой О.Е. По мнению заявителя, судами необоснованно не принята во внимание фактическая аффилированность данного временного управляющего с обществом «Лоза», не дана оценка тому обстоятельству, что интересы Рущицкой О.Е. в различных делах о банкротстве представляли сотрудники юридической компании «Хренов и партнеры», которые в настоящем деле представляют интересы общества «Лоза», кроме того, партнер указанной компании Колпаков Евгений Александрович является одним из участников данного общества. Суды сделали неверный вывод о том, что нахождение временного управляющего в другом регионе не нарушает прав и законных интересов должника, не учли при этом, что единственным способом взаимодействия в такой ситуации является направление писем, что исключает оперативность принятия решений и возлагает на должника дополнительные почтовые расходы.

Общество «Лоза» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что наличие фактической аффилированности не доказано.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании организации «УрФЮИ» несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного обязательства в размере 77 151 767 руб., подтвержденного постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А60-18402/2015 Арбитражного суда Свердловской области. В своем заявлении кредитор просил утвердить кандидатуру временного управляющего из числа членов союза «СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 заявление кредитора принято к производству; суд обязал союз «СРО «Дело» предоставить кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона.

Во исполнение определения суда саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рущицкой О.Е. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязательство должника перед кредитором подтверждено судебным актом, превышает триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, признали обоснованным заявление общества «Лоза», ввели в отношении организации «УрФЮИ» процедуру банкротства – наблюдение, включили требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. Выводы судов в данной части не оспариваются.

Утверждая в качестве временного управляющего организацией «УрФЮИ» Рущицкую О.Е., являющуюся членом союза «СРО «Дело», суды исходили из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего в полной мере соответствует установленным законом требованиям, отклонили при этом возражения должника о том, что Рущицкая О.Е. является заинтересованным по отношению к кредитору лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве временным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению признаются: лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц; аффилированные лица; в отношении юридического лица заинтересованными лицами также признаются руководитель общества, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления общества, главный бухгалтер (бухгалтер) общества, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия общества.

Организация «УрФЮИ», возражая против утверждения кандидатуры Рущицкой О.Е. в качестве временного управляющего в настоящем деле о банкротстве, ссылалась на фактическую аффилированность данного лица по отношению к обществу «Лоза», указывала, что интересы данного общества в различных арбитражных делах представляли сотрудники юридической компании «Хренов и партнеры», они же представляют интересы Рущицкой О.Е. в делах о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о длительном характере взаимоотношений и профессиональной взаимосвязанности указанных лиц; данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют об отсутствии должной степени независимости арбитражного управляющего и ставят под сомнение возможность надлежащего проведения процедуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив данные доводы должника, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что приведенные обстоятельства наличия у общества «Лоза» и арбитражного управляющего общих представителей сами по себе о наличии признаков заинтересованности Рущицкой О.Е. по отношению к заявителю по делу о банкротстве не свидетельствуют, а иных оснований, препятствующих утверждению представленной кандидатуры временным управляющим организацией «УрФЮИ», в том числе названных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, не имеется, кандидатура Рущицой О.Е. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что Рущицкая О.Е. подлежит утверждению временным управляющим должником.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов, полагает верными суждения относительно того, что само по себе наличие у арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве общих представителей, участвующих от их имени в различных судебных спорах, где должник стороной не является, о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует, не означает, что такое представительство безусловно ведет к конфликту интересов и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры временным управляющего в деле о банкротстве; в то же время иных конкретных обстоятельств, позволяющих судам сделать вывод об отсутствии у Рущицкой О.Е. компетентности, должной добросовестности и независимости от общества «Лоза», совершении ею действий, направленных во вред должнику, но в интересах лишь названного кредитора, должник ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не назвал, судами данные обстоятельства не были установлены; апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, обоснованно отметил, что в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве к компетенции временного управляющего не отнесено руководство обществом, участие в финансово-хозяйственной деятельности должника, издание обязательных для исполнения приказов, указаний, распоряжений, тем самым не имеется оснований полагать наличие какого-либо вмешательства в дела общества. При совершении временным управляющим действий, не соответствующих закону, должник вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Довод о том, что арбитражный управляющий и должник находятся в разных регионах, правомерно отклонен судами, поскольку указанное обстоятельство не препятствует исполнению обязанностей временного управляющего, интересы должника не нарушает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон