Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А21-14216/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14216/2018
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11987/2019) ООО «Логвино» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу № А21-14216/2018 (судья Можегова Н. А.),

принятое по иску Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» к ООО «Логвино» о взыскании долга и неустойки, расторжении договора аренды,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логвино» (далее - Общество) о взыскании 21 938, 64 рублей долга, 167 109 89 рублей неустойки по договору аренды от 15.10.2008 N 612-КЗО/2008, а также о расторжении указанного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 21 938, 64 рублей долга, 167 109 89 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодатель) и ООО «ПФ Империал» (арендатор) заключен договор аренды от 15.10.2008 №612-КЗО/2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору (арендатору) во временное владение для сельскохозяйственного использования земельный участок. площадью 8290 кв.м., с кадастровым номером 39:05:161128:115, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Логвино.

Согласно пункту 2.1. срок действия договора аренды установлен до 20.08.2018.

Соглашением от 21.07.2010 права и обязанности по договору от 15.10.2008 № №612-КЗО/2008 переуступлены ООО «Логвино».

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится на расчетный счет ежеквартально, равными частями от суммы договора до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее десятого декабря отчетного года.

Пунктом 3.7 договора установлено, что арендатор обязан ежегодно, не позднее 01 апреля обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы и расчетных коэффициентов и представлять арендатору расчет (декларацию), причитающейся с него арендной платы по арендуемому земельному участку.

В связи с тем, что за 1-2 кварталы 2018 года Общество не вносило плату по договору, администрация направила ответчику претензию от 14.08.2018 с требованием об оплате долга и неустойки, указав на прекращение договора с 20.08.2018 в связи с истечением срока его действия.

Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально равными частями от суммы договора до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 10 декабря отчетного года.

Администрация исполнила обязательства по договору, предоставив Обществу в аренду земельный участок.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты 21 938,64 рублей долга по арендной плате за 2013 – 2017 годы, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы - в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 11.04.2013 по 10.08.2018 в размере 167 109,89 рублей, исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что взыскание спорной неустойки повлечет получение Администрацией необоснованной выгоды.

В удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2008 №612-КЗО/2008 правомерно отказано судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае стороны договора согласовали срок его действия - до 20.08.2018. До истечения указанного срока арендодатель известил арендатора о прекращении договора.

Таким образом, исходя из условий договора и требований закона, договор №612-КЗО/2008 является прекращенным с 20.08.2018, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в просительной части иска Администрацией допущена опечатка в части указания суммы взыскания неустойки, а именно, вместо 167 109, 89 рублей указано 16 709, 89 рублей.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 167 109, 89 рублей является правильной, соответствует расчету, приведенному в иске, а также расчету, приведенному в претензии от 14.08.2018, направленной Администрацией в адрес Общества (л.д. 14 – 16).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2019 по делу № А21-14216/2018 оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина