Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А19-11167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11167/2021

« 28 » ноября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>)

к ФИО2, к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4

о взыскании 412 703 руб. 65 коп.,


лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРУН» (далее – истец, ООО «ПЕРУН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 64 от 04.07.2018 в размере 433 472 руб. 63 коп., из них: 119 731 руб. 70 коп. – основной долг, 313 740 руб. 93 коп. 93 коп. – неустойка.

Определением от 17.02.2022 произведена замена ответчика на правопреемников: ФИО2 (далее – ФИО2) и несовершеннолетнего сына ФИО3 (далее – ФИО3).

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования, по которым истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя матери ФИО6 задолженность по договору поставки № 64 от 04.07.2018 в размере 412 703 руб. 65 коп., из них: 119 731 руб. 70 коп. – основной долг, 292 971 руб. 95 коп. – неустойка по 30.03.2021.

Определением от 12.05.2022 в удовлетворении заявления об объединении дел №А19-11167/2021 и № А19-11216/2021 в одно производство отказано.

Истцом было заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер квартиры: 24:59:0000000:14299, площадь – 66 кв.м., этаж 1 на дату 21.12.2021.

Определением от 13.09.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО7 (далее – эксперт, ФИО7).

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от истца поступило заявление об исполнении определения суда.

От ФИО2 в материалах дела имеется отзыв, в котором она указывала на необходимость удовлетворения требований в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности унаследованной квартиры ФИО5

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду документов, 04.07.2018 между ООО «ПЕРУН» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки №64, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по согласованной сторонами цене на условиях отложенного платежа в порядке и сроки, установленные договором.

Цена на продукцию устанавливается поставщиком в рублях, определяется согласно действующему прайс-листу на момент отгрузки товара (пункт 3.1 договора).

Поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа (пункт 3.7 договора).

Отсрочка платежа предоставляется сроком на 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии со склада поставщика за наличный расчет или со дня создания универсального передаточного документа поставщиком покупателю при безналичном расчете (пункт 3.7.1 договора).

Товар, отгруженный до 15.12.2018 включительно, покупатель обязан оплатить до 30.12.2018 (пункт 3.7.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ИП ФИО5 товар на сумму 134 731 руб. 70 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №КРКР-0000054 от 12.07.2018 на сумму 13 368 руб. 27 коп., №КРКР-0000079 от 30.07.2018 на сумму 5 209 руб. 60 коп., №КРКР-0000112 от 29.08.2018 на сумму 2 949 руб., №КРКР-0000117 от 29.08.2018 на сумму 6 342 руб. 57 коп., №КРКР-0000205 от 25.10.2018 на сумму 29 816 руб. 96 коп., №КРКР-0000218 от 31.10.2018 на сумму 23 395 руб. 34 коп., №КРКР-0000307 от 27.12.2018 на сумму 45 854 руб. 64 коп., №7/7 от 14.01.2019 на сумму 7 795 руб. 32 коп. подписанными сторонами.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар оплачен частично, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности перед истцом составил 119 731 руб. 70 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ИП ФИО5 с претензией от 30.03.2020 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ИП ФИО5 до настоящего времени в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №64 от 04.07.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №64 от 04.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар оплачен частично, сумма задолженности по договору №64 от 04.07.2018 на дату рассмотрения спора составляет 119 731 руб. 70 коп.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

Отсрочка платежа предоставляется сроком на 21 календарный день с момента отгрузки каждой партии со склада поставщика за наличный расчет или со дня создания универсального передаточного документа поставщиком покупателю при безналичном расчете (пункт 3.7.1 договора).

Товар, отгруженный до 15.12.2018 включительно, покупатель обязан оплатить до 30.12.2018 (пункт 3.7.3 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска срок оплаты наступил, доказательств погашения долга в сумме 119 731 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено. Ответчиками факт наличия задолженности в указанном размере не оспорен.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору поставки №64 от 04.07.2018 товар, суд полагает требования истца о взыскании основного долга в размере 119 731 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку покупателем товар, поставленный по договору поставки №64 от 04.07.2018, не оплачен, истец начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств в общей сумме 292 971 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пени) в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из условий оплаты согласно договору, из расчета 0,3% от просроченной суммы отдельно по каждому универсальному передаточному документу с учетом частичных оплат за период просрочки с 09.01.2019 по 30.03.2021.

Проверив правильность представленного истцом расчет неустойки, суд признает его неверным. По расчету суда размер неустойки с учетом положений пунктов 3.7.1, 3.7.3 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 292 844 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

По поставкам, осуществленным до 15.12.2018 с учетом положений пункта 3.7.3 договора:

Задолженность:

13 368,27 руб.

Начало периода:

09.01.2019


Процент:

0.3 %

Конец периода:

28.03.2019


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



13 368,27

09.01.2019

22.02.2019

45

13 368,27 × 45 × 0.3%

1 804,72 р.


-5 000,00

22.02.2019

Оплата задолженности


8 368,27

23.02.2019

19.03.2019

25

8 368,27 × 25 × 0.3%

627,62 р.


-5 000,00

19.03.2019

Оплата задолженности


3 368,27

20.03.2019

28.03.2019

9
3 368,27 × 9 × 0.3%

90,94 р.


-3 368,27

28.03.2019

Оплата задолженности



Итого:

2 523,28 руб.


Сумма основного долга: 0,00 руб.


Переплата: 1 631,73 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 2 523,28 руб.



Задолженность:

67 713,47 руб.

Начало периода:

09.01.2019


Процент:

0.3 %

Конец периода:

30.03.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.01.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



67 713,47

09.01.2019

28.03.2019

79

67 713,47 × 79 × 0.3%

16 048,09 р.


-1 631,73

28.03.2019

Оплата задолженности


66 081,74

29.03.2019

30.03.2021

733

66 081,74 × 733 × 0.3%

145 313,75 р.



Итого:

161 361,84 руб.


Сумма основного долга: 66 081,74 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 161 361,84 руб.



Задолженность:

45 854,64 руб.

Начало периода:

17.01.2019


Процент:

0.3 %

Конец периода:

30.03.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.01.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



45 854,64

17.01.2019

30.03.2021

804

45 854,64 × 804 × 0.3%

110 601,39 р.



Итого:

110 601,39 руб.


Сумма основного долга: 45 854,64 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 110 601,39 руб.



Задолженность:

7 795,32 руб.

Начало периода:

05.02.2019


Процент:

0.3 %

Конец периода:

30.03.2021


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.02.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



7 795,32

05.02.2019

30.03.2021

785

7 795,32 × 785 × 0.3%

18 357,98 р.



Итого:

18 357,98 руб.


Сумма основного долга: 7 795,32 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 18 357,98 руб.



Возражений относительно арифметических данных суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 292 844 руб. 49 коп. и отказу в остальной части.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 09.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.07.2021.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из материалов дела, нотариусом Зеленогорского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО8 в материалы дела представлены сведения о том, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются ФИО2 (мать ФИО5), ФИО3 (сын ФИО5), ФИО9 (отец), который отказался от наследства в пользу ФИО2

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <...>.

Копии свидетельств о праве на наследство по закону, датированных 05.04.2022, представлены в материалы дела.

Доказательства наличия иных наследников суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 60 Постановления Пленума №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума №9).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку сын ФИО3 и мать ФИО2 реализовали свое право наследников на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО5, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовали не только имущественные права, но и его обязанности.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» ФИО7 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер квартиры: 24:59:0000000:14299, площадь – 66 кв.м., этаж 1 на дату 31.07.2021?

Из заключения эксперта №219-Д/2022 от 03.10.2022 усматривается, что рыночная стоимость ¼ доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер квартиры: 24:59:0000000:14299, площадь – 66 кв.м., этаж 1 на дату 31.07.2021 составила 686 000 руб.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчики данное заключение не оспаривают.

На основании изложенного, задолженность в сумме 412 576 руб. 19 коп. (119 731 руб. 70 коп. – основной долг и 292 844 руб. 49 коп. – неустойка), возникшая в связи с неисполнением ИП ФИО5 своих обязательств по договору № 64 от 04.07.2018, следует отнести на его наследников - сына ФИО3 и мать ФИО2, отвечающих по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью

Истец против удовлетворения ходатайства о снижении пени возражал.

Разрешая ходатайства ответчиков о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчики просят снизить размер подлежащей взысканию с них неустойки, ссылаясь на то, что договорной размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, процентная ставка для начисления неустойки, значительно превышает ставку банковского процента, ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки, иск направлен на получение необоснованной выгоды. ФИО3 находится на иждивении у матери, которая состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с 2021 года. При этом получаемый доход не позволяет выплатить заявленную истцом неустойку. ФИО2 является пенсионером и не имеет финансовых возможностей, которые позволили бы ей уплатить неустойку в заявленном истцом размере.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, разрешая вопрос о возможности снижения обоснованной неустойки, начисленной по договору поставки № 64 от 04.07.2018, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма обоснованной неустойки в размере 292 844 руб. 49 коп., явно не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соразмерна последствиям нарушенного покупателем обязательства, при этом нарушает баланс интересов сторон, поскольку раздел 5 названного договора устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон (0,3% для покупателя и 0,1% для поставщика).

Таким образом, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков и снизить сумму обоснованной неустойки до суммы 97 614 руб. 84 коп. исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 669 руб. что подтверждается платежным поручением №163 от 21.05.2021.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 412 703 руб. 65 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 254 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку требование истца признано судом обоснованным в сумме 412 576 руб. 19 коп. (119 731 руб. 70 коп. – основной долг и 292 844 руб. 49 коп. – неустойка), руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 250 руб. 52 коп., государственная пошлина в размере 415 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная; в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРУН» задолженность в размере 217 346 руб. 54 коп., в том числе: 119 731 руб. 70 коп. – основной долг, 97 614 руб. 84 коп. – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРУН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян