Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-81364/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81364/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6713/2020) ООО "ОКНА ТИММЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-81364/2019(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ"

к ООО "ОКНА ТИММЕКС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадратные метры» (далее- ООО «Квадратные метры», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Тиммекс» (далее - ООО «Окна Тиммекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 59608/15-ТО от 21.09.2015 в размере 373 839 руб. 68 коп. и неустойки в размере 278 473 руб. 76 коп.

Решением суда от 04.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда необоснованно, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и сверке расчетов, данные ходатайства судом не удовлетворены, чем судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление посреднических услуг по продаже недвижимости № КМ161206 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение и по поручению заказчика совершать необходимые действия по поиску и привлечению лиц (далее приобретатели), желающих приобрести права на жилые или нежилые помещения (далее помещения) в строящихся многоквартирных жилых домах (объекты). Разделом 3 договора стороны определили порядок расчетов.

Истцом в период с 23.01.2017 по 13.03.2019 были оказаны услуги, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Окна Тиммекс» перед истцом составила 373 839 руб. 68 коп. ООО «Квадратные метры» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Квадратные метры» с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате основного долга в размере, взысканном судом первой инстанции.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 278 473 руб. 76 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения заказчиком размера и сроков выплаты вознаграждения, установленного разделом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила 278 473 руб. 76 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 373 839 руб. 68 коп. задолженности, 278 473 руб. 76 коп. неустойки.

Ответчик полагает, что решение суда необоснованно, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и сверке расчетов, данные ходатайства судом не удовлетворены, чем судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Данный довод подлежит отклонению, апелляционным судом установлено, что данные ходатайства не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции.

Стороны при рассмотрении дела не представляли суду не заявляли ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду на утверждение подписанное ими мировое соглашение.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, влекущего отмену принятого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 450 руб. по договору № 11-АС от 15.06.2019.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя требований истец представил договор поручения № 11-АС от 15.06.2019, платежное поручение от 19.06.2019 № 293 на сумму 37 450 руб.

С учетом обстоятельств дела судом первой инстанции, при отсутствии ходатайств ответчика о снижении размера судебных расходов, правомерно удовлетворено требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии доказательств очевидной чрезмерности данных расходов.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-81364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева