Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-110902/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110902/2019
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ";

заинтересованные лица – 1. Судебный пристав-исполнитель ФИО2; 2. Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3; 3. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, 4. Главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО4

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНЕССАНС ПЕТЕРБУРГ"


об оспаривании бездействий

при участии

от заявителя – ФИО5, ФИО6,

в отсутствии остальных участвующих в деле лиц (никто не явился, извещены)



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) от общества с ограниченной ответственностью «Гласкек Санкт-Петербург» (далее – заявитель) в лице Конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительных производств: 42215/19/78022-ИП от 21.06.2019, 11682/19/78022-ИП от 19.03.2019, 11329/19/78022-ИП от 19.03.2019, 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019 выразившегося:

- в неприменении им положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в неисполнении обязанности по своевременному окончанию исполнительных производств в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург», неисполнении обязанности по своевременному снятию ареста, наложенного на основании акта от 26.06.2019г. по ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г., и передачи имущества в конкурсную массу должника; неисполнении п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;


- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему отдела по несвоевременному принятию действий, установленных абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности обязанности по своевременному окончанию исполнительных производств в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург», обязанности по своевременному снятию ареста, наложенного на основании акта от 26.06.2019г. по ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г., и передаче имущества в конкурсную массу должника, по представлению ответа на жалобу Конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО5 от 05.08.2019г., по представлению запрошенной информации и документов (копии договора хранения с ООО «Ренессанс Петербург»).

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт налоговой проверки от 14.04.2017 №04-14/3-2017. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Гласкек Санкт-Петербург» до начислено налогов, пени и штрафов на общую сумму 368 263 080 руб.

На основании вступившего в законную силу Постановления №605 от 29.01.2019г. возбуждено исполнительное производство 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019, взыскателем которого является ФНС России, сумма задолженности установлена в размере 368 263 080 руб. Ответственным судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП является ФИО2

26.06.2019г. в рамках Постановления СПИ от 07.06.2019г., возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа от Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу во Всеволожском районе, поселок Романовка, местечко Углово 18/69 судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, осуществлены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в виде выхода по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Романовское сельское поселение, местечко Углово, 18/96, составления акта описи (ареста), имущества, принадлежащего должнику в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01, решения № 04-14/32975 о принятии обеспечительных мер от 04.09.2017г.

26.06.2019г. судебным приставом- исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 арестовано имущество, принадлежащее ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в соответствии с перечнем, указанным согласно акту о наложении ареста по предварительной оценке судебными приставами на общую сумму 7 350 000 руб. Арестованное имущество передано на хранение ООО «Ренессанс Петербург» в соответствии с договором №40/19-ХР от 26.06.2019г., заключенным с УФССП России по Санкт-Петербургу на безвозмездной основе, адрес хранения имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург»: <...>, что подтверждается актом о наложении ареста от 26.06.2019г.

В обоснование обращения с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производства Конкурсный управляющий ссылается на то, что 11.07.2019г. ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в рамках дела № А56-101500/2018 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

19.07.2019г в адрес МРОСП по ИОИП, УФССП по СПБ направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» с требованием о немедленном окончании исполнительных производств, в том числе исполнительного производства - №3611/19/78022 от 01.02.2019г., снятии арестов, передаче имущества должника Конкурсному управляющему. Уведомление принято 22.07.2019г. через канцелярию МРОСП по ИОИП, документ продублирован ценным письмом с описью вложения, которое получено службой судебных приставов 29.07.2019г.

В связи с отсутствием ответа от МРОСП по ИОИП на уведомление об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург», 05.08.2019г. Конкурсным управляющим в адрес руководителя УФССП по СПБ ФИО4, Начальника отдела МРОСП по ИОИП ФИО3 был направлен запрос исх. №1 о предоставлении документов и информации о проведенных мероприятиях в части исполнения требований ООО «Гласкек Санкт-Петербург» о возврате арестованного имущества, копии договора хранения №40/19-ХР от 26.06.2019г., заключенного между ООО «Ренессанс Петербург» и УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с актом о наложении ареста от 26.06.2019г. по ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г.

07.08.2019г. во Всеволожский РОСП по ЛО 07.08.2019г. направлено требование о снятии ареста в соответствии с Постановлением СПИ о поручении от 07.08.2019г., принято через канцелярию отдела 07.08.2019г. Направлен запрос исх.№3 от 13.08.2019г. о предоставлении информации о ходе исполнения поручения от 07.08.2019г. и ответственном приставе-исполнителе.

Конкурсный управляющий ООО «Гласкек Санкт-Петербург» обратился в адрес хранителя ООО «Ренессанс Петербург» с уведомлением (запросом) о введении конкурсного производства и предоставлении документов и информации о сохранности имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург», переданного на хранение (Запрос исх. №1 от 23.07.2019г.). Ответ от ООО «Ренессанс Петербург» в адрес управляющего не поступил, письмо возвращено обратно.

В связи с длительным уклонением от выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве, Закона об исполнительном производстве, обязанности по окончанию исполнительных производств в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанности по снятию ареста, наложенного на основании акта от 26.06.2019г. по ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г. Конкурсный управляющий обратился 06.08.2019г. с жалобой о бездействии судебного пристава в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

Согласно письму №31р-2019 от 09.08.2019г. жалоба была направлена по поднадзорности в Прокуратуру Санкт-Петербурга, письмом от 16.08.2019г. №7р-2019 Прокуратурой Санкт-Петербурга от 16.08.2019г. жалоба была направлена руководителю управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, письмом от 09.09.2019г. №78918/19/60657 жалоба Конкурсного управляющего была направлена в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава МРОСП по ИОИП ФИО3

Заинтересованным лицам было предложено опровергнуть доводы заявителя. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предложил представить материалы исполнительного производства, содержащие доказательства направления в адрес должника всех постановлений, ответов на все запросы (заявления, жалобы).


Однако в материалы дела заинтересованными лицами не представлено ответов на жалобу и на запросы Конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обеспечению сохранности имущества, по передаче имущества Конкурсному управляющему ООО «Гласкек Санкт-Петербург» арестованного на основании акта о наложении ареста от 26.06.2019г. в полном объеме, доказательств снятия ареста с имущества должника и окончания исполнительных производств.

В суд от Конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» поступили дополнительные доказательства: акт от 16.10.2019г., акт от 30.10.2019г., акт от 08.11.2019г. передачи арестованного имущества по акту от 26.06.2019г., заключение специалиста №12096/19-3 от 16.10.2019г., заключение специалиста №12109/19-3 от 08.11.2019г.

16.10.2019г. по адресу <...> судебным приставом исполнителем ФИО2, генеральным директором ООО «Ренессанс Петербург» ФИО8 частично передано Конкурсному управляющему ФИО5 имущество ООО «Гласкек Санкт-Петербург» на общую сумму 4 370 000 руб.

В акте от 16.10.2019г. Конкурсным управляющим ФИО5 указаны замечания об отсутствии имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по позициям из акта о наложении ареста от 26.06.2019г. с указанием предварительной оценки в рублях:

- Пила 2-х головочная emmedgi- сумма не указана;

- Пила 2-х головочная с пультом управления ELUMATEC 1090-3 -сумма 1 500 000 руб.;

- Насос 2-х компонентный стального цвета - 50 000руб.;

- Захват вакуумный желтого цвета - 400 000 руб.;

- Точило серого цвета 175*32*20 - 50 000 руб.;

- Точило УВБ-150 №07110249 - 100 000 руб.;

- Штамп синего цвета «SCHUCO» - 10 000 руб.;

- Обрабатывающий центр Comet - 1 000 000 руб.;

- Стол производственный синего цвета без № и знаков - 2 шт. 20 000 руб.

Согласно представленным объяснениям ФИО8 от 14.10.2019г. вторая часть имущества, переданного на хранение по договору №40/19-ХР от 26.06.2019г., находится по адресу: Красносельское шоссе, поселок Новоселье. В свою очередь, на дату передачи имущества 16.10.2019г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о месте нахождении вывезенной части имущества, постановления о смене адреса места хранения арестованного имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург» не выносились.

Согласно актам от 30.10.2019г. и от 08.11.2019г. Конкурсному управляющему ООО «Гласкек Санкт-Петербург» частично передано арестованное имущество, находящееся по адресу: <...>.

В акте 08.11.2019г., Конкурсным управляющим ООО «Гласкек Санкт-Петербург» указаны итоговые замечания об отсутствии имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург» по позициям из акта о наложении ареста от 26.06.2019г.:

- Захват вакуумный желтого цвета 1 шт.;

- Точило серого цвета 175*32*20 1шт.;

- Точило УВБ-150 №07110249 1шт.;

- Стол производственный синего цвета без № и знаков 2шт.

На основании проведенных работ по осмотру, идентификации оборудования, а также оценке его технического состояния и комплектности в соответствии с заключением специалиста №12096/19-3 от 16.10.2019г., №12109/19-3 от 08.11.2019г., Конкурсному управляющему ООО «Гласкек Санкт-Петербург» передано арестованное имущество по акту от 26.06.2019г. не в полном объеме, в частности, отсутствует следующее имущество:


№

Наименование

Позиция в акте

от 26.06.2019г.

Кол-во (шт.)

1
Захват вакуумный желтого цвета

18

1
2

Точило серого цвета 175*32*20

27

1
3

Стол производственный синего цвета без

35

2


Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя. Если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности как поклажедатель арестованного имущества судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Поскольку судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринимал эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО5, а также требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в чем выразилась незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, которая носит длящийся характер. Не совершение судебным приставом-исполнителем таких действий как снятие арестов с имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург», прекращение (окончание) исполнительных производств, а также не принятие мер по истребованию арестованного имущества у ответственного хранителя ООО «Ренессанс Петербург».

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в связи с частичной передачей имущества по актам от 16.10.2019г., 30.10.2019г., от 08.11.2019г., указав на отсутствием имущества должника по акту от 26.06.2019г.: захват вакуумный желтого цвета, точило серого цвета 175*32*20, стол производственный синего цвета (2шт.).

В ходе судебного заседания Конкурсный управляющий ООО «Гласкек Санкт-Петербург» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению. Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Как следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101500/2018 от 19.09.2019г. требования уполномоченного органа в размере 152 233,90 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения во вторую очередь; 227 575 124 руб. основной задолженности, 74 958 181,51 руб. пеней, 65 662 353,80 руб. штрафов в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Таким образом, следует сделать вывод о том, что взыскание задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств 42215/19/78022-ИП от 21.06.2019, 11682/19/78022-ИП от 19.03.2019, 11329/19/78022-ИП от 19.03.2019, 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019 законом отнесено к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Гласкек Санкт-Петербург» в деле о банкротстве №А56-101500/2018.


В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Постановление N 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что не получал ответа на жалобу, направленную письмом от 09.09.2019г. №78918/19/60657 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, запрашиваемые документы и ответы на иные обращения, направленные в МРОСП по ИОИП, о наличии неоконченных исполнительных производств стало известно из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Доказательств того, что на все обращения заявителя были даны ответы, а также доказательств направления в адрес взыскателя постановлений судебного пристава исполнителя о снятии ареста, об окончании исполнительных производств № 42215/19/78022-ИП от 21.06.2019, 11682/19/78022-ИП от 19.03.2019, 11329/19/78022-ИП от 19.03.2019, 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019, как того требует Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон о банкротстве, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя прямым образом отразилось на своевременности принимаемых конкурсным управляющим мер в рамках дела о банкротстве ООО «Гласкек Санкт-Петербург» №А56-101500/2018 по инвентаризации имущества должника в установленные п.2 ст. 129 Закона о банкротства сроки. Судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительные производства и снять наложенный им в ходе исполнительного производства арест на имущество должника.

По мнению конкурсного управляющего, не сняв арест, наложенный ранее по акту от 26.06.2019г. в рамках исполнительного производства 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019, не передав имущество Конкурному управляющему ООО «Гласкек Санкт-Петербург», а именно захват вакуумный желтого цвета, точило серого цвета 175*32*20, стол производственный синего цвета (2шт.) судебный пристав- исполнитель МРОСП по ИОИП ФИО2 нарушила положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил права конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, а также права конкурсных кредиторов на получение погашения реестровой задолженности от поступления денежных средств в конкурсную массу.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Конкурсный управляющий обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО2 в Управление Генеральной Прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе. Согласно письму №31р-2019 от 09.08.2019г. жалоба была направлена по поднадзорности в Прокуратуру Санкт-Петербурга, письмом №7р-2019 Прокуратурой Санкт-Петербурга от 16.08.2019г. жалоба была направлена руководителю управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

В соответствии с письмом от 09.09.2019г. №78918/19/60657 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 была отправлена на проверку изложенных доводов жалоба Конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 обязан был рассмотреть жалобу заявителя в течение 10 дней с момента ее получения. Однако в нарушение установленного частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ срока жалоба не рассмотрена, отсутствуют доказательства направления ответа на жалобу в адрес Конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург».

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках исполнительных производств в отношении «Гласкек Санкт-Петербург» должностными лицами МРОСП по ИОИП нарушены требования Закона № 229-ФЗ; начальником отдела не обеспечен надлежащий контроль по правильному и своевременному исполнению требований конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства № 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019 по окончанию исполнительных производств, снятию арестов и передаче арестованного имущества Конкурсному управляющему.

Суд установил, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ), создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО5, направленных на полное и своевременное погашение требований кредиторов.

Как установлено материалами дела и не опровергается отделом судебных приставов, судебный пристав-исполнитель на дату повторного обращения конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» от 27.07.2019г. обладал информацией об открытии конкурсного производства в отношении должника, однако действий, установленных Законом о банкротстве и Законом N 229-ФЗ по снятию ограничений распоряжения имуществом должника (арестованного оборудования) рамках исполнительных производств 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019, 42215/19/78022-ИП от 21.06.2019, 11682/19/78022-ИП от 19.03.2019, 11329/19/78022-ИП от 19.03.2019 не предпринял.

Таким образом, заявление ООО «Гласкек Санкт-Петербург» о признании незаконным бездействия начальника отдела и судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в рамках исполнительных производств: 42215/19/78022-ИП от 21.06.2019, 11682/19/78022-ИП от 19.03.2019, 11329/19/78022-ИП от 19.03.2019, 3611/19/78022-ИП от 01.02.2019, выразившееся в:

1.1. неприменении им положений абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнении п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в неисполнении обязанности по своевременному окончанию исполнительных производств в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

1.2. неисполнении обязанности по своевременному снятию ареста наложенного на основании акта от 26.06.2019г. по ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г. и передаче имущества в конкурсную массу должника в полном объеме, непередаче имущества ООО «Гласкек Санкт-Петербург» арестованного по акту от 26.06.2019г.: захват вакуумный желтого цвета, точило серого цвета 175*32*20, стол производственный синего цвета (2шт.);

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 выразившееся в:

2.1. ненадлежащем контроле за деятельностью вверенного ему отдела, по несвоевременному принятию действий, установленных абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно обязанности по своевременному окончанию исполнительных производств в отношении ООО «Гласкек Санкт-Петербург»;

2.2. неисполнении обязанности по своевременному снятию ареста, наложенного на основании акта от 26.06.2019г. по ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г., и передаче имущества в конкурсную массу должника в полном объеме;

2.3. непредставлении ответа на жалобу Конкурсного управляющего ООО «Гласкек Санкт-Петербург» ФИО5 от 05.08.2019г., по непередачи запрошенной информации и документов (копии договора хранения с ООО «Ренессанс Петербург») в рамках ИП - №3611/19/78022 от 01.02.2019г.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.