Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А29-12012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12012/2020


02 марта 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоНефть»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А29-12012/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоНефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее – ООО «Газстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоНефть» (далее – ООО «ТеплоЭнергоНефть») о взыскании 9 637 090 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда от 02.09.2019 № 02/09-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 с ООО «ТеплоЭнергоНефть» в пользу ООО «Газстроймеханизация» взыскано 2 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТеплоЭнергоНефть» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию.

По мнению ООО «ТеплоЭнергоНефть», суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 04.08.2020, заключенное истцом и третьим лицом, в части продлении сроков работ по обустройству куста № 1254. Убытки у истца отсутствуют; ставка, по которой начислена неустойка, в 6 раз превышает двукратную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «ТеплоЭнергоНефть» изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газстроймеханизация» (подрядчик) и ООО «ТеплоЭнергоНефть» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.09.2019 № 02/09-2019, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ – Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2010 – 2020 годах: куст № 1252 Харьягинского месторождения согласно ведомости объемов работ (приложение № 3) в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение № 2).

На основании пункта 5.1 договора работы по договору выполняются субподрядчиком в сроки согласно графику производства работ (приложение № 2): начало работ – 01.10.2019, окончание работ – 30.06.2020.

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В приложении № 2 к договору установлен график выполнения работ к договору (куст № 1252), согласно которому работы по монтажу технологических трубопроводов должны быть завершены к средине декабря 2019 года.

Согласно пункту 21.2.2 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1 процента стоимости работ, выполненных с нарушением, за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.01.2020 № 001 стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, указав, что стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 26 114 958 рублей; в 2019 году – 13 530 668 рублей; в 2020 году – 12 584 290 рублей, а также изменили приложение № 1 (расчет суммы договора), 2 (график производства работ) и 5 (ведомость объемов работ) к договору от 02.09.2019 № 02/09-2019.

Сроки выполнения работ по договору от 02.09.2019 № 02/09-2019 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 001 отражены в графике производства работ (приложение № 1 к соглашению).

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.11.2019 на сумму 3 006 579 рублей, от 31.12.2019 на сумму 3 702 501 рубль, от 31.01.2020 на сумму 1 445 257 рублей, от 31.03.2020 на сумму 2 637 397 рублей, от 30.04.2020 на сумму 1 153 230 рублей, от 31.05.2020 на сумму 1 149 342 рубля, от 30.06.2020 на сумму 821 435 рублей и от 31.08.2020 на сумму 156 209 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 401, 702, 706, 708, 716, 718 и 719 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако снизил ее размер до 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером неустойки, подлежащей взысканию, указывая на недостаточное снижение судами ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, факт продолжения работ на объекте, наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства до заключения дополнительного соглашения между истцом и третьим лицом, предположительный характер довода ответчика об исключении возможности привлечения генерального подрядчика к ответственности заказчиком, суды определили размер подлежащей взысканию неустойки – 2 000 000 рублей.

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А29-12012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоНефть» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоНефть».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова