Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А50-12302/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 12.07.2019 года Дело № А50-12302/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н. В., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (617830, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (617830, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее - ООО «Авантаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (далее – Управление, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 56 546 руб. 60 коп., 41 805 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 356 руб. убытков.

Определением суда от 16.05.19 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

23.05.19 от ИП ФИО1 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.05.19 в удовлетворении ходатайства ИП Кононюк Александра Васильевича судом было отказано.

06.06.2019 ответчиком подано заявление о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 07.06.19 суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

06.06.19 от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Суд отклоняет данное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для его удовлетворения не усматривает.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.09 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 174-06/09 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на основании постановления главы Чернушинского муниципального района Пермского края от 29.05.09 № 597 земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, общей площадью 3247 кв. м., по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, из земель населенных пунктов под производственную базу (складские помещения), в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане участка (л. <...>).

Истец указывает, что впоследствии было установлено, что на части земельного участка находится недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.18 по делу А50- 43454/17 были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83, площадь уменьшена до 2 891 кв. м.

Истец заявляет, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.15 по делу А50-2687/2015 установлено, что отсутствие возражений Администрации на использование предпринимателем для строительства, в том числе свободного земельного участка, и выдачи соответствующих разрешений на строительство всех объектов следует считать, что данный свободный участок был предоставлен предпринимателю для целей строительства. Неоформление же соответствующих документов, предоставляющих право на использование земельного участка, являлось, в том числе, бездействием Администрации Чернушинского муниципального района Пермского края и Управления имущественных отношений администрации района, не соответствующим положениям ст.ст.30, 31 ЗК РФ,

а также, что на момент формирования указанного земельного участка, предоставления его в аренду, а впоследствии – в собственность ООО «Авантаж» - части участка были заняты не принадлежащим обществу недвижимым имуществом, о чем знал как арендодатель (продавец), так и арендатор (покупатель), указанные выше договоры аренды и купли-продажи в части передачи и приема участка не могли быть исполнены их сторонами в полном объеме.

Истец заявлял, что суд в рамках дела А50-2687/2015 указал, что с учетом вышеуказанного ООО «Авантаж» не является владельцем земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83 в части, занятой складом (пристроем), холодным складом, котельной с газопроводом.

Таким образом, по мнению истца, поскольку ответчик не передавал в аренду, в собственность истца часть земельного участка, площадью 356 кв. м., занятую недвижимым имуществом ИП ФИО1, истец считает арендную плату и выкупную цену за указанную площадь незаконной и подлежащей возврату, как неосновательное обогащение. Также истец указывал, что платил земельный налог за ту часть земельного участка, которой владел ИП ФИО1, который подлежит взысканию с ответчика, как убытки.

В связи с изложенным истец требовал взыскать с ответчика 56 546 руб. 60 коп., 41 805 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 356 руб. убытков.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках дела А50-2687/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83 предоставлен в аренду ООО «Авантаж» по договору 29.05.2009, и в собственность - по договору купли-продажи 10.12.2014, то есть после завершения предпринимателем Кононюк строительства склада (пристроя), холодного склада, котельной с газопроводом, приемки их в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию 24.11.2008) и проведения государственной регистрации прав на указанные объекты (24.02.2009, 16.03.2009). Суд пришел к выводу, что на момент формирования указанного земельного участка, предоставления его в аренду, а впоследствии – в собственность ООО «Авантаж» - части участка были заняты не принадлежащим обществу недвижимым имуществом, о чем знал как арендодатель (продавец), так и арендатор (покупатель).

Как следует из договора аренды № 174-06/09 от 29.05.2009г. он заключен в порядке ст. 34, 36 ЗК РФ (действовавшего в ред. от 13.05.2008 № 66-ФЗ).

В порядке ст. 34 ЗК РФ истцом в обязательном порядке проведена процедура, которая была необходима для получения земельного участка под объект недвижимости: подача заявления (ст. 29 ЗК РФ), утверждение и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечение истцом за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". При предоставлении истцом кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении этого земельного участка в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При проведении кадастровых работ истец не мог не видеть чужих объектов на испрашиваемом земельном участке (введены в эксплуатацию в ноябре 2008г). Как следует из материалов дела, истцом была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в марте 2009г.. Данная схема утверждена 01.04.2009 № 329 постановлением Главы Чернушинского муниципального района Пермского края, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание изложенное, также то, что предоставление документов, содержащих сведения об отсутствии объектов предпринимателя на земельном участке, испрашиваемого истцом, связано с проявлением арендатором (истцом) недолжной осмотрительности при выборе земельного участка, и учитывая, что в последующем на основании данного договора был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а также с учетом особенностей предоставления земельных участков в спорный период суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут служить доказательствами факта совершения ответчиком деяния, повлекшего за собой возникновение у общества «Авантаж» убытков в заявленной сумме,

оснований для признания привлеченного органа виновными в причинении

убытков истцу суд не установил.

При отсутствии вины со стороны ответчика, оснований для

удовлетворения исковых требований не усматривается.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия.

Судья Н. В. Гусельникова