Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А84-5447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-5447/2020
18 мая 2021 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу оглашена 11.05.2021.

Полный текст решения составлен 18.05.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2016, ИНН: <***>, Краснодарский край,

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность;

от ответчика: не явился;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неустойки 2904573,58 руб.

Определением от 03.11.2019 судом принято исковое заявление, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

03.12.2020 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

Ответчик в судебное заседание 11.05.2021 явку не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, в ходе рассмотрения спора предоставил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца огласил заявленные требования, просил иск удовлетворить, ответил на вопросы суда, дал пояснения по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

23.08.2019 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Сев ГУ, Университет) и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») заключен Договор №64-19/ЕП-223 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту: «1-я очередь, капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:12), здание, отсек «Г» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" расположенных по адресу: <...>» «IV этап. Капитальный ремонт помещений (аудитории 420-425, рекреация (в осях М-6, М-35 - Н-6, Н-35), галерея (в осях А-2, А-6 - В-2, В-6), рекреация (соединяющая аудитории 420, 424, 425), галерея с лестничными маршами (в осях А-6, А-9 - Ф-6, Ф-9)). Капитальный ремонт подпорных стен с элементами благоустройства и лестничного схода (отсек 4) лит. д»).

Согласно п.1.1. Договора, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, на основании Расчета цены Договора и Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора соответствует 28 045 735, 82 руб., включает в себя все расходы Подрядчика, в том числе стоимость возможных работ, не указанных в Договоре, но необходимых для полного завершения Работ и нормальной эксплуатации Объекта.

Фактически выполненные Подрядчиком и оплаченные Заказчиком работ на сумму 1 343 790 рублей.

Срок выполнения работ, в силу п. 6.1. Договора соответствует 69 календарных дней с даты начала работ (даты подписания Сторонами акта о передаче Объекта Подрядчику для производства работ) - с 23.08.2019 до 31.10.2019 включительно.

Истец в иске ссылается на то, что подрядчиком нарушены условия Договора в части выполнения предусмотренных объемов работ в установленный Договором срок

Согласно п. 4.1.2. Договора Подрядчик обязан представить на согласование Заказчику в течение 1 рабочего дня с момента заключения Договора График выполнения работ, составленный в соответствии с образцом, являющимся Приложением №3 к Договору.

Истец в иске указал, что График выполнения работ Подрядчиком по состоянию на 15.10.2019 не представлен, в связи с чем, процентное соотношение работ, которые Подрядчик обязан выполнить по Договору, рассчитано истцом пропорционально цены Договора к общему сроку выполнения работ.

Так, согласно расчетам истца, по состоянию на 15.10.2019, Подрядчик обязан выполнить по Договору с учетом требований Технического задания (Ведомость объемов работ) и Расчетом цены Договора, 78,3% всего предусмотренного Договором объема работ.

Фактически, объем работ, выполненных ООО «Омега» по состоянию на 15.10.2019 соответствовал 5% общего объема.

Согласно п. 8.2 Технического задания, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заключения Договора, Подрядчик должен предоставить и согласовать с Заказчиком проект производства работ (далее -ПНР). ППР должен быть разработан в соответствии с Техническим заданием и локальными сметными расчетами, предоставлен Заказчику на бумажном носителе и согласован с Заказчиком.

Однако, проект производства работ по объекту не был представлен на согласование Заказчику.

Согласно ч.1 п. 11.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком положений пункта 4.1.2 Договора, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 100 000 руб

Согласно п.11.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика штрафа в размере 5 (Пяти) % цены Договора, за каждый факт нарушения условий Договора (что соответствует 1 402 286,79 руб).

В соответствии сп. 11.3. Договора, при одностороннем отказе Заказчика от Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 5 (Пяти)% цены Договора (что соответствует 1 402 286,79 руб).

10.10.2019 и 11.10.2019 в адрес Заказчика поступили письма Подрядчика с просьбой о расторжении Договора №64-19/ЕП-223 от 23.08.2019 по соглашению сторон без применения санкций к подрядчику по причине тяжелого финансового положения организации, невозможности выплаты заработных плат и осуществления закупки материалов для строительства.

В качестве основания для обращения в суд с настоящим иском, истец указал ненадлежащее исполнение Договора ООО «Омега», нарушение сроков выполнения работ, исходя из того, что ООО «Омега» не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения Договора, которые относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. ООО «Омега» нарушены существенные условия Договора № 64-19/ЕП-223 от 23.08.2019 относительно объема и сроков выполнения работ.

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» принято решение № 5669/05 от 16.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 64-19/ЕП-223 от 23.08.2019.

Нарушением ответчиком условий договора стало причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» неустойки (штрафа) в размере 2 904 573 руб. 58 коп.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, ссылаясь на то, что ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в нарушение условий договора неоднократно не предоставляла подрядчику необходимую для выполнения работ техническую документацию, в связи с чем ООО «ОМЕГА» не имело возможности провести ремонтные работы, а именно:

Для выполнения электромонтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-04-03 (Приложение № 2.5 к Договору №64- 19/ЕП-223 от 23.08.2019г.) заказчику необходимо было представить принципиальную электрическую схему (проект).

В связи с изложенным, заказчику было направлено информационное письмо по данному факту (исх.№ 26/VIII-19 от 26.08.2019 г., получено заказчиком 26.08.2019 г.), однако ответа на данное письмо не поступило.

Ответчик пояснил, что без представления вышеуказанной технической документации или, электрической схемы, утвержденной службой эксплуатации университета, ООО «ОМЕГА» не имело возможности разработать и представить Заказчику НИР, корректный график выполнения работ, и, соответственно, выполнить электромонтажные работы в срок, предусмотренный договором.

Для выполнения работ по кондиционированию и вентиляции, предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-04-05 (Приложение №2.7 к Договору № 64-19/ЕП-223 от 23.08.2019г.) заказчик должен был представить проект или схему системы вентиляции и кондиционирования, а также электрическую схему ее подключения. Учитывая тот факт, что монтаж системы вентиляции и кондиционирования производился предыдущим подрядчиком и не был окончен в полном объеме, техническая документация, если таковая имелась, не передана ООО «ОМЕГА».

В связи с изложенным, заказчику было направлено информационное письмо по данному факту (исх.№ 27/VIII-19 от 27.08.2019 г., получено заказчиком 27.08.2019 г.), однако ответа на данное письмо не поступило.

Без представления вышеуказанной технической документации (проекта или утвержденной схемы системы вентиляции и кондиционирования) и решения вопроса по объему работ, не исполненных предыдущим подрядчиком, ООО «ОМЕГА» не имело возможности разработать и предоставить заказчику проект производства работ (ПНР), корректный график выполнения работ, и соответственно, выполнять работы по кондиционированию и вентиляции в срок, предусмотренный договором.

Для выполнения работ по отоплению, предусмотренных локальным сметным расчетом № 02-04-02 (Приложение № 2.3 к Договору № 64-19/ЕП-223 от 23.08.2019 г.) и 02-04-02/02 (Приложение № 2.4 к Договору № 64-19/ЕП-223 от 23.08.2019 г.) на основании требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521)СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 279), СНиП 41-01-2003, заказчику необходимо было предоставить актуальную схему магистральной теплотрассы, частично смонтированной предыдущим подрядчиком, с актами промывки и гидравлических испытаний. Также, подрядчику не предоставлен гидравлический расчет, схема подключения к магистральной теплотрассе зданий и помещений с конкретным указанием диаметров труб и количеством теплопотребляющих приборов по помещениям. По вопросу холодного водоснабжения, которая параллельно является системой пожаротушения - не было указано точное место расположение пожарных щитов и их количество, согласованное с пожарной службой.

В связи с изложенным, заказчику было направлено информационное письмо по данному факту (исх.№ 28/VIII-19 от 28.08.2019 г., получено заказчиком 28.08.2019 г.), однако ответа на данное письмо не поступило.

При этом, без предоставления вышеуказанной технической документации ООО «ОМЕГА» не имело возможности разработать и представить на согласование заказчику проект производства работ (ПНР), корректный график выполнения, работ, соответственно, выполнять работы по монтажу отопления в срок, предусмотренный договором.

Составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство (п. 2.1 Приказа Минстроя России от 05.06.2018 года № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту, (договору) предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ»).

Ответчик письменно обратился к заказчику с требованием предоставить техническую документацию для проведения электромонтажных работ, работ по кондиционированию и вентиляции, работ по отоплению, поскольку их выполнение предусматривало прокладку новых сетей, которые ранее отсутствовали (исх. № 26/VI11-19 от 26.08.2019 г.; исх. № 27/V111-19 от 27.08.2019 г.; исх. № 28/VIII- 19 от 28.08.2019 г.).

Обязанность заказчика передать подрядчику для исполнения работ проектную документацию предусмотрена в том числе п. 4.3 Постановлением Госстроя России от 19.04.2004г. № 70, которым утвержден СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

На основании изложенного, применение штрафных санкций к ответчику за не составление Графика выполнения работ ответчик считает недопустимым, в связи с тем, что указанные обязательства не исполнены по вине истца, при этом ответчик предпринял достаточные меры для получения от истца технической документации, которой у того не оказалось.

Также ответчик обратил внимание на то, что в локальных сметных расчетах № 02-04-01 (Приложение №2.1 к Договору №64-19/ЕП-223 от 23.08.2019г.) и 02-04-01/02 (Приложение №2.2 к Договору №64-19/ЕП-223 от 23.08.2019г.) отсутствовал раздел по вывозу (не был указан действующий полигон и расстояние до него) и утилизации строительного мусора. Подрядчику не предоставлены документы по вопросу вывоза и утилизации строительного мусора, что мешало подъезду техники, подвозу материала. Также не были откорректированы вышеуказанные ЛСР, так как объемы и виды работ являлись некорректно отраженными, в некоторых случаях их отсутствие и занижение объемов, что не дало возможности ООО «ОМЕГА» в полном объеме разработать и представить на согласование заказчику проект производства работ (ППР), график выполнения работ, тем самым нарушены сроки договора.

Подрядчиком заказчику было направлено информационное письмо относительно означенных обстоятельств (исх.№ 29/VIII-19 от 29.08.2019 г., получено заказчиком 29.08.2019 г.), которое оставлено без ответа.

В связи с указанным, как указал ответчик, у него отсутствовала возможность для разработки и представления на согласование Заказчику проекта производства работ (ППР), графика выполнения работ, а также были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором.

Согласно представленных пояснений, ООО «ОМЕГА» уведомляло об отсутствии технической документации и, соответственно о невозможности производства работ по монтажу инженерных сетей до момента ее получения в полном объеме.

Уведомление о приостановке работ в адрес Университета не поступало, поскольку работы по прокладке инженерных сетей не начинались (из-за отсутствия тех. документации), а общестроительные работы, согласно Технического задания производились своевременно.

На основании изложенного, ответчик считает, что нарушение сроков договора произошло по вине истца, поскольку не предоставление вышеуказанных документов не дало возможности ООО «ОМЕГА» выполнить в полном объеме условия договора от 23.08.2019 № 64- 19/ЕП-223 и провести работы в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным, в адрес заказчика было направлено письмо (исх. № 10/Х-19-1 от 10.10.2019 г.) о расторжении договора от 23.08.2019 № 64- 19/ЕП-223 в двустороннем порядке без применения санкций в адрес ООО «ОМЕГА» со стороны ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет». В дополнение к данному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 23.08.2019 по 07.10.2019 г.

Указанные письма были приняты ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 10 октября 2019 года.

Ответчик пояснил, что Заказчик не располагал технической и рабочей документацией, при этом настаивал на продолжении осуществления работ. Подрядчик в свою очередь не готов был ставить под угрозу качество выполняемых работ, что могло повлечь существенные нарушения требований ГОСТ, СП, СНиП, ПУЭ, СанПиН, ПТБ, нормы пожарной безопасности и т.д. при их выполнении.

О ходе работ и о проблемах, возникших у подрядчика в связи с отсутствием проектной документации, представителям подрядчика было известно изначально, о чем свидетельствуют не только полученные заказчиком информационные письма, но и непосредственное постоянное нахождение представителей заказчика на объекте.

В результате из возможного объема работ подрядчик смог выполнить только общестроительные работы в тех объемах, в которых не предполагался монтаж коммуникаций.

16 октября 2019 года в адрес ООО «ОМЕГА» поступило претензионное письмо о взыскании штрафов за нарушение условий договора от 23.08.2019 № 64-19/ЕП-223 в размере 2 904 573,58 рубля (исх.№ 5645/05 от 16.10.2019 г.).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что фактически Подрядчиком выполнены и оплачены Заказчиком работы на сумму 1 343 790 рублей 00 копеек. Срок выполнения работ, в силу п. 6.1. Договора соответствует 69 календарных дней с даты начала работ (даты подписания Сторонами акта о передаче Объекта Подрядчику для производства работ) - с 23.08.2019 до 31.10.2019 включительно.

При этом, на момент заключения Договора Подрядчику было известно о цене, сроках и объемах выполнения работ, каких-либо замечаний от Подрядчика к недостаткам в Техническом задании и локальных сметных расчетах от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Подрядчик не представил на согласование Заказчику проект производства работ по объекту до расторжения Договора, что свидетельствует о наличии объективных предпосылок невозможности выполнения работ в установленный Договором срок. Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости предоставить ППР, что подтверждается протоколами совещаний руководителей структурных подразделений (п. 1.4 Протокол № 32 от 23.07.2019; п. 1.5 Протокол № 33 от 26.07.2019; п. 1.5 Протокол № 34 от 29.07.2019; п. 1.3 Протокол № 35 от 3 Г.07.2019).

Таким образом, Подрядчиком нарушены условия Договора в части выполнения предусмотренных объемов работ в установленный Договором срок.

Указанные обстоятельства привели к предъявлению претензии Заказчиком претензии-требования от 16.10.2019 № 5645/05 в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 п. 11.11 Договора в размере 1 402 286, 79 руб. Уведомление о приостановки работ от Подрядчика в адрес Заказчика не поступало.

Однако, Подрядчик продолжал выполнять работы, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в несвоевременном проведении, или не проведении отдельных этапов работ, и как следствие отказа заказчика от исполнения договора.

На основании указанного, ответчик просил суд отказать ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в удовлетворении заявленных исковых требований.


Исходя из дополнительных пояснений истца по делу, согласно п. 8.2.2 Технического задания ППР должен состоять из следующих разделов:

- календарный план производства работ по объекту;

- строительный генеральный план (в части указания устройства ограждения строительной площадки на территории, в целях обеспечения безопасности работ, вида ограждения, мест складирования строительных материалов и инструментов, а также указание мест строительной техники с функцией выноса стрелы);

- график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования,

- технологическая карта на выполнение работ - это документ, входящий в состав ППР или как отдельный организационно-технологический документ, разрабатывается на каждый вид работ или определенный технологический процесс, например: монтаж системы отопления, системы вентиляции и кондиционирования, электромонтажные работы и т.д.

Таким образом, разработка проектной документации не предусматривалась, о чем Подрядчику было известно до заключения Договора. На момент заключения Договора предполагалось, что Подрядчик выполнит Работы на объекте Заказчика, в объеме и на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Расчета цены Договора (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Графиком выполнения работ Приложение № 3 к Договору), но результат по Договору не достигнут. Подрядчик не представил ППР, календарный план производства работ по объекту, положениями Договора прямо предусмотрено, что именно Подрядчик обязан выполнить работы по вентиляции, кондиционированию, отоплению, электромонтажные работы, в соответствии с проектом производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным Заказчиком до начала производства работ, а также после выполнения работ предоставить Заказчику исполнительную документацию в том числе исполнительные схемы смонтированных инженерных систем

Подрядчик, участвуя в конкурсе до подписания Договора имел право направить какие-либо замечания в адрес Заказчика к недостаткам в Техническом задании и локальным сметном расчете, протокол замечаний, где мог указать о необходимости добавить в обязанности Заказчика необходимые виды (формы) содействия и согласовать перечень необходимых документов и сведений, которые Заказчик обязан передать Подрядчику, необходимых для выполнения работы, однако, Общество не воспользовалось своим правом и в адрес Заказчика каких-либо замечаний или протоколов разногласий не направило.

Подрядчик приступил к работе без согласованного с Заказчиком Проекта производства работ, выполнил работы частично на сумму 1 343 790, 00 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ. Уведомление о приостановке работ в адрес Университета не поступало.

Договор заключен 23.08.2019 со сроком окончания работ 31.10.2019, Подрядчик приступил к работе 23.08.2019, что подтверждается Актом приема- передачи объекта для производства работ. Письмо с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон без применения санкций от Подрядчика в адрес Заказчика поступило только 10,10.2019 № 5017/06.

Истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от обязательства по причине затруднительности или нежелания его исполнения, при этом, подрядчик своевременно не предпринял все зависящее от него действия во избежание негативных последствий, что привело к нарушению условий Договора в части выполнения предусмотренных объемов работ, в установленный Договором срок, указанные обстоятельства привели к вынужденному отказу от исполнения от Договора.

Ответчик пояснил, что исполнителем в адрес заказчика были направлены письма, в которых исполнитель незамедлительно уведомил заказчика о необходимости представить ему техническую документацию (принципиальную электрическую схему, схему системы вентиляции и кондиционирования, электрическую схему ее подключения, схему магистральной теплотрассы), в отсутствие которой не возможно разработать и представить проект производства работ, график выполнения работ и соответственно завершить работы в сроки, установленные условиями договора.

Также ответчик возражал относительно начисления истцом суммы штрафа, исходя из того, что согласно абзаца 5 пункта 11.9 Договора, предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 20 000 рублей в случае нарушения условий договора, не подлежащих имущественной оценке. По мнению ответчика, такое условие договора, как предоставление проекта производства работ для согласования заказчику само по себе не имеет имущественную оценку, следовательно, отсылка к п. 11.2 договора с начислением штрафа в размере в размере 5 % от стоимости Договора противоречит его условиям.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором предусмотрено условие о предоставлении подрядчиком заказчику графика выполнения работ на согласование в течение 1 рабочего дня (п. 4.1.2 Договора), что не было исполнено подрядчиком, детальный график выполнения работ представлен не был.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что условия договора не были исполнены, график производства работ не представлен, часть работ не выполнена, работы не были готовы к сдаче в установленный срок, что стало причиной расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком.

Ответчик указывал на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения договора, неисполнении условий договора.

Согласно ч.1 п. 11.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком положений пункта 4.1.2 Договора, Заказчик вправе взыскать штраф в размере 100 000,00 руб. В силу п. 11.2 п. 11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе требовать взыскания с Подрядчика штрафа в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения. При одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде штрафа в вышеуказанном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По мнению ответчика, заказчик не предпринял мер по разрешению обращений подрядчика, игнорируя их. Фактически неисполнению работ способствовало ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом исследована переписка сторон, из которой не следует, что подрядчик не воспользовался правом, предусмотренным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил выполнение работ..

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на отсутствие со сторона истца, как заказчика, содействия в исполнении договора.

В обоснование доводов об отсутствии встречного предоставления ответчик ссылается на направленные в адрес истца письма:

от 26.08.2019 (исх. № 26/VIII-19) – по вопросу прокладки кабеля и места установки щитов распределительных и осветительных;

от 27.08.2019 (исх. № 27/VIII-19) – по вопросу предоставления заказчиком проекта и схемы вентиляции и кондиционирования, а также электрической схемы подключения;

от 28.08.2019 (исх. № 28/VIII-19) – по вопросу предоставления актуальной схемы магистральной теплотрассы, частично смонтированной предыдущим подрядчиком, а также актов промывки и гидравлических испытаний. Также просили предоставить схему подключения к магистральной теплотрассе зданий и помещений. По вопросу холодного водоснабжения – подрядчик просил указать точное место расположения пожарных щитов и их количество;

от 29.08.2019 (исх. № 29/VIII-19) – по вопросу отсутствия в локальном сметном расчете и необходимости согласования вопроса о вывозе строительного мусора.

Ответчик ссылался на то, что указанные письма получены заказчиком, о чём свидетельствует подпись работника Университета ФИО3

Представитель истца не отрицала наличие в период с 27.08-29.08.2019 в Университете работника по фамилии ФИО3 (директор Дирекции по строительству), однако ставила под сомнение подлинность подписи указанного лица на представленных суду письмах, ссылалсь на отсутствие таких писем в распоряжении Университета, в связи с чем, ходатайствовала об истребовании у ответчика оригиналов писем и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Определениями суда от 19.02.2021, 16.03.2021 в судебные заседания в качестве свидетеля был вызван ФИО3, который не явился, какие-либо письменные пояснения суду не представил.

Кроме того, указанными определениями у ООО «Омега» были истребованы оригиналы писем от 26.08.2019 (исх. № 26/VIII-19), от 27.08.2019 (исх. № 27/VIII-19); от 28.08.2019 (исх. № 28/VIII-19), от 29.08.2019 (исх. № 29/VIII-19).

Указанные оригиналы суду не представлены. Также не представлены письменные пояснения с указанием причин невозможности предоставления суду оригиналов истребованных писем.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку суду не представлены оригиналы писем от 26.08.2019 (исх. № 26/VIII-19), от 27.08.2019 (исх. № 27/VIII-19); от 28.08.2019 (исх. № 28/VIII-19), от 29.08.2019 (исх. № 29/VIII-19) суд считает недоказанными обстоятельства, на которых настаивал представитель ООО «Омега» со ссылкой на указанные письма.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора подрядчик изучил всю имеющуюся документацию, условия договора, принял во внимание факторы, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с обязательствами и ответственностью, приняв на себя риски, связанные с указанными в договоре обстоятельствами.

Общество, на стадии заключении договора, имело возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, условий выполнения договора, а также не приступать к выполнению его условий, однако заключило контракт, приступило к выполнению работ.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с истцом договора, ознакомившись с документацией, в состав которой в числе прочего были включены техническое задание, проект договора с приложениями, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на известных ему условиях, разъяснений которой обществу не потребовалось, а также обязался выполнения работы в установленный договором срок в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий.

Ответчик приступил к выполнению работ, что подтверждается материалами дела.

При этом, подрядчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая договор, должен было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением. В связи с указанным, доводы ответчика относительно наличия препятствий в выполнении работ, отсутствия необходимой документации, задержки выполнения работ по вине заказчика, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, требования истца о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа) с ответчика согласно п. 11.11 Договора (100 000 руб), 11.2 и 11.3 Договора в сумме 1 402 286,76 руб и 1 402 286,79 руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (Краснодарский край, Славянский район; ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 904 573,58 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 37 523 рубля.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк