Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А41-108288/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108288/2019
17 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оболенской Д.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СДС"

к ООО "ВИАТЕКС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ВИАТЕКС" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 764 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 710 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, на основании выставленного ответчиком счета от 28.04.2018 №28/04 на поставку товара, истец платёжным поручением от 02.05.2018 №356 перечислил ответчику 1 134 000 руб.

В соответствии с УПД от 08.05.2018 ответчиком поставлен товар на сумму 369 630 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 764 370 руб. истцу не возвращена.

Поскольку, по мнению истца, указанная денежная сумма удерживается ответчиком незаконно, в адрес последнего 29.10.2018 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного отзыва и приложенных к нему документов усматривается, что между сторонами 28.04.2018 заключен договор поставки № 2804/18-ИСХ в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался оплатить и принять товар. Наименование, сортимент, комплектность, количеств, цена товара, срок и способ поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пунктм 2.1, 2.2 договора товар поставляется партиями на основании спецификаций, условия оплаты также определяются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией от 28.04.2018 №1 поставщику надлежало поставить покупателю товар – отсев из материалов дробления горных пород, в количестве 840 тонн, железнодорожным транспортом, ст. Купавна Московской ЖД, грузополучатель: АО «Купавинское ППЖТ», 142450, <...>; стоимость товара с учётом НДС и стоимостью доставки (руб./тн.) 1 350 на условиях 100% предоплаты.

Как указывает ответчик, после произведенной истцом оплаты в сумме 1 134 000 руб., ответчик поставил в адрес истца товар в количестве 825,8 тонн: 08.05.2018 на сумму 369 630 руб. и 14.11.2018 на сумму 745 200 руб., а всего на сумму 1 114 530 руб.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара считается дата штемпеля на транспортной железнодорожной квитанции с отметкой железнодорожной станции отправления о приёме товара к перевозке, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара перевозчику для доставки (транспортировки) покупателю или указанному им грузополучателю.

Таким образом, товар был отгружен в адрес истца, отгрузочные документы были переданы куратору, осуществляющему данную сделку от имени ответчика - ФИО1 и получены от него копии подписанных со стороны истца документов.

По данным ООО «Виатекс» на 17.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 19 170 руб.

Согласно п. 7.2 договора договор действует бессрочно, о досрочном прекращении договора истец в адрес ответчика не обращался, в связи с чем, в случае отсутствия у истца необходимости в дальнейших поставках товара, сумму в размере 19 170 руб. ответчик готов перечислить на счет истца при получении письменного запроса на перечисление.

Письмом от 17.06.2019 ответчик обратился в адрес истца по вопросу возврата денежных средств в размере 19 170 руб., а также по вопросу подписания акта сверки взаимных расчетов по договору. Однако ответа до настоящего времени не получено, подписанные истцом документы в адрес ответчика не возвращены.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены УПД от 08.05.2018 на сумму 369 630 руб. и от 14.14.2018 на сумму 745 200 руб., которые не содержат ни подписей ответственных в приемке лиц, ни печати ООО "СДС", при этом факт поставки товара по УПД от 08.05.2018 на сумму 369 630 руб. истцом не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеются дубликаты накладных на перевалку груза по отправкам №01937769 (поставка по УПД от 08.05.2018), №02639511 (поставка по УПД от 14.11.2018), также представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара на сумму 1 114 530 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора, решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-46277/2019 в отношении истца открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В своей письменной позиции конкурсный управляющий истца поддержал первоначальные требования иска в части взыскания задолженности в размере 764 370 руб., указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 745 200 руб. по УПД от 14.11.2018.

Из представленных в обоснование позиции документов усматривается, что конкурсный управляющий 20.03.2020 направил в адрес АО «Купавинское ППЖТ» запрос об установлении обстоятельств получения груза по накладной на перевалку груза (отправка № 02639511).

В ответе от 20.04.2020 № 172 АО «Купавинское ППЖТ» пояснило, что перевалка груза в виде отсева от материалов дробления горных пород в объеме 551900 кг в ноябре 2018 по накладной 02639511 не осуществлялась, так как груз по такой накладной в адрес АО «Купавинское ППЖТ» не поступал.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчиком товара на сумму 764 370 руб. материалами дела не подтверждён, поскольку как указывалось выше УПД от 14.14.2018 на сумму 745 200 руб., не содержит ни подписи ответственных в приемке лиц, ни печати ООО "СДС", АО «Купавинское ППЖТ» в ответе конкурсному управляющему истца пояснило, что перевалка груза в виде отсева от материалов дробления горных пород в объеме 551900 кг в ноябре 2018 по накладной 02639511 не осуществлялась, так как груз по такой накладной в адрес АО «Купавинское ППЖТ» не поступал, а непоставка товара на сумму 19 170 руб. ответчиком не оспаривается.

В договоре не указан срок исполнения обязательства по поставке товара, при этом претензионное требование к ответчику предъявлено истцом 29.10.2018, однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 764 370 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 55 710 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.15 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязуется уплатить пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки доставки товара.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, договором предусмотрена неустойка, во взыскании процентов следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВИАТЕКС" в пользу ООО "СДС" неосновательное обогащение в размере 764 370 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВИАТЕКС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 083 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО "СДС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 318 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова