Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-20392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-20392/2023
город Калуга
03» октября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» октября 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:

от ФИО1:



ФИО2,



ФИО1 - паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А83-20392/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым решением от 19.04.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства».

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2024 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы ФИО1 настаивает на том, что в службе судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ на взыскание МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» в пользу ФИО1 денежных средств. При этом, решением суда общей юрисдикции установлено право собственности за ликвидированным юридическим лицом имущества - жилого помещения. Указанных обстоятельств, по мнению заявителя кассационной жалобы достаточно для принятия решения о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

06.05.2015 арбитражный суд возбудил дело № А83-6844/2007 о банкротстве МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» по заявлению кредитора ГУП Республики Крым «Крымэнерго».

29.09.2015 арбитражный суд решением по делу № А83-6844/2007 признал МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.10.2015 управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.

24.11.2016 конкурсным управляющим МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» утвержден ФИО1

11.10.2019 определением суда по делу № А83-6844/2007 удовлетворено ходатайство ФИО1 об утверждении размера основного вознаграждения конкурсного управляющего МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» за период с 24.11.2016 по 27.08.2019 в размере 993 000 руб., а также расходы за период с 24.11.2016 по 27.08.2019 в размере 100 314,70 руб.

21.10.2019  определением арбитражного суда производство по делу № А83-6844/2007 о банкротстве МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, а также в виду отсутствия согласия заявителя в деле ГУП РК «Крымэнерго» на финансирование процедуры банкротства.

28.02.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО1, взыскав с должника МУП ГП «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» фиксированную суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.08.2019 по 21.10.2019 в размере 55 000 руб.

Вместе с тем, в период проведения в отношении должника конкурсного производства решением Ленинского районного суда Республики Крым от 21.12.2016 по делу № 2-2472/2016 удовлетворен иск конкурсного управляющего от имени предприятия, которым за МУП ГП «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» признано право собственности на квартиру № 23 общей площадью 75,1 кв.м. (с учетом лоджии - 78.3 кв.м.), жилой площадью 50кв.м., в доме № 52, находящемся в г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» по состоянию на 04.08.2023 МИ ФНС России № 9 по Республике Крым 27.06.2023 внесена государственная регистрационная запись № 2239100163510 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Одновременно, при обращении с настоящим заявлением ФИО1 представил в материалы настоящего дела выписку из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 20.11.2023 о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером: 90:07:010102:4234, назначение: жилое, площадью: 78.3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении вышеуказанной квартиры, право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано.

При этом, ФИО1 просил назначить процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица - МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», указав, что на основании вступившего в законную силу судебного акта предприятие является собственником спорной квартиры.

Обжалуемым решением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 2, 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.10.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), и пришли к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для назначения процедуру распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума № 50, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ликвидированного лица МУП ГП Щелкино «Щелкинское производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» являлся ФИО1, заявитель по настоящему делу.

В опубликованных сообщениях конкурсным управляющим ФИО1 содержится информация, что спорная квартира была включена в конкурсную массу должника.

Таким образом, именно на заявителя по настоящему делу, была возложена обязанность по регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за должником и реализацию ее с торгов для удовлетворения требований кредиторов, и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1, право собственности на квартиру не зарегистрировал, при том, что право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя вещи по договору с момента внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности к покупателю (статьи 223, 131, 8.1 ГК РФ). Указанное имущество не было реализовано в ходе конкурсного производства, и именно ФИО1 будучи конкурсным управляющим ликвидированного лица обратился с ходатайством в рамках дела № А83-6844/2007 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств и имущества на финансирование процедуры банкротства, при этом ему было достоверно известно о наличии у должника прав на спорную квартиру, которые он как конкурсный управляющий должника должен был зарегистрировать.

Поскольку имущество, на которое ссылается заявитель, было известно конкурсному управляющему, заявителю, при проведении процедуры конкурсного производства, то есть оно не является обнаруженным после ликвидации, при таких условиях у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления и назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-6380 от 13.06.2019).

Таким образом, суды правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов обеих инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А83-20392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                      М.Ю. Иванова