Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А67-10115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10115/2019
г. Томск
28 ноября 2019 г.
оглашена резолютивная часть

05 декабря 2019 г. изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» (636150, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (634003, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 31.07.2019 № 55-13-1480,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2, доверенность от 05.07.2019;

от Ответчика – ФИО3, доверенность от 25.06.2019 №7;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Каргалинский» (далее – СППК «Каргалинский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту по социально-экономическому развитию села Томской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным уведомления о возврате субсидии от 31.07.2019 исх. № 55-13-1480.

В обоснование заявленных требований указал, что уведомление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и интересы Заявителя, обязательство по достижению показателей бизнес плана на 100% не являлось условием предоставления субсидии, не является обязанностью Заявителя, в связи с чем не может являться основанием для возврата бюджетных средств; кроме того, Заявитель указал, что анализ финансово-хозяйственной деятельности за весь год невозможно провести только при наличии отчета за 1 квартал 2019 года.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что в результате анализа представленных ежеквартальных отчетов финансово-хозяйственной деятельности СППК «Каргалинский» за 2018 и 2019 г.г. выявлено отставание в производственных показателях реализации проекта от ранее представленного и согласованного с Департаментом бизнес плана, никаких изменений в порядке п. 3.4. Соглашения при этом Ответчику не направлялось; кроме того, в Отчетах Общества за 1 и 2 квартал не отражены результаты строк «Количество произведенной продукции (тыс. ед.)», что является нарушением формы отчета.

В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что оспариваемое уведомление о возврате субсидии обоснованно.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства дела.

Сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Каргалинский» зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2016г. между Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области и СППК «Каргалинский» было подписано соглашение №1, в соответствии которым СППК «Каргалинский» в целях реализации мероприятий подпрограммы «Развитие сельскохозяйственного производства в Томской области», утв. Постановлением Администрации Томской области от 12.12.2014 №485а, на основании Положения о предоставлении грантов в форме субсидий на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие сельскохозяйственного производства в Томской области», утв. постановлением Администрации Томской области от 10.07.2015 №265а, был предоставлен грант в форме субсидии на развитие материально-технической базы в соответствии с Планом расходов, а именно – на реконструкцию нежилого здания под убойный цех в с.Каргала Шегарского района (том 1, л.д.20-27).

В соответствии с данным соглашение СППК «Каргалинский» платежными поручениями №№ 816755 и 735191 от 27.05.2016 года были перечислены денежные средства в размере 10 540 600 рублей.

Реконструкция в соответствии с утвержденным планом расходов на строительство, реконструкцию производственного объекта, была произведена, средства, предоставленные в виде субсидии, освоены Кооперативом полностью. Указанное обстоятельство следует из материалов дела и ответчиком в судебном заседании подтверждено. Претензии о нецелевом использовании средств не предъявлялось.

Тем не менее, 31.07.2019 Заявителю направляется уведомление №55-13-1480 о возврате бюджетных средств в размере 10 540 600 рублей, в связи с отставанием в производственных показателях реализации проекта от ранее представленного и согласованного с Департаментом Бизнес-плана. Письмом от 14.08.2019 Заявителем был в Департамент дан ответ, в котором содержалась информация о том, что все условия Соглашения кооперативом соблюдаются, Постановлением Администрации №265а от 10.07.2015 «О предоставлении бюджетных средств на поддержку сельскохозяйственной кооперации в Томской области» как основание для возврата гранта не предусмотрено недостижение результатов бизнес плана на 100% (том 1, л..17-18), ответ на которое не представлен.

Считая, что направленное Департаментом по социально-экономическому развитию села Томской области уведомление о возврате субсидии от 31.07.2019 № 55-13-1480 является незаконным и не обоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, Кооператив обратился суд с соответствующими требованиями.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным уведомления о возврате бюджетных средств №55-13-1480 от 31.07.2019 г., факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными (незаконными), по мнению суда, нашли свое подтверждение, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В пункте 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3393/10.

Порядок предоставления бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственной кооперации, определен в постановлении Администрации Томской области от 10.07.2015 N 265а «О предоставлении бюджетных средств на поддержку сельскохозяйственной кооперации в Томской области», в соответствии с которым гранты на поддержку сельскохозяйственным кооперативам предоставляются в форме субсидий на основании конкурсного отбора; в течение 30 рабочих дней с момента определения конкурсной комиссией победителей конкурсного отбора Департамент заключает с ними соглашения, определяющие основные условия и параметры реализации проекта, права и обязанности, ответственность сторон, ожидаемые результаты предоставления субсидий, качественные и (или) количественные характеристики достижения целевых показателей за счет предоставления субсидий, перечень затрат, на которые предоставляются субсидии, с экономически обоснованным расчетом, периодичность перечисления субсидий, а также срок использования субсидий и порядок возврата субсидий в случае неиспользования в полном объеме в установленный срок.

Из анализа Постановления №265а следует, что порядок предоставления субсидии, утвержденный указанным нормативным актом, в качестве основания для возврата субсидии в бюджет устанавливает нарушение условий предоставления указанной субсидии. Аналогичным образом все основные условия, права и обязанности сторон, все основные показатели предоставления субсидии определены в Соглашении от 23.05.2016г., заключенном Департаментом и Кооперативом.

В то же время, каких-либо нарушений условий при предоставлении субсидии Ответчиком не выявлено.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Заявителю оспариваемого Уведомления явилось отставание в производственных показателях реализации проекта от ранее представленного и согласованного с Департаментом Бизнес-плана, что, по мнению Ответчика, является нарушением условий соглашения.

Оценивая указанный довод Ответчика, суд отмечает следующее. Обязанности Кооператива как получателя субсидии и стороны Соглашения №1 о 23.05.2016, перечислены в п.3.3. Соглашения, пункте 8 Постановления №265а от 10.07.2015. Такого обязательства как «достижение показателей бизнес плана» ни Соглашение, ни Постановление №265а не содержит. Кроме того, ответственность за недостижение кооперативом показателей результативности Постановлением Администрации от 10.07.2015 N 265а и условиями соглашения №1 также не предусмотрена. Вывод суда о том, что недостижение сторонами бизнес плана на 100% не является основанием для возврата бюджетных средств, согласуется с обширной судебной практикой, в частности, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А76-23481/2014 и от 22.12.2015 по делу №А41-25664/2015, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019г. №01АП-3053/2019 по делу №А38-12205/2018, Постановлением Арбитражного суду Волго-Вятского округа по делу№А38-6277/2018 от 30.05.2019г., Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019г. по делу №А11-9133/2018, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019г. по делу А26-2215/2019, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019г. дела №А50-34779/2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2017 N Ф02-653/2017 по делу N А58-3954/2016.

В соответствии с п.7.5 Соглашения, к данному соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью приложение «План расходов, предлагаемых к софинансированию за счет субсидий в форме гранта на развитие материально-технической базы». Бизнес-план не является приложением к Соглашению и его неотъемлемой частью. Не содержит такой обязанности и Положение о предоставление грантов в форме субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие сельскохозяйственной кооперации и логистических центров», утвержденное Постановлением Администрации Томской области от 10.07.2015г. №265а.

Таким образом, обязательство по достижению показателей бизнес плана на 100% не являлось условием предоставления субсидии, не является обязанностью Заявителя, и несоблюдение данного условия не является основанием для возврата бюджетных средств.

В судебном заседании Департаментом заявлены основания для возврата субсидии не указанные в уведомление, в нарушение п.9 Положения о предоставление гранта (Утвержденного Постановлением Администрации Томской области №265а от 10.07.2015г.) и п.4.2. Соглашения №1 от 23.05.2016г. В соответствии, с которыми «в случае нарушения Участником программы условий установленных при их предоставлении Департамент направляет Участнику мотивированное уведомление с требованием о возврате бюджетных средств.».

В п.4.1. Соглашения обязательным требованием для возврата субсидии называется направление мотивированного уведомления, которое Ответчиком соблюдено не было. Между тем, судебная практика исходит из того, что несоблюдение мотивированности признается в качестве основания для признания ненормативно-правовых актов незаконными (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 ноября 2011 г. N 7345/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2013 по делу N А19-12328/2012).

Однако, из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление не обоснованно ссылкой на конкретные основания возврата (не указана полностью статья, содержащая все основания) средств гранта и не мотивированно.

Согласно п.3 Положения о предоставление грантов, утвержденного Постановлением Администрации ТО №265а от 10.07.2015г. цель предоставления субсидии- развитие материально технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

Между тем материалами дела (представленными отчетами) подтверждено расходование Кооперативом гранта на цели, предусмотренные условиями договора, ответчиком указанное обстоятельство не отрицается.

При недоказанности нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства не являются безусловным основанием для возврата суммы гранта. Судебная практика при оценке оснований для возврата субсидий также исходит из того, что оценка только одного показателя результативности предоставления субсидии в отрыве от иных показателей и оценки эффективности использования субсидии сама по себе не может свидетельствовать о нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность программы в целом, а не по отдельным показателям (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2019 N Ф04-2910/2019 по делу N А67-11665/2018).

Между тем, оценка эффективности использования субсидии проводится в очередном финансовом году по итогам использования субсидии по состоянию на первое января года, следующего за годом предоставления субсидии, а никоим образом исходя из квартальных отчетов, на что ссылается Ответчик. То есть, по мнению суда, оценить эффективность финансово-хозяйственной деятельности СППК «Каргалинский» по итогам 2019г. можно будет только в 2020г.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

В соответствии с п.9 Положения о предоставление гранта, утвержденного Постановлением №265а установлен ограничительный срок для направления уведомления о возврате бюджетных средств, который составляет 30 дней со дня обнаружения. Из представленных Департаментом документов видно, что последний Отчет о целевом расходовании средств за 1 квартал 2019г. был предоставлен в департамент 05.04.2019г. Данное уведомление было направленно 06.08.2019г., т.е. более чем через 120 дней со дня обнаружения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление о возврате бюджетных средств от 31.07.2019 №55-13-1480 нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по необоснованному возврату в течение 10 дней с момента его получения использованной в соответствии с условиями бюджетного законодательства и заключенным Соглашением субсидии в сумме 10 540 600 рублей.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уведомление департамента по социально-экономическому развитию села Томской области о возврате бюджетных средств от 31.07.2019 № 55-13-1480 признать незаконным и отменить.

Обязать департамент по социально-экономическому развитию села Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский».

Взыскать с департамента по социально-экономическому развитию села Томской области в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Каргалинский» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова