Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А27-12333/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12333/2023
г. Тюмень
09 апреля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А27-12333/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» (650002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» (далее – учреждение) о взыскании 106 148,32 руб. долга.

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обществу подлежат возмещению фактически понесенные расходы по расторгнутому договору управления многоквартирным домом по инициативе заказчика, что не противоречит положениям статей 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые

судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с 01.05.2015 осуществляло функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), на основании лицензии от 29.04.2015 № 167 и договора управления от 01.05.2015 № Сп-14/15.

В указанном многоквартирном доме находится нежилое помещение общей площадью 486,1 кв. м, принадлежащее на праве оперативного управления учреждению.

Между учреждением и обществом заключены договоры на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.01.2020 № 150-ВНП/2020, от 01.01.2021 № 150-ВНП/2021, от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022; ежемесячная стоимость по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договорам составила 8 185,93 руб., 8 200,51 руб. и 8 234,53 руб. соответственно.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2020 и 2021 годы по состоянию на 01.01.2021 у учреждения имеется задолженность перед обществом в размере 8 113,03 руб.; по состоянию на 01.01.2022 – в размере 8 234,53 руб.

Соглашением от 11.07.2022 к договору от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022 стороны расторгли указанный договор с 01.07.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обществом и учреждением без замечаний, по состоянию на 14.09.2022 задолженность отсутствует.

Общество, ссылаясь на несение фактических расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в объеме большем чем оплачено собственниками помещений, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с учреждения заявленной суммы, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве

общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов «ж», «з» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги; начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ путем предоставления собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управления от 01.05.2015 № Сп-14/15 управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении № 3 к договору, в объеме взятых по договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.04.2015 № Сп14/15, установлен размер взносов (обязательных платежей) собственников помещений за жилищные услуги и другие сборы, за содержание и текущий ремонт – 15,41 руб./м2, в том числе услуга управления – 2,00 руб./м2, вывоз ТБО – 1,30 руб./м2 (тариф утвержден с 01.06.2015); данный тариф применялся обществом и учреждением при определении стоимости услуг по договорам от 01.01.2020, от 01.01.2021, от 01.01.2022; определенная сторонами в договорах ежемесячная плата на содержание общего имущества внесена учреждением в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2022), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку обществом не представлено доказательств несения дополнительных расходов по договорам от 01.01.2020 № 150-ВНП/2020, от 01.01.2021 № 150-ВНП/2021, от 01.01.2022 № 150-ВНП/2022, заключенным с учреждением, а также по договору управления от 01.05.2015 № Сп-14/15, оснований для компенсации расходов, понесенных в период управления сверх утвержденного собственниками тарифа, суды не усмотрели. В связи с чем ссылка подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ подлежит отклонению.

Как верно указано судами управляющая компания вправе обратиться только к тем собственникам, которые не исполнили свою обязанность по внесению соответствующей

платы в период управления многоквартирным домом.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Т. Шохирева