Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А32-25220/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-25220/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2018 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди ВА.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

"Охрана" Росгвардии (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Охрана" Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, Адрес (место нахождения) юр.лица 105066 <...> копр. 1А, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Фаворит" (Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Адрес (место нахождения) юр.лица 350051 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 960, 14 руб., неустойки в размере 10 156, 50 руб. за период с 10.01.2018 г. по 26.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины 2 000, 00 руб.

истец: ФИО1 дов. от 25.07.2048 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фаворит" с требованиями о взыскании задолженности в размере 21 960, 14 руб., неустойки в размере 10 156, 50 руб. за период с 10.01.2018 г. по 26.06.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины 2 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

29 мая 2013 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» был заключён договор на оказание охранных услуг № 2402Ю00351/М.

К вышеуказанному договору сторонами утверждён перечень платных услуг (Приложение № 1 к договору), согласно которому «Истцом» осуществлялись услуги по пультовой охране объекта (KTC-GSM), принадлежащего «Ответчику» и расположенного по адресу: <...>.

Оплата услуг согласно Приложению № 1 к договору №2402Ю00351/М составляла 3 660, 00 руб. в месяц.

С 01 декабря 2017 г. по 31 мая 2018 г. объект «Ответчика» охранялся, что подтверждается: историей по объекту ООО «Фаворит» магазин «Перекресток», расположенного по адресу: <...>. за период с 01.11.2017 по 31.05.2018, пультовый номер 5139.

Согласно п. 4.2 заключённого договора, «Ответчик» принял на себя обязательство оплачивать услуги «Истца» ежемесячно, платежом до 10 числа следующего за расчетным месяца.

«Ответчик» оплату производил не регулярно, в результате чего за период с 10 января 2018 г. по 10 июня 2018 г., образовалась задолженность в размере 21 960, 14 руб.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 21 960, 14 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 21 960, 14 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 156, 50 руб. за период с 10.01.2018 г. по 26.06.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик обязан оплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 10 156, 50 руб. за период с 10.01.2018 г. по 26.06.2018 г. заявлены правомерно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации задолженность в размере 21960 руб. 14 коп., неустойку в размере 10156 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко