Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-56884/2022

4379/2023-435107(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56884/2022
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС»

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от финансового управляющего: ФИО3 (по доверенности от 20.06.2023, не заверенной нотариально),

от третьих лиц: ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 (личность удостоверена по паспорту),

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры о распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС».

Определением от 01.09.2022 заявление принято судом к производству.

В обоснование доводов о том, что ФИО2 является кредитором ООО «Эдванс», перед которым у ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» по состоянию на декабрь 2017 года имелась задолженность, заявитель в материалы дела представил акты оказанных обществу «ЭДВАНС» услуг, а также договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «Эдванс» и ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин», оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 по состоянию на декабрь 2017 года.

Определением от 13.12.2022 суд привлек ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме этого, определением от 17.01.2023 суд привлек к участию в деле единственного участника ООО «Эдванс» Лебедя Алексея Васильевича. Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПНТИК О.С.М.» и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром».

От третьего лица поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших участников ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» ФИО8, Кулика ФИО6 Юрьевича, бывших участников и генерального директора ООО «ФИО7 М.» ФИО9 и ФИО10, бывшего участника и генерального директора ООО «ПромСнаб» ФИО11 и ФИО12, бывшего генерального директора ООО «Эдвапнс» ФИО13 и бывшего конкурсного управляющего ООО «Эдванс» ФИО14.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство частично. Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО15 и ФИО10.

В ходе судебного разбирательства от ФИО4 поступили возражения против удовлетворения исковых требований с просьбой к заявителю предоставить на обозрение оригиналы документов, представленных в материалы дела, уточнить источники поступления к заявителю указанных документов, а при не предоставлении либо при отсутствии убедительных пояснений о получении данных документов, исключить представленные копии документов из доказательств по делу.

В судебное заседание 26.09.2023 явился ФИО3, представив от арбитражного управляющего ФИО6 доверенность от 20.06.2023, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления оригиналов документов, представленных в материалы дела в копиях, подлинность которых ставится под сомнение участником ООО «ЭДВАНС».

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку заявителю неоднократно предлагалось представить оригиналы первичных документов, и их непредставление по требованию суда влечет для стороны соответствующие процессуальные последствия. Само по себе ходатайство об отложении ничем не обосновано, происхождение представленных в дело копий документов и возможное их наличие в оригиналах у финансового управляющего ФИО6 или ФИО3 никоим образом не раскрыто.

В судебное заседание также явился финансовый управляющий ФИО3, заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО3 не является участвующим в настоящем деле лицом. Доводы о том, что ФИО2 является бывшей супругой ФИО3, а потому в случае распределения обнаруженного имущества в пользу заявителя указанное повлечет и пополнение конкурсной массы ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такое предположение может иметь место только после назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в процессе выявления имущества и кредиторов путем обращения арбитражного управляющего ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 с соответствующим требованием, но не до ее начала.

Заслушав Лебедя А.В. и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

По смыслу названной нормы, в круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении имущества, включаются все лица, имеющие право на это имущество.

Исходя из положений пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обязанность суда при рассмотрении требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не входит привлечение к участию в деле всех потенциально заинтересованных лиц, поскольку их привлечение будет входить в обязанности арбитражного управляющего, назначенного судом в случае удовлетворения такого требования. Однако если заинтересованное по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обращается в суд с ходатайством о вступлении в дело до принятия судом решения по существу, у суда отсутствуют основания для препятствования такому участию, в случае, если статус лица как заинтересованного подтверждается представленными таким лицом доказательствами.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц, установленным в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для

осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что ООО «Эдванс» имелась перед ней задолженность, что, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды от 27.09.2011 № А18/12, заключенным между ООО «Эдванс» и ФИО2, актами за период с 2011 по 2016 г.г.

Вместе с тем, ООО «Эдванс» прекратило свою деятельность в июле 2017 года.

В свою очередь, на основании договоров от 22.08.2012 № 18/2 и от 06.09.2012 № 22 и представленных к данному договору актов за август – октябрь 2012 года, ООО «Эдванс» является кредитором ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» (ИНН: <***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2023).

Кроме этого, на основании договора от 22.09.2012 № 21/1, актов к нему и актов сверок за период 2012 год, ООО «Эдванс» является кредитором ООО «Научно-Производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (ИНН: <***>).

Также на основании договора от 11.09.2012 № 14/1, актов к нему и актов сверки за период 2012 год, ООО «Эдванс» является кредитором ООО «Лизинговая Компания Мегапром» (ИНН: <***>).

Указывая, что выявленное имущество ООО «Эдванс» - кредиторская задолженность обществ «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин», «Научно-Производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» и «Лизинговая Компания Мегапром», является имуществом, подлежащим распределению ФИО2, являющейся кредитором ООО «Эдванс», заявитель и ее финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Тем не менее, категорически оспаривая задолженность перед ФИО2, участник ООО «Эдванс» ФИО4 указал, что все вышеперечисленные общества, в том числе ООО «Эдванс», были созданы в целях получения из бюджета НДС, никакой реальной хозяйственной деятельности ООО «Эдванс» не осуществляло, а представленные в материалы настоящего дела документы были изготовлены с единственной целью - хищение из бюджета денежных средств, что впоследствии закончилось вынесением обвинительного приговора.

Суд по ходатайству Лебедя А.В. истребовал у заявителя оригиналы первичных документов, однако данное требование осталось заявителем неисполненным.

Более того, судом установлено, что определением от 12.05.2017 по делу № А5656072/2014 производство по делу о банкротстве ООО «Эдванс» завершено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов должника, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, а также требования, не признанные конкурсным управляющим, и требования, признанные арбитражным судом необоснованными, считаются погашенными.

ФИО2 основывает свое заявление договором с ООО «Эдванс», отношения по которому имели место в период с 2012 по 2016 год, указанная задолженность, возникшая более десяти лет назад, не взыскивалась в судебном порядке, с требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 не обращалась, а потому данная задолженность ООО «Эдванс», если она и имела место быть, перед заявителем погашена в силу закона 12.05.2017.

На основании изложенного, заявитель не является кредитором ООО «Эдванс», не вправе претендовать на выявленное имущество данной организации, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАНС» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.