Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-4162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3510/23

Екатеринбург 27 сентября 2024 г. Дело № А50-4162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Савицкой К.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовым А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 года по делу № А50-4162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2023);

представитель ФИО1 – ФИО3.(паспорт, доверенность от 04.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – истец, общество «Чистые машины) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об истребовании документов по деятельности общества, а также об установлении размера денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта в сумме 5 000 руб. 00

коп. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика предоставить истцу истребуемые документы, а также документы по деятельности общества за период с 20.09.2012 по 16.11.2020 и с 15.04.2022 по 11.07.2022. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2023 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 13.10.2023 от общества «Чистые машины» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 790 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оплату судебных расходов в сумме 540 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 Несмотря на наличие расчетных счетов у индивидуального предпринимателя ФИО4 и у истца, оплата услуг по договору на оказание юридических услуг была произведена наличными. Достоверных доказательств оприходования денежных средств,

свидетельствующих о том, на каком основании и была ли фактически выплачена истцом денежная сумма в размере 540 000 руб., не представлено.

Представленная же копия приходного кассового ордера о получении денежных средств не является достаточным доказательством несения расходов. Кроме того, кассатор указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и не обеспечил подключение к веб-конференции представителя ответчика.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Чистые машины» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу общество «Чистые машины» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2021 между обществом «Чистые машины» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи № 02/10 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по сбору и анализу доказательств, подготовке процессуальных и иных необходимых документов, представление интересов заказчика по гражданскому делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску общества «Чистые машины» к ФИО1 о возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию общества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки услуг от 17.07.2023.

Расходы заявителя по договору понесены 16.05.2023, подтверждены приходным кассовым ордером № 10-9.

Кроме того, 27.06.2022 между обществом «Чистые машины» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 031- ЧМ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: сбор, анализ, подготовка документов, консультирование заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях, как внутри предприятия заказчика, так и с третьими лицами; представление интересов заказчика по гражданскому делу № А50-4162/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по иску обществу

«Чистые машины» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2023, стоимость услуг составляет 540 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки оказанных услуг от 21.07.2023.

Расходы заявителя по договору понесены 21.07.2023, подтверждены приходным кассовым ордером № 177.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, исходил из того, что факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с

тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что общество «Чистые машины» доказало факт оказания исполнителями юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде и факт несения расходов на оплату услуг представителей. Материалами дела подтверждается выполнение представителями всех порученных им юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца. Приходный кассовый ордер является достаточным и надлежащим доказательством, подтверждающим получение наличных денежных средств исполнителем по договору об оказании юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 от ФИО5, действующим в интересах общества «Чистые машины». Представитель не оспаривал факт получения денежных средств в указанной сумме от истца.

Оценивая критерии разумности судебных расходов, приняв во внимание представленные обществом «Чистые машины» доказательства в подтверждении факта несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, степень сложности заявленного требования, результат спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны - с ответчика ФИО1 - в пользу общества «Чистые машины» расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 570 000 руб. (250 000 руб. – за оказание услуг по договору от 10.02.2021 + 295 000 руб. – за оказание услуг по договору от 27.06.2022 + 25 000 руб. – за подачу заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения

применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен, реализация обществом «Чистые машины» права на судебную защиту была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Довод о том, что суд первой инстанции не обеспечил доступ представителю ответчика к судебному разбирательству 11.03.2024 посредством онлайн-заседания, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством проведения веб-конференции по зависящим от суда обстоятельствам, не представлено. Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика удовлетворено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик известил суд о наличии технических препятствий для участия в судебном заседании, в материалах дела не имеется. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. В карточке дела во вкладке «онлайн-заседания» имеется отметка о том, что представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 года по делу № А50-4162/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Савицкая

О.Э. Шавейникова