Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А70-8691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8691/2020
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 14.09.2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 01.06.2020 №542/15

АО «СтальМост» (далее – истец)

к ООО «Восточная мостостроительная компания» (далее – ответчик)

о взыскании 7920405,21 рублей,


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.02.2020 №27

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.06.2020 №1



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.06.2020 поступило исковое заявление АО «СтальМост» к ООО «Восточная мостостроительная компания» о взыскании 687705,93 рублей основного долга по договору поставки от 04.09.2019 №04/09/2019, 1042499,28 рублей неустойки с 24.12.2019 по 29.05.2020, неустойки по день и исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплат госпошлины.

Из материалов дела следует, что 04.09.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №04/09/2019, согласно п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях металлоконструкции согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент, цена, срок и условия поставки продукции, а также иные существенные данные, указываются в спецификации на каждую партию продукции отдельно (п.1.2 договора). Цена поставляемой по договору продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору (п.2.1 договора). В случае, если покупатель в платежном поручении ошибочно указал основание платежа (номер спецификации и/или договора или иные данные) и в течение тридцати календарных дней письменной не уточнил назначение платежа, поставщик вправе учитывать поступивший платеж в качестве исполнения денежного обязательства по этому договору (п.2.7 договору). В случае нарушения сроков и порядка оплату продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств (п.5.1 договора). Все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора и не разрешенные путем переговоров, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области (п.6.2 договора). Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, возникших из настоящего договора, обязателен. Срок рассмотрения претензии составляет десять календарных дней с момента получения претензии одной из сторон (п.6.3 договора). Электронная переписка сторон признается в спорах доказательствами наравне с иными документами на бумажном носителе (п.6.4 договора).

Спецификацией №1 от 04.09.2019 к договору поставки, подписанной в двустороннем порядке, стороны договорились, что поставщик производит доставку продукции железнодорожным транспортом до станции Киренга ВСИ. Покупатель производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости спецификации, что составляет 10080000,09 рублей в срок до 25.09.2019 года. Окончательный расчет 40% от стоимости продукции покупатель производит в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке каждой партии продукции.

Платежным поручением от 12.09.2019 №584 подтверждается оплата ответчиком истцу суммы за товар в размере 10080220,09 рублей (т.1 л.д.43).

Письмом от 17.12.2019 №125 истец уведомил ответчика о готовности продукции, согласно условиям спецификации и просил произвести оплату сорока процентов оставшейся стоимости продукции (т.1. л.д.35).

Письмом от 30.01.2020 №179 истец уведомил ответчика об отгрузке продукции по условиям спецификации в количестве 13,3537 тонн (т.1 л.д.38).

В качестве доказательств поставки продукции истцом ответчику представлены товарные накладные от 16.12.2019 №246, от 17.12.2019 №247, от 17.12.2019 №248, от 18.12.2019 №215, от 19.12.2019 №65, от 29.01.2020 №113. Товарные накладные подписаны истом и ответчиком о чем имеются соответствующие подписи и печати сторон. Согласно акуту сверки за 4 квартал 2019 года, подписанному сторонами, в нем отражена покупка-продажа товара по указанным товарным накладным №№246, 247, 248, 215, 65. Сведений о не качественности поставленной продукции по указанным товарным накладным материалы дела не содержат. Качество товара также подтверждено сертификатами качества №№472-19, 477-19,, 88-20.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.04.2020 №385, от 20.04.2020 №401 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Ответчик заявил ходатайства о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы рукописных записей и оттисков печатей, о фальсификации доказательств в виде представленных истцом товарных накладных от 19.12.2019 №65, от 29.01.2020 №113, в последствие от которых ответчик отказался (т.2 л.д.14).

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, ООО «Тюменьстальмост» (ИНН <***>), мотивированное тем, что истец собственником продукции, которая поставлялась ответчику, не является, вследствие чего сделка по поставки продукции является ничтожной. Истец против указанного ходатайства заявил возражения, а также заявил возражения относительно ничтожности сделки. Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд определил, что в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Судом установлено, что ответчиком не указаны соответствующие доводы, обосновывающие каким именно образом судебный акт по настоящему делу способен повлиять на права и обязанности ООО «Тюменьстальмост» по отношению к истцу при поставке продукции ответчику. Суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, состоявшемся 10.09.2020, ответчик устно заявил ходатайство о применении судом в отношении взыскиваемого размера неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив обстоятельства спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлена поставка товара истцом ответчику.

Возражений ответчика относительно качества и количества товара материалы дела не содержат.

Доказательств того, что договор поставки был признан недействительным или оспаривался ответчиком в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела так же не представил (ст.с.9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о ничтожности сделки необоснованны и отклоняются судом в силу следующего.

Из системного толкования правовых норм, выраженных в п.5 ст. 166 и п.2 ст. 431.1 ГК РФ следует, что лицо утрачивает право ссылаться на недействительность сделки, если его предшествующее поведение дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Иными словами, сторона принявшая исполнение от другой стороны, не вправе ссылаться на недействительность такой сделки.

Из поведения ответчика в рамках оспариваемого договора по материалам дела следует, что он платежным поручением от 12.09.2019 №584 оплатил авансовый платеж истцу; подписал с истцом товарные накладные о поставке и принятии товара; передал полученную продукцию иному лицу, в рамках заключенных с ним договорных отношений и подписал документы о передаче товара с сертификатами качества; Таким образом, указанное поведение ответчика не дает ему право ссылаться на недействительность сделки (определение ВС РФ по делу от 17.01.2017 №18-КГ16-160, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 №Ф05-19949/2016).

Более того, при надлежащим принятии товара от истца ответчиком не были предприняты какие-либо действия по возврату товара либо не было выражено несогласия с приемкой поставленного товара. Такое поведение ответчика также свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств как истцом, так и самим ответчиком (постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 №Ф05-1169/2017 по делу №А40-96380/2016).

Кроме того, суд также отклоняет довод ответчика о том, что истец не является собственником поставленного его товара, поскольку указанный товар был изготовлен иным лицом.

Как следует из представленных истцом доказательств, продукция, которая была реализована ответчику истцом, была изготовлена из давальческого сырья, что следует из договора от 10.12.2019 №37 на переработку давальческого сырья, по условиям которого истец представляет ООО «Тюменьстальмост» (далее – исполнитель) материалы, который принимает на себя обязательства по заданию истца изготовить продукцию для объекта ответчика в объемах, указанных в оспариваемом договоре поставки.

Согласно п.1, 2 ст.703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Из представленной в материалы дела переписки истца и исполнителя следует, что последний не имеет претензий к истцу в плане оплаченных работ в полной стоимости, а истец признает передачу ему изготовленной продукции исполнителем в полном объеме без замечаний и претензий по качеству и количеству товара.

Таким образом, размещение заказа на переработку давальческого сырья истцом для исполнителя не преследует никаких противоправных целей и является экономически выгодным для истца исполнителя, о чем стороны подтверждают указанное в двусторонней переписке между собой, а изготовленная продукция исполнителем является собственностью истца.

Судом установлено, что в отношении ответчика 24.07.2020 принято заявление о несостоятельности (банкротстве), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) №А45-14646/2020.

Согласно ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.12.2002 №1270ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в отношении ответчика не возбуждено ни одной законодательно предусмотренной процедуры банкротства в рамках указанного дела, поэтому установить категорию платежей, к которой относится заявленная истцом задолженность, суду установить не представляется возможным.

Из указанного следует, что на момент вынесения настоящего решения, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом в рамках искового производства с последующей выдачей исполнительного листа.

С учетом указанного, заявленные исковые требования о взыскании 6877905,93 рублей долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и порядка оплату продукции и других платежей, подлежащих оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день исполнения принятых на себя обязательств.

Материалами дела установлена просрочка оплаты произведенной истцом поставки.

От ответчика в судебном заседании 10.09.2020 в устном порядке было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, однако контр расчет суммы неустойки истцом представлен не был. Истец против указанного ходатайства возразил в устном порядке.

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка установлена договором.

Как указано, в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 по делу №А70-18667/2017, стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Пленума №7).

Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 Пленума №7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его составленным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1042499,28 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает целесообразным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 30.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6877905,93 рублей исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восточная мостостроительная компания» в пользу АО «СтальМост» 6877905,93 рублей долга, 1042499,28 рублей неустойки с 24.12.2019 по 29.05.2020, неустойку с 30.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6877905,93 рублей исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 62754,00 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.