Решение от 17 января 2018 г. по делу № А70-13457/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13457/2017
г. Тюмень
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ДСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), внешнего управляющего Публичного акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017,

от ПАО "Сбербанк России": ФИО3 по доверенности от 20.03.2017,

от ответчиков: ООО «Мебельвилль» ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, АО «Югорская лизинговая компания» ФИО5 по доверенности от 23.11.2016,

от третьего лица ПАО ДОК «Красный Октябрь»: ФИО4 по доверенности от 11.09.2017,

от внешнего управляющего не явка, извещены,

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (далее – ООО Мебельвилль), Акционерному обществу "Югорская лизинговая компания" (далее – АО ЮЛК) о солидарном взыскании задолженности по договору о возобновляемой кредитной линии, процентов, неустойки за просрочку гашения кредита.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным возвратом ПАО ДОК «Красный Октябрь» выданного ПАО Сбербанк кредита, по которому ответчики выступили поручителями, неуплатой процентов.

ООО Мебельвилль и АО ЮЛК ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения о рассмотрении данного спора.

Судом в удовлетворении указанных ходатайств отказано в связи со следующим.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Идентичными по содержанию п. 5.4 заключенных между ПА Сбербанк и ответчиками договоров поручительства (т. 1 л.д. 35, 42) предусмотрена передача споров из договора на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд при НАП).

10.08.2017 Третейским судом при НАП был принят к своему производству иск ПАО Сбербанк к ответчикам, идентичный по содержанию рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Постановлением от 07.09.2017 арбитраж (третейское разбирательство) по иску ПАО Сбербанк было прекращено ввиду невозможности его продолжения на том основании, что ответчик ООО Мебельвилль привлек в качестве представителя лицо, являющееся арбитром (третейским судьей) Третейского суда при НАП и назначенным запасным судьей по рассматриваемому делу, что создало риск возникновения сомнений в обеспечении требуемого уровня беспристрастности третейского суда при разрешении спора (т. 1 л.д. 83-91).

АО ЮЛК в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения указывало, что после прекращения арбитража ПАО Сбербанк имеет возможность повторно обратиться в Третейский суд при НАП с таким же требованием.

Возражая, ПАО Сбербанк представило информационное письмо Третейского суда при НАП (т. 2 л.д. 32) о прекращении функций постоянно действующего третейского суда с 01.11.2017. Данное прекращение, согласно содержанию письма, является временным, однако, конкретные сроки возобновления деятельности по рассмотрению третейских споров в письме не указаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства возобновления такой деятельности Третейским судом при НАП на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тюменской области.

Более того, возобновление деятельности Третейского суда при НАП не может стать основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку после заявлений об оставлении иска без рассмотрения ответчики возразили по существу исковых требований. Заявления об оставлении иска без рассмотрения на момент их подачи не подлежали удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а после представления возражений по делу также и ввиду противоречия требованию п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ о том, что такое заявление не может быть сделано после возражений по существу спора.

Кроме того, АО ЮЛК не указано, каким образом повторное обращение в Третейский суд при НАП позволило бы избежать тех же оснований, по которым третейский суд признал продолжение арбитража невозможным при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, третейское соглашение не может быть исполнено, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

ПАО Сбербанк уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы процентов в связи с их частичным гашением ответчиками, а также отказался от заявленных требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с их возмещением ответчиком АО ЮЛК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Публичное акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" (далее – ПАО ДОК КО), а также внешний управляющий Публичного акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный октябрь" ФИО1 (далее – внешний управляющий).

Определением от 18.01.2018 произведено процессуальное правопреемство истца ПАО Сбербанк на Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ДСК" (далее ООО ПВК ДСК).

От ООО «Мебельвилль» поступило письменное заявление об отсутствии возражений по наличию и размеру задолженности.

05.12.2017 в суд от АО ЮЛК посредством системы «Мой арбитр» поступило, и 06.12.2017 было зарегистрировано письменное признание иска (т. 2 л.д. 144).

06.12.2017 в суд от АО ЮЛК посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство считать признание иска не поданным (т. 2 л.д. 143).

ООО Мебельвилль письменно заявило, что возражений против заявленных требований с учетом уточнений не имеет (т. 2 л.д. 146).

Внешний управляющий ПАО ДОК КО в отзыве (т. 2 л.д. 147) заявил об отсутствии возражений против заявленных требований.

ПАО ДОК КР иного отзыва на исковое заявление, помимо отзыва внешнего управляющего, не представило. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Представители ответчиков а также третьего лица ПАО ДОК КО в судебном заседании против заявленных требований не возразили.

Представитель третьего лица внешнего управляющего ПАО ДОК КО в судебное заседание не явился. Внешний управляющий фактически извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя внешнего управляющего.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцом заявлено письменное ходатайство от отказе от исковых требований к ООО «Мебельвилль». Представитель истца ходатайство поддержал.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство судом проверены.

Возражений против принятия судом отказа от иска в части ответчиками не заявлено, в связи с чем, отказ от иска в части требования к ООО «Мебельвилль» судом принимается.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

23.06.2016 между ПАО Сбербанк и Открытым акционерным обществом Деревообрабатывающий комбинат «Красный октябрь», позднее сменившим наименование на ПАО ДОК КО, что подтверждается совпадением их ИНН (т. 1 л.д. 4, 23 оборот, т. 2 л.д. 147), был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 45 (т. 1 л.д. 16-31) (далее – договор о кредитной линии) сроком по 22.12.2017, суммой лимита от 95 000 000,00 до 20 000 000,00 руб., с размером процента от 14 до 15 процентов годовых.

Выдача кредита траншами подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 45-78).

По состоянию на 13.11.2017 остаток задолженности составляет 76 593 427,85 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 75 000 000,00 руб., проценты 1 576 319,12 руб., неустойка 17 108,73 руб. (т. 2 л.д. 80-87).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу № А70-6856/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО ДОК КО установлены, в частности, наличие и размер задолженности ПАО ДОК КО перед ПАО Сбербанк в первоначально заявленном в настоящем деле размере, без учета поступившего от ответчиков по данному делу – поручителей частичного гашения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 65, ч. 2 ст. 69, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ существование и размер задолженности признается судом установленным.

В обеспечение исполнения ПАО ДОК КО всех обязательств по указанному договору о кредитной линии были заключены: договор поручительства от 23.06.2016 № 45/1 между ПАО Сбербанк и ООО Мебельвилль (т. 1 л.д. 32-38), договор поручительства от 17.08.2016 № 45/7 между ПАО Сбербанк и АО ЮЛК (т. 1 л.д. 39-44).

На основании ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 7.1.8.6 договора о возобновляемой кредитной линии предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек и других платежей в случае предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика либо поручителя несостоятельным (банкротом).

Согласно идентичным по содержанию п. 2.3 договоров поручительства, банк вправе требовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, неустоек и других платежей по основаниям, установленным кредитным договором.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-6856/2017 принято к производству заявление о признании ПАО ДОК КО несостоятельным (банкротом). Определением от 25.10.2017 в отношении ПАО ДОК КО введена процедура внешнего управления.

13.07.2017 поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 79-82).

Судом отклоняется довод АО ЮЛК о злоупотреблении правом со стороны ПАО Сбербанк, что может, по мнению АО ЮЛК, привести к пропуску им предусмотренного ст. 142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) срока закрытия реестра требований кредиторов. Действия ПАО Сбербанк по предъявления настоящего иска направлены на защиту его прав, и не имеют исключительной или преимущественной целью причинение вреда иным лицам, а также не являются действием в обход закона с противоправной целью либо вопреки его смыслу; не представлены АО ЮЛК доказательства и злоупотребления ПАО Сбербанк своими правами в иных формах.

Кроме того, в случае добровольного удовлетворения поручителем требования кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО ДОК КО вправе по ходатайству поручителя произвести процессуальное правопреемство такого кредитора на поручителя, что не приведет к пропуску установленного ст. 142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) срока, по истечении которого закрывается реестр кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 4 договора о кредитной линии, заемщик обязан уплачивать проценты по ставке от 14 до 15 % годовых.

Судом отклоняется довод ответчика АО ЮЛК о том, что ему ПАО Сбербанк не были направлены уведомления о размере процентной ставки в соответствии с п. 4.1 договора о возобновляемой кредитной линии. В этой связи судом признается обоснованным довод ПАО Сбербанк о том, что положениями указанного пункта договора предусмотрено направление уведомления только заемщику, но не поручителям; более того, в случае неполучения уведомления заемщик обязан определить подлежащий применению размер ставки самостоятельно исходя из положений данного пункта.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 11.2 договора о кредитной линии ответчик обязан уплатить пеню в размере удвоенной максимальной ставки процента по кредиту за каждый день просрочки уплаты основного долга и / или процентов за пользование кредитом.

Уточненный расчет процентов и пени, представленный истцом (т. 2 л.д. 81-87), является правильным и ответчиками не оспорен.

На основании ст.ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

24.11.2017 между ПАО Сбербанк и ООО ПВК ДСК заключен договор уступки прав (требований) № 59 (т. 2 л.д. 122-126), согласно которому ПАО Сбербанк уступило ООО ПВК ДСК все права (требования) к ПАО ДОК КО из договора кредитной линии от 23.06.2016 № 45.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав от 24.11.2017 к ООО ПВК ДСК перешли и права требования к поручителям – ответчикам по настоящему делу.

Определением от 18.01.2017 произведена замена истца ПАО Сбербанк на ООО ПВК ДСК.

Таким образом, заявленные требования о взыскании основного долга, процентов, пени с поручителя АО ЮЛК, с учётом отказа истца от требования ко второму поручителю – ООО «Мебельвилль», в пользу ООО ПВ ДСК являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. платежным поручением от 04.10.2017 № 807915 (т. 1 л.д. 15).

30.11.2017, до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, ПАО Сбербанк подано заявление об отказе от иска в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Заявление мотивировано оплатой указанных расходов ответчиком АО ЮЛК в добровольном порядке, приложено доказательство оплаты (т. 2 л.д. 157).

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины является обязанностью суда; такой вопрос разрешается и в отсутствие соответствующего заявления стороны, что, напротив, означает невозможность для стороны отказаться от требования о взыскании таких расходов.

Данная ситуация, однако, иная: безусловно принадлежащее ПАО Сбербанк – до момента процессуального правопреемства – право на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины было удовлетворено одним из ответчиков в добровольном порядке, также до момента процессуального правопреемства, ввиду чего, несмотря на принадлежность такого права ПАО Сбербанк, и процессуальную невозможность отказаться от его реализации, основания для его осуществления в принудительном порядке на основании решения суда отсутствуют.

Объем прав, уступленных ПАО Сбербанк в пользу ООО ПВК ДСК определен п. 1.1 договора цессии (т. 2 л.д. 122 оборот) и право требования возмещения судебных расходов не включает.

Представитель ООО ПВК ДСК в судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании в свою пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельвилль». Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Югорская лизинговая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческая компания "ДСК" основной долг в размере 75 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 1 576 319,12 руб., неустойку в размере 17 108,73 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов