Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А60-43577/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4464/24

Екатеринбург

26 июля 2024 г.


Дело № А60-43577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемера» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-43577/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Архагат» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Гемера» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2023, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Гемера» (далее также – общество «Гемера», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архагат» (далее также – общество «Архагат», ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 31.10.2023 в размере 85 839 руб. 94 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 200 985 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34950 руб. (с учетом принятого судом уменьшения и уточнения размера исковых требований, в том числе в связи с добровольным погашением ответчиком основного обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 032 500 руб., уплаченных истцом в счет предстоящей поставки).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 103 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35670 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4748 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гемера» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Архагат» упущенной выгоды, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Архагат» не исполнило свои обязательства по договору поставки и не поставило необходимый товар, что повлекло последующее неисполнение обществом «Гемера» государственного контракта перед Государственным казенным учреждением Управления капитального строительства Республики Башкортостан и расторжение указанного контракта ввиду непоставки медицинского оборудования.

Общество «Гемера» выражает несогласие с выводами судов о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств того, какие затраты он понес бы при исполнении контракта, о неприменении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о недопустимости взыскания убытков ввиду наличия в договоре условия об исключительной неустойке.

Податель жалобы указывает на доказанность материалами дела вины ответчика в неисполнении договора.

По мнению истца, ответчику как профессиональному участнику рынка должно было быть известно о том, что товар на момент заключения договора не поставляется в Российскую Федерацию на протяжении двух лет, и он, как сторона предложившая редакцию заключенного договора, знал о том, что установленный в договоре уровень неустойки и ее исключительность, позволят ему выбрать наименее эффективный уровень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, в связи с чем ему было известно ожидаемое значение убытков.

Кассатор считает необоснованным вменение ему судами непредставления доказательств попытки заключить договор поставки товара с иным лицом.

Как указывает общество «Гемера», в данном случае имеет место умышленное неэффективное нарушение, когда должник, хотя и не получает выгоду от нарушения, знает, что минимальный размер договорной неустойки, являющейся к тому же исключительной, не является адекватной заменой позитивного интереса кредитора, и уровень заботливости и осмотрительности должника ограничивается формальными договорными связями с поставщиком.

Истец обращает внимание на противоречивость выводов судов: суды указывают, что, поскольку ответчик знал о введении санкций недружественных государств в отношении России, то мог и должен был, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, знать о том, что он не сможет осуществить поставку, и при этом ответчик заключил договор поставки без намерения его исполнить, что не может не рассматриваться как виновное поведение; но в то же время суды делают вывод о том, что умышленное неисполнение ответчиком явно исключается, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, в этом случае от ответчика требовались разумные меры заботливости и осмотрительности не в виде формального заключения договора на поставку с официальным дилером, а виде поиска альтернативного поставщика, а также своевременном извещении истца как покупателя об имеющейся объективной невозможности поставки.

Заявитель также не согласен с отказом судов во взыскании неустойки со ссылкой на ее исключительный характер, поскольку суды, установив умышленную форму вины в виде предвидения неисполнения обязательства на момент заключения договора, заблокировали взыскание убытков сверх неустойки, сославшись на ее исключительный характер, в связи с чем положение договора об исключительном характере неустойки не должно применяться в целях защиты истца как слабой стороны договора (покупателя).

Общество «Гемера» настаивает на праве истца взыскать убытки от умышленного нарушения в размере, превышающем сумму неустойки.

Истец указывает на отсутствие его вины в причинении ответчиком убытков, на неверное распределение судами бремени доказывания, на необоснованность непринятия судами расчета размера упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Архагат» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Архагат» (поставщик) и обществом «Гемера» (покупатель) заключен договор поставки № 7 от 12.04.2022 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить медицинские изделия для лабораторной диагностики, в том числе реагенты, расходные материалы, пробирки и другие изделия, а также медицинское оборудование, а покупатель – принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, качество, включая остаточный срок годности, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара определяются одним из следующих способов: путем оплаты покупателем счета поставщика в течение срока действия счета либо путем согласования н подписания обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящею договора.

Сторонами не оспаривается, что к договору подписана спецификация № 12 (дата подписания не указана), в которой согласована поставка товара (анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 с принадлежностями) производства Siemens Healthcare Diagnostics Products GmbH, Германия, на общую сумму 1 032 500 руб.

В силу пункта 2.3 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в размере 100% предоплаты в течение срока, установленного спецификацией или в течение срока действия счета, указанного в пункте 1.5 договора.

Исходя из пункта 3.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением от 22.09.2022 № 176 покупатель (истец) перечислил на расчетный счет поставщика - общества «Архагат» денежные средства в размере 1 032 500 руб. (со ссылкой на счет от 09.09.2022 № 178).

Поставщик в предусмотренный договором срок (не позднее 21.11.2022), товар не поставил, денежные средства в размере 1 032 500 руб. не возвратил.

11.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, о возмещении упущенной выгоды, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление обществом «Архагат» указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Гемера» в Арбитражный суд Свердловской области.

Ответчик факт неисполнения обязанности по поставке товара не оспорил, сославшись на невозможность поставки оборудования в связи с введением в отношении Российской Федерации санкций и значительных сроков задержки доставки на территорию Российской Федерации медицинских изделий для лабораторной диагностики оборудования и медицинского оборудования Siemens Healthcare Diagnostics Products.

В связи с добровольным погашением ответчиком основного обязательства истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга в 1 032 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доводы ответчика о невозможности поставки товара несостоятельными и, установив факт нарушения ответчиком обязательства в установленные сроки, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 200 985 руб.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Судами установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке истцу товара, предусмотренного спецификацией № 12 в срок, установленный в соответствии с пунктом 3.1 договора (не позднее 21.11.2022).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как указано в пункте 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие и размер понесенных убытков, вину и неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность любого из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами общества или изменения условий этой деятельности по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов относится к предпринимательским рискам (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 60 Постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали условие о том, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненной (ненадлежащее исполненной) части договора за каждый календарный день такого нарушения, но не более 10% от стоимости поставляемого товара. При этом допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Таким образом, судами установлено, что договором поставки предусмотрена исключительная неустойка.

Настаивая на ничтожности указанного условия, истец ссылается на пункт 4 статьи 401 ГК РФ и то, что ответчик, зная, что не будет исполнять договор, намеренно ограничил свою ответственность взысканием неустойки.

Вместе с тем, суды обоснованно указали, что пункт 4 статьи 401 ГК РФ предусматривает ничтожность соглашения об устранении или ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства.

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) от 12.10.2022, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470, от 31.03.2022 по делу № 305-ЭС21-24306, от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в данном случае ответчиком доказано проявление, во всяком случае, минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Исходя из содержания представленного суду первой инстанции ответа общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» (ОГРН <***>, г. Москва), в настоящее время поставка анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA200 на территорию Российской Федерации возможна при условии получения документов экспортного контроля (лицензий).

Однако суд апелляционной инстанции правомерно счел не вызывающим сомнений то обстоятельство, что такая поставка существенным образом затруднена, в том числе по логистическим причинам, отметив, что в указанном ответе общества с ограниченной ответственностью «Сименс здравоохранение» подтвержден факт совершения последней по состоянию на текущий момент поставки анализатора функции тромбоцитов INNOVANCE PFA-200 на территорию Российской Федерации в ноябре 2020 года.

Апелляционным судом также учтены представленные ответчиком доказательства принятия мер, направленных на приобретение указанного медицинского оборудования для поставки его истцу: договор с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис-диагностика» от 05.09.2022, платежное поручение о внесении предоплаты по этому договору, письма поставщика о невозможности поставки. Судом также обращено внимание на то, что ответчик предлагал истцу поставить товар, аналогичный товару, предусмотренному договором, другого производителя, но истец от данных предложений отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил об отсутствии умышленного неисполнения ответчиком обязательства по договора поставки от 12.04.2022 № 7 (спецификации № 12), поскольку ответчиком было доказано, что поставляемый товар в спорный период в Россию не поставлялся, от получения аналогичного товара другого производителя истец отказался.

Судами правомерно указано, что сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, имеющим своей целью причинить убытки истцу, путем включения в пункт 4.2 договора положения, ограничивающего ответственность поставщика неустойкой. Стороны в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) самостоятельно согласовали в договоре условие о неустойке, имеющей компенсационный характер по отношению к убыткам, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика при наличии в договоре условия об исключительной неустойке.

Судами сделан вывод о том, что поведение общества «Архагат» не свидетельствует об умышленном нарушении им обязательства по поставке, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказано наличие совокупности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, а именно - истцом не доказано наличие вины ответчика между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и об отказе в признании недействительным условия договора поставки об исключительной неустойке.

В кассационной жалобе истец также приводит довод о том, им заявлялись требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 479 руб. 44 коп., в удовлетворении которых судами было необоснованно отказано.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, требования о взыскании судебных расходов были заявлены истцом в первоначальном тексте искового заявления, но затем не были заявлены в ходе уточнения истцом исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец не заявил новые уточнения требований в части судебных расходов, в связи с чем первоначально заявленные им требования о взыскании с ответчика судебных издержек не были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в судебных актах вывода об отказе во взыскании судебных издержек. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 479 руб.44 коп. на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный данной нормой срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу № А60-43577/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи В.А Лукьянов



С.О. Иванова