Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А51-30101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30101/2017
г. Владивосток
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошакова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительский кооператив "Ярославский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реагент»

о взыскании 2319560руб.10коп.,

при участии:

от истца - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 13.02.2017;

от ответчика - извещен, не явился;

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ярославский" (далее - СПК «Ярославский», истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2000000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 года по 20.01.2017 года в сумме 319560руб.10коп.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – ООО «Реагент»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представителей не направил. В силу статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик письменный отзыв на заявленные требования в материалы дела не представил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц привлеченное в качестве третьего лица ООО «Реагент» прекратило деятельность 26.01.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между ООО «Реагент» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - перевозчик) заключен договор № 0025/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.04.2015, по условия которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки. Договор заключен без указания срока.

Цена оказываемых транспортных услуг составляет 2000000руб., между сторонами предусмотрен предварительный расчет (пункты 3.1, 3.2. договора).

Во исполнение данного договора ООО «Реагент» перечислило ответчику 1950000руб. по платежному поручению от 07.04.2015 № 86 за услуги по перевозке груза, 50000руб. по платежному поручению от 09.04.2015 № 91 за транспортные услуги.

Однако заявки на осуществление перевозки от ООО «Реагент» не поступило, услуги по перевозке оказаны не были.

Между ООО «Реагент» и СПК «Ярославский» заключен договор от 20.01.2017 об уступке права (требования) (цессия) по условиям которого к СПК «Ярославский» перешло право требования дебиторской задолженности в сумме 2000000руб., возникшей из неисполнения обязательств оплаченных по платежному поручению от 07.04.2015 № 86 за услуги по перевозке груза в сумме 1950000руб., по платежному поручению от 09.04.2015 № 91 в сумме 50000руб. за транспортные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 20.01.2017 в сумме 319560руб.10коп.

Претензией от 22.05.2017 № 14 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования и необходимости погасить задолженность в сумме 2000000руб. и 319560руб.10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком предоплата не возвращена, услуги по перевозке груза не оказаны, истец полагает, что у ИП ФИО2 основания для удержания спорной суммы отсутствуют, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между ООО «Реагент» и ИП ФИО2 возникли отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Осуществление перевозки возможно также на основании заявки грузоотправителя соответствует пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Срок не является существенным условием для данного вида договоров.

Из материалов дела следует, что договор заключён без указания срока действия, перевозка должна осуществляться по заявкам заказчика, с момента заключения договора заявки на осуществление перевозки от заказчика не поступали и перевозки не осуществлялись. Факт перечисления денежных средств, в качестве предоплаты по договору, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

При этом соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, в судебном порядке договор не расторгался, отсутствуют также сведения об отказе одной из сторон от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, обязательство между ООО «Реагент» и ИП ФИО2 по договору № 0025/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.04.2015 прекращены 26.01.2017, с момента ликвидации ООО «Реагент».

Однако требования о взыскании уплаченных по договору сумм уступлены СПК «Ярославский» по договору от 20.01.2017 об уступке права (требования) (цессия).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). По условиям договора перевозки грузов № 0025/15 от 07.04.2015 иного не предусмотрено.

Исходя из статьи 382 ГК РФ, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Представленный в материалы дела договор об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

На основании вышеуказанных норм, кредитор предал право требования дебиторской задолженности по договору перевозки грузов № 0025/15 от 07.04.2015, заключив 20.01.2017 договор об уступке права (требования) (цессия).

Объем уступленного требования ограничен правом требования взыскания денежных средств, перечисленных ранее в адрес ответчика по платёжным поручениям от 07.04.2015 № 86, от 09.04.2015 № 91 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму. Таким образом, имеет место не замена стороны в договоре перевозки, а переход права требования исключительно в части денежного обязательства в объеме определённом в договоре уступки права (требования).

В соответствие со статьей 385 ГК РФ документы, удостоверяющие право (требование) были переданы, сведения, имеющие значение для осуществления этого права сообщены, должник о переходе права уведомлен.

Таким образом, право требования уплаченных сумм за не оказанные услуги по договору перевозки грузов № 0025/15 от 07.04.2015 перешло к СПК «Ярославский» на основании договора об уступке права (требования) от 20.01.2017.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив уведомление об уступке, не выдвинул возражений против требований.

Требования заявлены истцом со ссылкой на главу 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

Поскольку договор перевозки прекращен с ликвидацией стороны заказчика, на стороне перевозчика, получившей предоплату и не предоставившей встречного исполнения, образовалось неосновательное обогащение.

Перечисление денежных средств в сумме 2000000руб. по договору перевозки грузов № 0025/15 от 07.04.2015 подтверждено материалами дела, при этом доказательства оказания услуг перевозки или наличие иного встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют. Переход права требования спорной суммы к истцу судом установлен.

Ответчик по иску не представил возражений, в том числе относительно расчета и существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 319560руб.10коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 91/12 по делу N А51-6056/2011, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в указанной сумме за период с 01.05.2015 по 20.01.2017 начислены на сумму 2000000рублей. Данная сумма была уплачена в качестве предоплаты согласно пунктам 3.1, 3.2. договора перевозки грузов № 0025/15 от 07.04.2015.

Таким образом, денежные средства были получены на основании действующего договора перевозки. Получив предоплату, перевозчик ожидал поступления заявки, срок для направления заявки в договоре не определен. То обстоятельство, что заказчик не направил заявку, и при этом не отказался от исполнения договора, означает, что ответчик владел денежными средствами по договору, то есть правомерно, а его обязательство состояло в осуществлении перевозки грузов, то есть было не денежным.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 20.01.2017 в сумме 319560руб.10коп. подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ярославский" неосновательное обогащение в сумме 2000000руб. и расходы по госпошлине в сумме 29830руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.