Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А07-6185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6185/2022
г. Уфа
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "ЦЕНТР ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>; ОГРН <***>),

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, арендатор ФИО2 , жильцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 Ю,Н., ФИО7, временный управляющий ФИО8

о взыскании 279 794 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, 21 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного оборудованию в результате затопления, 10 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 9 216 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО9, доверенность от 02.02.2022 г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц-явки нет, извещены надлежащим образом.


ООО "ЦЕНТР ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее –ответчики) о взыскании 279 794 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения, 21 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного оборудованию в результате затопления, 10 000 руб. расходов на проведение строительной экспертизы, 9 216 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В материалы дела представлен диск с фото и видеофиксацией затопления (том.1 л.д.27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник помещений, арендодатель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022г. судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жильцы квартиры №2 с балкона которого произошло затопление ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 Ю,Н., ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ФИО8.

Заслушивается пояснения истца. Исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки расчетов в судебном заседании объявляется перерыв до 08.12.2022 г. на 17:00. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2022 г. в 17:00 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Заявлений, ходатайств не имеется.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

В ходе рассмотрения ответчиком АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" представлен отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в силу следующих обстоятельств. Банк не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку фактически квартирой владеют иные лица, ФИО7, ФИО7, ФИО7 Банк является собственником квартиры, однако не имеет возможности следить за ее состоянием и владеть ею в связи с тем, что решение суда о выселении указанных лиц не было исполнено. Исполнительное производство о выселении было возбуждено в еще 2018 году (№93036/18/02007-ИП). Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что определениями суда предоставлялась отсрочка исполнения решения. В очередной раз отсрочка была предоставлена до 07.03.2022 (приложение № 3 – определение о предоставлении отсрочки по делу № 2-6517/2016, №13-3284/2021 от 07.12.2021, в тексте которого установлены ранее указанные факты). Таким образом, банк не является причинителем вреда, поскольку у него отсутствовала объективная возможность обладания квартирой в период причинения вреда, а потому является ненадлежащим ответчиком, банк не владеет квартирой и его действия (бездействие) не являлись причиной возникшего ущерба, отсутствует его вина в причинении ущерба. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него ущерба.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 01.01.2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 («Арендодатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр ПРО («Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.2 Договора (далее - Объекты), а Арендатор обязуется принять Объекты в аренду и выплачивать за них арендную плату. Объекты принадлежат Арендодателю на праве собственности, свидетельство о собственности 04 АГ 836550 № регистрации 02-04-01/195/2012-488 от, «19» июня 2012 г., и № регистрации 02:55:020604:3838-02/101/2017-2 от 07.02.2017г.

Истец является арендатором помещений общей площадью 246,2 кв.м., № на поэтажном плане 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, кадастровый номер 02:55:020604:4271 и общей площадью 130,4 кв.м., кадастровый номер 02:55:020604:3838 на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <...>.

Данные помещения арендуются истцом на основании договора аренды от 01.01.2021, в соответствии с п. 2.2.12 которого, истец обязан проводить текущий, а также капитальный ремонт объекта (плановый/внеплановый).

Собственником помещений является арендодатель - ФИО2, что подтверждается записью госрегистрации права собственности № 02-04-01/195/2012-488 от 19.06.2012 г., и № регистрации 02:55:020604:3838-02/101/2017-2 от 07.02.2017.

13.02.2021 г. в результате прорыва батареи, установленной на балконе в квартире № 2, принадлежащей ответчику - ПАО АКБ «Абсолют Банк», расположенной над арендуемыми помещениями (на 2 этаже), были затоплены арендуемые истцом помещения, а именно кабинет № 4 и кабинет № 10.

В материалы дела представлен акт ООО «ЖЭУ № 15» о затоплении от 13.02.2021, согласно которому причиной затопления установлена протечка самовольно и самостоятельно установленного радиатора центрального отопления на балконе квартиры № 2 (т. 1 л.д. 19-26).

Управляющей организацией обслуживающей жилой дом является ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке и офисной мебели Истца, вызванный затоплением помещения, находящегося на 1 этаже по адресу: <...>.

С целью определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленного ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10, с которой заключен договор на оказание услуг по проведению обследования от 18.02.2020 (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно заключению специалиста № 36У от 08.04.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки по причине затопления помещений, находящихся по адресу: <...>, заменяемых строительных и отделочных материалов составляет (округленно) 279 794 руб. 86 коп. (т. 1 л.д 39-105).

Стоимость проведения строительной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 09.03.2021 (т. 1 л.дл. 106).

В результате затопления ответчиком причинен ущерб медицинскому оборудованию истца, вышел из строя гемотологический анализатор DIRUI BF 6800, при включении оборудование выводится сообщение о неисправности автоматического помешивания пробирок. Диагностика причин поломки гемотологического анализатора DIRUI BF 6800 была поручена в ООО «МК-Медтехника», которой было обнаружена неисправность двигателя помешивания пробирок, что подтверждается актом от 18.02.2021 № В 123090 (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту двигатель имеет следы коррозии вследствие воздействия влаги, ротор заклинен. Двигатель ремонту не подлежит, требуется замена.

Стоимость двигателя блока помешивания пробирок для гемотологического анализатора DIRUI BF 6800 составила 21 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 02.03.2021 № 5 и товарной накладной от 09.03.2021 (т. 1 л.д. 110, 111).

Факт оплаты стоимости двигателя подтверждается платежным поручением от 04.05.2021 № 86 (т. 1 л.д. 112).

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензий № 113-116), которые оставлены последним без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что истцом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано причинение убытков. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2021 произошел залив помещений, расположенных по адресу: <...>.

В материалы дела представлен акт о затоплении ООО «ЖЭУ № 15» от 13.02.2021, где причиной затопления указана протечка самовольно и самостоятельно установленного радиатора центрального отопления на балконе квартиры № 2 (т. 1 л.д. 19-26).

Также факт причинения ущерба подтверждён фото и видеозаписью фиксации затопления в помещениях истца и проникновение воды с балкона кв.№2.

В производстве Советского районного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело № 2-3612/2021 по иску ООО "ЦЕНТР ПРО" к нанимателю квартиры ФИО5 о возмещении ущерба.

Решением Советского районного суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 по дело № 2-3612/2021 в удовлетворении иска к ФИО5 отказано в связи с привлечением ненадлежащего ответчика. Решение суда вступило в законную силу.

Между тем, указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2021 года в результате течи самостоятельно установленного радиатора центрального отопления на балконе в квартире № 2, расположенной по адресу: <...>, над арендуемыми помещениями (на 2 этаже), затоплены арендуемые истцом помещения, а именно, кабинет № 4 и кабинет № 10, о чем ООО 2ЖЭУ № 15» составлен соответствующий акт. В результате затопления причинен ущерб внутренней отделке и офисной мебели истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом от 09.11.2021 года в рамках дела№ 2-3612/2021 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вина и размер причиненных убытков установлен судебным актом суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию в настоящем дела.

Кроме того, указанным судебным актом установлен собственник квартиры № 2, расположенной по адресу: <...>, с 19.02.2019 собственником является АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первой статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

При таких обстоятельствах, именно ответчик АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО), как собственник жилого помещения, является лицом, которое отвечает за ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления помещений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Арбитражный суд пришел к выводу, что радиатор отопления, находящийся в квартире, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий собственника квартиры, который в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Суд установил, что затопление произошло в связи с протечкой самовольно и самостоятельно установленного радиатора (батареи) центрального отопления на балконе квартиры № 2. При этом произведена самовольная перепланировка квартиры и вышедший из строя радиатор установлен на балконе также самовольно, доказательств обратного собственником квартиры №2 суду не представлено. Кроме того, банком не представлено доказательств наличия данной батареи на лоджии квартиры №2 на момент введения МКД в эксплуатацию, и включения площади данной лоджии к отапливаемым площадям согласно технического паспорта квартиры №2.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД. Доказательств отсутствия на системах отопления запорных устройств собственником не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось сторонам составить совместный акт осмотра системы отопления спорной квартиры с обязательным участием АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ОАО УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН.

Между тем, актом о затоплении от 13.02.2021 установлено, что причина затопления помещений является самовольное установление батареи на лоджии квартиры № 2 (том.1 л.д.19,20).

Допустимых и надлежащих доказательств о наличии повреждений системы отопления, относящейся к общей системе и повлекшей отключение (ограничение) подачи тепла всего МКД суду не представлено.

Факт принадлежности квартиры №2 начиная с 19.02.2019г соответчику ПАО АКБ Абсолют банк" подтвержден выпиской Росреестра по состоянию на 21.07.2021, в том числе представленными в материалы дела судебными актами суда общей юрисдикции, где установлен факт проживания ФИО7 по адресу <...>. Определением Советского районного суда г. Уфы от 07.12.2021 ФИО7 предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 14.11.2016 по гражданскому делу № 2-6517/2016по иску о прекращении права пользования и выселения из жилого помещения сроком на 3 месяца до 07.03.2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Ответчиком иного расчета ущерба истца не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в силу чего, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий допущенного ими процессуального бездействия (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное заключение, доказательства несения расходов покупку двигателя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика собственника АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) ущерба по затоплению от 13.02.2021 в размере 279 794 руб. 86 коп., стоимость поврежденного оборудования в размере 21 000 руб., расходов на проведение обследования последствий затопления и определения размера ущерба в размер 10 000 руб ( пл. поручение №88 от 09.03.2021) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец полагает, что затопление произошло ввиду ненадлежащего исполнения ОАО УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН как управляющей компанией обязанностей по управлению домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако исследовав представленные в материалы дела документы суд не усматривает оснований для привлечения управляющей ответственности к ответственности, поскольку истцом и ПАО АКБ Абсолютбанк не представлено суду допустимых и надлежащих доказательств отсутствия запорных устройств в системе отопления дома, либо согласования ОАО "УЖХ Советского района" установки батареи в помещении, не предназначенном для установки отопительных приборов.

Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба ввиду повреждения общей внутридомовой системы теплоснабжения, предназначенной для обслуживания всего МКД, либо непринятия мер по недопущению возникновения повреждений общего имущества МКД.

В части требований к ОАО УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН судом отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия вины управляющей компании в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба по затоплению от 13.02.2021 в размере 279 794 руб. 86 коп., стоимость поврежденного оборудования в размере 21 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 216 руб.

В части требований к ОАО УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА СОВЕТСКОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова