Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А70-12191/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12191/2017
г. Тюмень
24 ноября 2017 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение, на основании поступившего 17.11.2017 года в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 231 007,42 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСистемы» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и коммунальные ресурсы на нужды общего имущества в размере 231 007,42 рублей.

Определением от 16.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился ввиду недоказанности истцом согласования с ним спорного объема работ по содержанию общего имущества; недоказанности объема потребленных на нужды общего имущества коммунальных ресурсов; несоответствия указанных учреждением площадей помещений, принадлежащих обществу, с фактическими данными; отсутствия у учреждения полномочий на управление имуществом иных лиц.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 13.11.2017, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение учреждением установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требования учреждения основаны на том, что общество, наряду с Тюменской областью как субъектом Российской Федерации, является собственником помещений в нежилом здании по адресу: <...>. В силу того, что в период с июня по декабрь 2015 года Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (с 08.07.2016 реорганизовано в учреждение), будучи уполномоченным на управление имуществом, входящим в казну Тюменской области, понесло расходы на содержание общего имущества указанного здания, а общество от несения этих расходов пропорционально площади принадлежащих ему помещений уклонилось, истец, считает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 231 007,42 рублей.

В подтверждение своих требований учреждением представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за спорный период, расчеты стоимости содержания помещений в здании по адресу: <...>, с июля по декабрь 2015 года, а также единый типовой государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2015 № 00491/000.

Ответчиком в опровержение позиции истца к отзыву приложены свидетельства о праве собственности общества на нежилые помещения в этом здании, протокол общего собрания собственников от 13.03.2017 года, а также соответствующие возражения относительно заявленной к взысканию суммы.

Отзыв общества на исковое заявление, приложенные к нему документы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Код доступа доведен судом до учреждения определением от 16.09.2017, полученным истцом 26.09.2017 (уведомление о вручении 62505215057189). Кроме того, общество самостоятельно направило учреждению отзыв на иск и приложенные к нему документы (РПО № 62500019631276).

Правом, закрепленным в ч. 3 ст. 228 АПК РФ, на представление дополнительных доказательств, учреждение не воспользовалось, контрдоводы относительно позиции ответчика не представило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в арбитражном процессе. Статьей 9 АПК РФ риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на участвующих в деле лиц.

В рассматриваемой ситуации риски непредставления сторонами спора доказательств, подтверждающих заявленные ими доводы, в силу требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ связаны с рассмотрением судом дела на основании имеющихся в нем доказательств.

Оценив направленные в дело доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости к рассматриваемому спору, а в совокупности достаточности для его разрешения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), статьи 289, 290 ГК РФ)).

Судом установлено, что сторонам спора принадлежат на вещном праве отдельные нежилые помещения, расположенные на разных этажах в одном здании.

Возникающие в такой ситуации правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества специальным образом законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 – 46 ЖК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вопреки приведенным нормам какие-либо документы, свидетельствующие об учете мнения общества при определении порядка управления общим имуществом здания по адресу: <...>, а равно стоимости услуг по такому управлению, учреждением в дело не представлены.

Кроме того, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При данных обстоятельствах, истцу надлежало доказать сам факт несения расходов по управлению общим имуществом здания. Данные доказательства в материалы дела учреждением также не представлены.

Имеющийся в деле односторонний акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом, а представляет собой документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон лишь в совокупности с первичными учетными документами. В отсутствие таковых акт сверки взаимных расчетов сам по себе не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Представленные расчеты стоимости содержания помещений в здании, подписанные и.о. главного бухгалтера учреждения, также не отвечают требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документом, не могут достоверно свидетельствовать о соответствующих расходах истца.

Более того, суд соглашается с доводом общества о том, что содержащиеся в этих расчетах данные об общей площади здания (3 953,9 кв.м.), а также о площади помещений, принадлежащих ответчику (1 037 кв.м.), не соответствуют действительности, что подтверждается представленными обществом свидетельствами о регистрации права (766,6 кв.м.).

Представленный истцом в материалы дела единый типовой государственный контракт от 12.02.2015 № 00491/000, заключенный между ООО «Тюмень Водоканал» и учреждением, не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому спору, поскольку из его условий, в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности сторон, не следует, в какое здание стороны обязались поставлять коммунальные ресурсы. Более того, отсутствуют документы об объеме коммунального ресурса, израсходованного в спорный период именно на содержание общего имущества здания.

Также в материалах дела отсутствуют  доказательства выставления счетов истцу его контрагентами по соответствующим договорам.

При таких обстоятельствах, у суда, с учетом возражений ответчика, отсутствует возможность установить применяемые в расчетах с истцом тарифы и объемы оказываемых услуг, а также проверить обоснованность расчета истца в части расчета долга ответчика перед истцом по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению и водоотведению и иным  услугам.

При данных обстоятельствах, заявленные учреждением исковые требования удовлетворению не подлежит.

Также судом исследован довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствует текст претензии, на которую ссылается учреждение в иске.

Вместе с тем, из представленной сторонами переписки очевидно следует, что сложившийся между сторонами спор не может быть урегулирован в добровольном порядке.

Кроме того, исковое заявление учреждения аналогичного содержания определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 по делу № А70-2186/2017 уже оставлялось без рассмотрения по этим мотивам.

При данных обстоятельствах, само по себе направление ответчику иска по делу № А70-2186/2017 может быть квалифицировано в качестве направления претензии.

Обратное понимание сложившейся ситуации, не будет способствовать оперативному разрешению спора, приведет к затягиванию процесса правосудия, что недопустимо.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


         Судья


Соловьев К.Л.