Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А66-7282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2025 года

Дело №

А66-7282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО1 (по доверенности от 28.03.2024), от Администрации города Твери ФИО2 (по доверенности от 17.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью ФИО4 (по доверенности от 18.12.2024),

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А66-7282/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражный суд Тверской области от 01.12.2022 общества с ограниченной ответственностью  «Тверская генерация», адрес: 170003, <...>, каб. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в суд 24.06.2024 с заявлением о признании недействительным решения, принятого кредиторами должника на собрании, состоявшемся 18.06.2024.

Одновременно с заявлением Департамент заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять мероприятия по передаче в муниципальную собственность нереализованного на торгах имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Департамента.

Определением от 25.06.2024 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий обратился в суд 26.07.2024 с заявлением об отмене принятых определением от 25.06.2024 обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тварь» (далее – Компания) обратилось в суд с аналогичным заявлением 29.07.2024.

Определением от 02.08.2024 конкурсному управляющему и Компании отказано в удовлетворении заявлений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение от 02.08.2024 отменено. Принят новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.06.2024.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 12.11.2024, а определение от 02.08.2024 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что основания для применения  обеспечительных мер не отпали, заявление Департамента не рассмотрено по существу.

Податель жалобы указывает, что предоставление должником услуг теплоснабжения обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых потребностей жителей города Твери и срыв подготовки объектов теплоснабжения к отопительному сезону и проведения отопительного сезона 2024/2025, связанный с передачей имущества с баланса на баланс может вызвать тяжелые социальные, техногенные и экологические последствия и катастрофическую ситуацию в городе. Именно на конкурсного управляющего ФИО5 возложена такая важная социальная задача как теплоснабжение города Твери в отопительный сезон 2024-2025.

Кроме того, по мнению Департамента, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Компании, указав на причитающуюся должнику компенсацию за передаваемое имущество.

В отзыве на кассационную жалобы Администрация города Твери поддерживает позицию Департамента.

В своих отзывах Общества и Компания просят оставить постановление от 12.11.2024 без изменения.

В судебном заседании представители Департамента и Администрации города Твери поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители должника и Компании возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В обоснование заявлений об отмене обеспечительных мер Компания и конкурсный управляющий ссылалась на то, что передача в муниципальную собственность социально значимых объектов, не реализованных на торгах, осуществляется в силу закона, а не в силу решения собрания кредиторов должника.

Заявители указали на то, что действующие обеспечительные меры нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и третьих лиц, поскольку затягивание сроков передачи имущества в муниципальную собственность и продолжение ведения хозяйственной деятельности должником приведет к росту дебиторской задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам и невозможности перехода к погашению реестровой задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер заявителем не представлено.

Отменяя определение от 02.08.2024 и ранее принятые определением от 25.06.2024 обеспечительные меры, апелляционный суд соотнес интересы кредиторов Общества, рассчитывающих на погашение своих требований в реестре требований кредиторов и интересы муниципального образования (населения муниципального образования) по обеспечению публичного интереса эксплуатации и содержания социально значимого имущества.

Суд указал на то, что обеспечительные меры приводят к затягиванию процедуры банкротства, создают для должника дополнительную финансовую нагрузку, связанную с содержанием спорного имущества, что ведет к увеличению кредиторской задолженности Общества и нарушению интересов его кредиторов, рассчитывающих на скорейшее и наиболее полное погашение своих требований.

Учитывая статус получателя имущества (муниципальное образование), исполнение обязательств которого в случае понуждения к возврату имущества в конкурсную массу обеспечивается казной муниципального образования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по спору о признании решения собрания недействительным в случае отмены обеспечительных мер.

Суд также указал на несоразмерность принятых мер заявленному требованию в силу следующего.

Первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по реализации имущественного комплекса должника, используемого для производства и реализации тепловой энергии, относящегося к социально значимым объектам, признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок на участие в торгах.

При невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае необходимость сохранения обеспечительных мер, препятствующих выполнению конкурсным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве процедур, Департаментом не подтверждена.

Вопрос о выплате собственником социально значимых объектов компенсации за возврат имущества в муниципальную казну не является предметом настоящего обособленного спора. Позиция Департамента об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П в рассматриваемом деле не свидетельствует о наличии в обжалуемом постановлении нарушений норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А66-7282/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова