Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-11243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11243/23-72-90
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКОЛОР УРАЛ" (620057, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СОВХОЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ЭТАЖ 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 21.10.2016, ИНН <***>)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (141431, <...>, СТР.8, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 03.04.2003, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки от 01 августа 2022 года, заключенной между ООО «Славянский вектор» и ООО «ПроКолор Урал», по приобретению электропогрузчика марки «Jungheinrich EFG 430 FN 478263», грузоподъёмностью 3000 кг, высота подъёма 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года и зарядного устройства; применении последствий недействительности сделки, взыскании возмещение стоимости погрузчика по сделке в размере 1 650 000 руб., обязании ООО «Славянский вектор» забрать поставленный погрузчик у ООО «ПроКолор Урал» с оплатой транспортных расходов из своих средств; взыскании оплаты услуг транспортной компании ООО «Веал Логистик» в размере 30 000 руб.; оплаты услуг диагностики компании ООО «Юнгхайнрих ППТ» в размере 6 696 руб.; и расходов по уплате услуг представителя

при участии представителей: от истца - не явились, извещены

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.01.2021, диплом (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКОЛОР УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (далее – ответчик ) о признании недействительной сделки от 01 августа 2022 года, заключенной между ООО «Славянский вектор» и ООО «ПроКолор Урал», по приобретению электропогрузчика марки «Jungheinrich EFG 430 FN 478263», грузоподъёмностью 3000 кг, высота подъёма 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года и зарядного устройства; применении последствий недействительности сделки и взыскать возмещение стоимости погрузчика по сделке в размере 1 650 000 руб., обязании ООО «Славянский вектор» забрать поставленный погрузчик у ООО «ПроКолор Урал» с оплатой транспортных расходов из своих средств; о взыскании оплаты услуг транспортной компании ООО «Веал Логистик» в размере 30 000 руб.; о взыскании оплату услуг диагностики компании ООО «Юнгхайнрих ППТ» в размере 6 696 руб.; о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-11243/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, выполнив указания суда кассационной инстанции, а также представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 31 от 01.08.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить электропогрузчик Jungheinrich EFG 430 FN 478263, грузоподъемность 3 000 кг, высота подъема 3100 мм, каретка смещения, вилы, шины суперэластик, батарея 80/620 2018 года, зарядное устройство в количестве 1 шт.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3 договора гарантия на товар не предоставляется.

Истцом произведена полная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями N 721 от 01.08.2022, N 730 от 02.08.2022, N 733 от 03.08.2022, N 739 от 04.08.2022, N 746 от 05.08.2022, N 751 от 08.08.2022.

Товар был принят по товарной накладной от 09.08.2022, на которой имеется отметка по принятию товара представителем получателя по доверенности.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, после приемки товара было установлено, что погрузчик неисправен.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ответчик предпринял умышленные действия для того, чтобы убедить истца в том, что погрузчик и аккумуляторная батарея находятся в хорошем, рабочем состоянии, чем ввел последнего в заблуждение.

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ истец считает сделку по договору N 31 от 01.08.2022 недействительной.

Кроме того истец указывает, что им понесены расходы на доставку погрузчика из г. Москвы в г. Екатеринбург транспортной компанией ООО "Веал Логистик" в размере 30 000 руб., а также на проведение диагностики компанией ООО "Юнгхайнрих ППТ" в размере 6 696 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Частью 2 статьи 431.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истец просит признать договор поставки недействительной сделкой на основании статьи 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 ГК РФ указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу перечисленных норм права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В данном случае, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что что основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения отсутствуют, что подтверждено и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 N Ф05-28300/2023 по настоящему делу.

В связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки у суда также отсутствуют.

Оценивая же правоотношения сторон с точки зрения поставки некачественного товара, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае таких недостатков товара, которые являются существенными в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса в случае когда гарантия на товар не предоставлялась (как это имело место в настоящем случае) продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае указанные обстоятельства истцом не доказаны (ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ)

При этом, несмотря на то, что в кассационной жалобе истец сообщил, что в договоре нет указания на то, что техника является бывшей в употреблении, представитель истца в предварительном судебном заседании подтвердил, что о том, что техника является бывшей в употреблении, ему было известно.

Исходя из договора от 01 августа 2022 года и паспорта самоходной машины однозначно следует, что истцом приобретался погрузчик 2014 года выпуска, на который установлена аккумуляторная батарея 2018 года выпуска.

Какие-либо требования по качеству к данной технике, выпущенной за 8 лет до ее покупки, заключенный в виде единого документа договор не содержит.

Оснований полагать, что данный товар не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 той же статьи если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В данном случае приемка товара истцом произведена.

До принятия техники представитель истца, действующий на основании доверенности, прибыл на территорию ответчика, и принял технику без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной № 191 от 09.08.22 года и доверенностью представителя ООО "ПРОКОЛОР УРАЛ" № 95 от 03.08.2022 г.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на то, что покупатель находится в Екатеринбурге, а продавец - в Москве. Отношения были построены таким образом: покупатель нанял транспортную компанию, представитель которой забрал погрузчик в Москве, оформив накладную и предъявив доверенность покупателя, отвез технику в Екатеринбург. В обязанности работника транспортной компании не входила проверка работоспособности погрузчика. В Екатеринбурге покупатель принял погрузчик, проверил его работу, убедился в его неисправности, сообщив об этом продавцу.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, и оценивая данные доводы истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В представленной товарной накладной №191 от 09.08.2022 года указано, что 09.08.2022 года груз принял ФИО3 по доверенности №95 от 03.08.2022 г. Доверенность оформлена надлежащим образом.

Риски же совершения представителем, которому выдана доверенность на принятие товара от имени покупателя, действий по подписанию передаточных документов, равно как и непринятие покупателем должных мер по проверке качества приобретаемого товара на продавца возложены быть не мог.

Истец как перед заключением договора купли-продажи техники, так и на стадии покупки имел возможность самостоятельно принять меры к проверке технического состояния погрузчика и убедиться в его исправности.

В договоре указаны характеристики товара, год выпуска электропогрузчика, а также содержится положение о том, что гарантия на товар не предоставляется.

Доказательства того, что истцу чинились какие-либо препятствия провести диагностику товара, в том числе, независимой экспертной организацией, находящейся в городе Москва, или заключить договор с другой организацией в материалах дела также отсутствуют.

Представленный ООО "ПРОКОЛОР УРАЛ" сервисный отчет ООО «Юнгхайнрих ППТ» от 11.01.2023г. не может быть принят судом в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, поскольку данный отчет составлен без участия ООО «Славянский вектор», а часть его выводов, в частности, в отношении возможного вмешательства неквалифицированного персонала, носит предположительный характер.

Кроме этого, указанный отчет, составленный 11.01.2023 через несколько месяцев после даты поставки (09.08.2022) не может подтверждать факт наличия недостатков товара до даты его передачи покупателю или по причинам, не зависящим от действий покупателя или третьих лиц, связанных, в том числе, с хранением или эксплуатацией данного товара.

То обстоятельство, что ответчик был приглашен на осмотр товара с целью проведения соответствующей диагностики материалами дела также не подтверждается.

Представленная в материалы дела нотариально не удостоверенная переписка факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждать также не может, поскольку договором не предусмотрена возможность осуществления официальной переписки в электронном мессенджере с абонентами «Погрузчик Москва» и «Москва Штаблеры», должностное положение и полномочия которых представленными документами не подтверждено.

Кроме этого, исходя из данной переписки, вопрос об обращении в сервисную службу был поставлен лишь в 20 сентября 2023 года, т.е. спустя более месяца с даты продажи.

Утверждение одного из участников переписки о том, что «батарея 2018 года. Она априори должна работать», равно как и комментарий на данное утверждение «не факт. Допустим если новая батарея стояла год на улице летом и зимой и не заряжалась, то такая батарея будет мертвой» как о планируемой, так и о состоявшейся поставке с рабочей (нерабочей) аккумуляторной батареей не свидетельствуют.

При этом серийный номер или иные идентифицирующие признаки АКБ, которая поименована в сервисном отчете ООО «Юнгхайнрих ППТ», в указанном отчете не указаны.

Иные доказательства поставки товара ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара, качество которой не соответствует условиям договора поставки, а также, что недостатки данного товара, на которые ссылается истец в иске, возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд также отмечает, что разрешить вопросы в отношении качества товара и причин недостатков погрузчика посредством экспертизы не представляется возможным, как в связи с отсутствием соответствующих ходатайств со стороны истца или ответчика, так и в связи с обоснованными сомнениями ответчика в отношении возможности проведения достоверного экспертного исследования качества товара на дату его поставки как в связи с прошествием длительного периода времени, так и в связи с невозможностью установления наличия или отсутствия каких-либо воздействий на товар после его поставки.

При этом согласно объяснениям ответчика, какие-либо существенные недостатки товара отсутствовали, и в договоре с предыдущим собственником поименованы также не были

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений статей 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Какие-либо доказательства того, что недостатки, отмеченные в сервисном отчете ООО «Юнгхайнрих ППТ» от 11.01.2023г. носят неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, положения п. 2 ст. 2 статьи 475 ГК РФ в данном случае не применимы.

В связи с чем, основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за товар денежную сумму и забрать товар, равно как и для взыскания с него расходов по оплате услуг транспортной компании и услуг диагностики, отсутствуют.

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

В связи с вышеизложенным, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова