Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А50-26312/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-26312/2020
г. Пермь
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (614056 <...>, литера А офис 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 934 000, 00 руб.,

стоимости материалов в сумме 861 566, 16 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 577, 17 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

- временный управляющий ООО «МЗ Тепломаш» ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12150, адрес для корреспонденции: 614068, <...>).

В судебном заседании принимали участие от ответчика - ФИО2, индивидуальный предприниматель, от третьего лица - ФИО3, конкурсный управляющий.

Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 934 000, 00 руб., стоимости материалов в сумме 861 566, 16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 577, 17 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 декабря 2020 года.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 21 января 2021 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 79).

В судебном заседании 21 января 2021 года по ходатайству истца объявлен перерыв на срок до 28 января 2021 года (протокол судебного заседания).

После перерыва истец ходатайство об уточнении иска не поддержал (л.д. 87).

Определением арбитражного суда от 28 января 2021 года по ходатайству истца для возможности сторонам обоснованно возражать, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 04 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90-92).

Определением арбитражного суда от 04 марта 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 марта 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 104) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 марта 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 апреля 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 105) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 02 апреля 2021 года ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02 апреля 2021 года, л.д. 108)

Определением арбитражного суда от 02 апреля 2021 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, обеспечить явку свидетеля проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 апреля 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 108).

В судебном заседании 08 апреля 2021 года по ходатайству ответчика в судебном заседании объявлен перерыв на срок до 09 апреля 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 116).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 мая 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 117-120).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 26 мая 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26 мая 2021 года ответчик заявил о том, что частично не оспаривает исковые требования.

Так, ответчик не оспорил задолженность перед истцом на сумму 676 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 550, 76 руб. (протокол судебного заседания от 26 мая 2021 года, аудиозапись судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 19-62, 98-104, л.д. 106-107, 121-122, письменные пояснения - ходатайство от 25 мая 2021 года, исх. б/н).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 84-86, 94-95).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 17 июня 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №2.

Цель заключения договора - изготовить котельную.

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства на основании проекта изготовить из материалов ответчика (заказчика), смонтировать котлы наружного размещения в количестве 2 штук (пункт 1.2 договора).

Стороны согласовали сроки исполнения обязательств, цену работ в размере 1 124 000, 00 руб., установили порядок оплаты со стороны ответчика (заказчика).

Истец отметил то, что получил от ответчика до выполнения работ 20 июня 2019 года денежные средства (предварительная оплата) на сумму 190 000, 00 руб.

Истец ссылается на то, что для целей исполнения договора подрядчик фактически предоставил свои материалы (частично). При этом по расчету истца стоимость материалов, представленных для целей выполнения работ по договору, составила 861 566, 16 руб.

Истец (подрядчик) также ссылается на то, что выполнил в пользу ответчику работы, а именно, изготовил котлы, передал котлы ответчику (заказчику), вызвал заказчика на приемку выполненных работ, передал для оформления акт.

В дальнейшем, ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) акт №1 от 20 сентября 2019 года для оформления, указав стоимость выполненных работ на сумму 1 124 000, 00 руб., передал иную документацию, а также паспорта на БКУ 400.2 и БКУ 800.2.

По мнению истца (подрядчика), стоимость выполненных работ в пользу ответчика (заказчика) на основании проекта составила 1 124 000, 00 руб. (пункт 2.2 договора, акт приемки-передачи продукции №1).

При этом названный выше акт приемки-передачи продукции является фактически актом выполненных работ по договору.

Соответственно, ответчик (заказчик) обязан оплатить выполненные работы в сроки, в течение пяти дней со дня подписания акта выполненных работ. Таким образом, 26 сентября 2019 года - это момент истечения срока для оплаты выполненных работ на сумму 934 000, 00 руб. по условиям договора. При этом истец отметил то, что задолженность по договору в этом размере ответчик фактически не оспорил.

Истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2019 года по 27 октября 2020 года (основание иска, оборот л.д. 08).

Истец отметил и то, что не согласен с определением стоимости выполненных работ, указанной ответчиком, о чем истец уведомил ответчику.

По мнению истца, ответчик при определении стоимости выполненных работ не определил стоимость материалов, предоставленных истцом (подрядчиком).

Как было указано выше, ответчик (заказчик), учитывая соответствующее волеизъявление, не оспорил задолженность в пользу истца на сумму 934 000, 00 руб., так как, оформил акт №1 от 20 сентября 2019 года и направил истцу письмо от 13 ноября 2019 года №13.

По расчету истца, задолженность ответчика (заказчика) в пользу истца (подрядчика) составила 1 795 566, 16 руб., в которую включена задолженность на сумму 934 000, 00 руб.

Истец также отметил то, что использовал при сборке котлов материалы на сумму 861 566, 16 руб.

Истец ссылается на то, что у сторон договора имеются разногласия. До момента обращения в суд с иском истец направил ответчику предложение от 28 июля 2020 года, счет, счет-фактуру (опись, квитанция об отправке письма), а также претензию от 10 сентября 2020 года).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не оспаривает наличие задолженности по спорному договору. При этом по расчету ответчика цена выполненных работ составила 934 000, 00 руб.

Истец также отметил то, что между истцом и ответчиком заключены иные сделки на другие объекты, на основании которых, ответчик передал истцу материалы. Так, по расчету ответчик передал истцу материалы для целей использования на иной объект работ, стоимость которых, составила 409 301, 06 руб., о чем имеется акт приема-передачи оборудования (л.д. 19)

Ответчик (заказчик) также ссылается на то, что по договору по настоящему делу выполнил за свой счет доставку оборудования на объект, то есть, понес транспортные расходы, связанные с доставкой оборудования - котлов для целей установки (до места установки). Транспортные расходы по расчету ответчика составили 58 000, 00 руб. Вместе с тем, транспортные расходы, связанные с доставкой котлов до места установки по условиям договора, отнесены на истца (пункт 5.2.4 договора, л.д. 19).

Ответчик также ссылается на то, что понес расходы, связанные с выполнением пусконаладочных работ, цена которых, составила 200 000, 00 руб.

По мнению ответчика, истец (подрядчик) не доказал передачу материалов по договору в пользу ответчика (заказчика). При этом ответчик отметил то, что передал истцу для целей выполнения работ материалы, о чем не мог не знать истец (письменный отзыв, л.д. 19).

Таким образом, по расчету ответчика задолженность ответчика по спорному договору составила 266 698, 94 руб. (934 000, 00 руб. - 200 000, 00 руб. - 58 000, 00 руб. - 409 301, 06 руб.).

Ответчик заявил истцу о зачете встречных однородных требований.

При этом ответчик отметил то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по другим договорам, а именно, по договору займа №1 от 10 июня 2019 года на сумму 1 034 000, 00 руб. (решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-36077/2019). Ответчик отметил задолженность истца по договору аренды оборудования от 01 сентября 2018 года №1 за период с сентября 2018 года по май 2019 года на сумму 367200, 00 руб. (решение арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9410/2020).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 94-95).

При этом истец (подрядчик) отметил то, что уведомил ответчика (заказчика) о невозможности выполнить монтажные, пусконаладочные работы, о чем направил письмо от 22 июля 2020 года в ответ на письмо ответчика от 12 июля 2020 года.

Истец также оспорил доказательства, представленные ответчиком по другой сделке. Так, акты №1 от 10 июня 2019 года, №2 от 18 июня 2019 года, №3 от 20 июня 2019 года, №4 от 20 июня 2019 года, №5 от 24 июня 2019 года, №6 от 24 июня 2019 года, №7 от 05 августа 2019 года, подписаны лицом, не имеющим полномочий. Истец отметил и то, что не имеет информации о получении этим лицом печати общества. При этом истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, по вопросам, которые требуют специальных познаний.

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию, в том числе, вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении заказанных работ существенных условий сделки.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) признан несостоятельным (банкротом) (дело №А50-27643/2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании 26 мая 2021 года (после остановки судебного разбирательства) ответчик (заказчик) фактически не оспорил наличие задолженности перед истцом на сумму 676 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 550, 00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, устные и письменные пояснения сторон, фактически стороны урегулировали спор по настоящему делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец (подрядчик) не заявил об оспаривании сделок, на которые ссылается ответчик (заказчик), в том числе, сделок о зачете встречных однородных требований.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика (заказчика), в том числе, которые изложены в письменном отзыве на иск от 04 марта 2021 года, (исх. б/н, л.д. 98) истец (подрядчик) в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает выводы, которые сделаны судом по другому делу в определении от 26 марта 2021 года (дело №А50-27643/2020), вступившему в законную силу, в котором принимали участие, в том числе, те же лица, что и по настоящему делу. Суд по настоящему делу также учитывает выводы, которые сделал суд по делу №А50-23872/2020 (письменные дополнительные пояснения ответчика от 25 мая 2021 года, исх б/н).

На основании изложенного имущественное требование истца является законными и обоснованными частично в части задолженности ответчика в пользу истца на сумму 676 000, 00 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 550, 76 руб. с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства (статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 713, 00 руб. по платежному поручению №36 от 25 февраля 2020 года (л.д. 10).

Государственная пошлина по иску рассчитывается от цены иска, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (614056 <...>, литера А офис 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 676 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 550 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджету государственную пошлину в сумме 11 606 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЗ Тепломаш» (614056 <...>, литера А офис 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 884 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова