Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А32-14449/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14449/2023

г. Краснодар «12» апреля 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «29» января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено «12» апреля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭверестИнжиниринг» г. Сочи (ИНН <***>) к Администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ г. Сочи (ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.08.2022 №ЭА 10/0482

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.


у с т а н о в и л:


ООО «ЭверестИнжиниринг» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ г. Сочи о признании решения от 16.12.2022 №01/4.18-11/154 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 02.08.2022 №ЭА 10/0482

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен в материалы дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ранее в письменном отзыве на исковое заявление просил истцу в иске отказать.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 29.01.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между Администрацией центрального внутригородского района МО городской округ г. Сочи (заказчик, ответчик) и ООО «ЭверестИнжиниринг» (подрядчик, истец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам определения подрядчика способом закупки - электронный аукцион, протокол проведения итогов от 22.07.2022 №0118300018722000482 в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракта №ЭА 10/0482 на выполнение работ по ремонту пешеходного моста через р. Сочи, ул. Северная в Центральном внутригородском районе МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИКЗ закупки по план- графику).

Согласно п.1.5 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта до 30.11.2022г.

В соответствии с п.7.5 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении:

1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ,

2) иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работ, либо создающих невозможность их оказания в срок.

Как следует из искового заявления, в рамках выполнения работ возник ряд проблемных вопросов, возникающих на срок сдачи работ, о которых подрядчик незамедлительно известил заказчика в письменном виде.

По мнению истца, заказчик не выполнил свои обязанности по представлению строительной площадки, срок исполнения обязательств переносится пропорционально сроку задержки предоставления застройщиком имущества, документации, разрешительных документов.

Согласно п.8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается =:

- по соглашению сторон,

- по решению суда,

- в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.8.6 контракта односторонний отказ от исполнения контракта производится в соответствии с положениями частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно с п. 8.9 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракта считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

16.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Основанием для одностороннего отказа послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в рамках контракта, в связи с чем, заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с требованием о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В спорном решении ответчик ссылается , что подрядчик не явился для подписания актов на снятие некачественно выполненных работ 28.11.2022, при этом не учтен тот факт, что уведомление о рассмотрении и подписании такого акта заказчиком направлено подрядчику в тот же день 28.11.2022.

Как следует из искового заявления, такое решение в адрес истца не поступало.

Истец, считая, что Решение Администрации центрального внутригородского района муниципального образования городской округ г. Сочи от 16.12.2022 №01/4.18-11/154 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44- ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44 о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 Закона № 44 о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых у заказчика имеется право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 № 5782/08 по делу № А19- 9645/07-26).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика по государственному контракту на односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4.1.4, 9.3 государственного контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 и от 16.02.2010 № 13057/09.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ, подрядчик , не предупредивший заказчика об обстоятельствах , указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 между Администрацией центрального внутригородского района МО городской округ г. Сочи (заказчик, ответчик) и ООО «ЭверестИнжиниринг» ( подрядчик, истец) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам определения подрядчика способом закупки - электронный аукцион, протокол проведения итогов от 22.07.2022 №0118300018722000482 в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракта №ЭА 10/0482 на выполнение работ по ремонту пешеходного моста через р. Сочи, ул. Северная в Центральном внутригородском районе МО городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края ( ИКЗ закупки по план- графику ).

Согласно п.1.1.контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту пешеходного моста через р. Сочи ул. Северная (в районе центрального рынка) в Центральном внутригородском районе МО городской округ город-курорт Сочи КК.

В соответствии с п.1.4 контракта подрядчик обязался сдать результат работы заказчику в сроки и на условиях контракта.

В соответствии с п.2.1. контракта цена контракта составляет 3 811 408 ,29 руб., в т.ч. НДС 20% - 635 234,72 руб.

Согласно п.1.5 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта, до 30.11.2022г.

По состоянию на 30.08.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ, о чем 30.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письменное требование о необходимости приступить к работам. Заказчик также письменно разъяснил, что для начала исполнения подрядчиком своих обязательств не предусмотрено муниципальным контрактом подписание дополнительных документов о передаче объекта.

В соответствии с п.4.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить на участке выполнения работ безопасность движения транспортных средств и пешеходов, а также выполнить мероприятия по технике безопасности момента начала работ и до их окончания, поскольку с момента начала производства работ участок, на котором подрядчик выполняет работы, считается переданным ему. Таким образом, никаких препятствий для начала выполнения работ со стороны заказчика у подрядчика не возникло.

Согласно п.4.4.13, 4.4.14 контракта предусмотрена обязанность подрядчика заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ, а также незамедлительно в письменной или устной форме уведомлять заказчика о случаях приостановки работ по любой причине.

Таковые уведомления в адрес заказчика от ответчика не поступали.

Работы фактически начались в первой половине сентября 2022, однако в ходе выполнения работ заказчиком были выявлены нарушения процесса производства работ, которые отразились на качестве выполнения работ, о чем 28.09.2022 (письмо №701) в адрес подрядчика направлена претензия об отказе от принятия данного вида работ.

Работы проводились подрядчиком без вызова представителей заказчика для проверки качества, по результатам проверки работ выявлены нарушения качества работ, применяемые материалы не соответствовали требованиям, установленным условиям контракта, что подтверждается письменными требованиями заказчика (письмо от 17.10.2022 №757, письмо от 01.11.2022 №787, от 10.11.2022 №820.

Кроме того, заказчик ссылается на то, что подрядчиком производился сброс строительного мусора в русло реки Сочи, а также производилось складирование строительного мусора на тротуар по ул. Конституции СССР, о чем также был информирован заказчиком, что подтверждается письмом от 18.10.2022 №761, от 25.10.2022 №772, от 01.11.2022 №787.

Поскольку, несмотря на неоднократные требования заказчика об устранении нарушений условий муниципального контракта (от 30.08.2022 №604, от 28.09.2022 №701, от 17.10.2022 , № 757 от 18.10.2022 №761, от 25.10.2022 №772, от 01.11.2022 №787, от 10.11. 2022 №820) допущенные нарушения подрядчиком устранены не были.

23.11.2022 в нарушение условий муниципального контракта (без размещения сведений в единую информационную систему) подрядчик нарочным выставил для оплаты на бумажном носителе акты выполненных работ на полную сумму муниципального контракта 3 811 408,29 руб., в т.ч. НДС 20% .

25.11.2022 заказчик уведомил подрядчика явиться 28.11.2022 для составления Акта на снятие некачественно выполненных и не выполненных работ от 25.11.2022 №877.

Однако, подрядчик не явился для осмотра и подписания акта на снятие некачественно выполненных работ , в связи с чем заказчик данный акт подписал в одностороннем порядке. По факту составления акта подрядчику направлено уведомление от 28.11.2022 №880.

Несмотря на то, что заказчик работы не принял, подрядчик в нарушение п.4.4.6,4.4.20, п.4.4.21 контракта 30.11.2022 снял предупреждающие знаки о производстве работ на объекте, открыл для прохода пешеходов мост через р. Сочи, чем поставил под угрозу безопасность граждан.

01.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил требование от 0112.2022 №893, уведомление от 01.12.2022 №01/4.18-11/139, в котором в связи с особой социальной значимостью объекта выполнения работ установлен срок для устранения замечаний и отступлений от условий контракта - 05 декабря 2022, а также о необходимости в соответствии с п.п.6.4,6.6 контракта сформировать и разместить в единой информационной системе документы о приемке, направленные заказчику на бумажном носителе 23.11.2022.

По состоянию на 06.12.2022 подрядчик не представил документов, подтверждающих исправление недостатков, мотивированного отказа устранения подрядчиком дефектов выполненных работ также не поступало.

06.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о проведении независимой экспертизы выполненных работ, назначенной на 09 декабря 2022 в 15-00 час на предмет соответствия объема, качества, видов работ муниципальному контракту, сметной и нормативной документации.

По результатам экспертного заключения №0.409 от 10.12.2022 установлено, что работы, предусмотренные контрактом №ЭА 10/0482 от 02.08.2022, выполнены не качественно и не в полном объеме. Недостатки работ являются существенными и взаимосвязанными. Допущенные расхождения с условиями муниципального контракта, сметной и нормативной документацией. При выполнении работ допущено нарушение СП508.1325800.2022 и СП 72.13330.2016 .Объем некачественных и невыполненных работ составляет полную сумму контракта. Стоимость невыполненных работ составляет 844 355 руб., стоимость не принятых работ – 2 967 053 руб., величина нанесенного ущерба – 835 376 руб.

Следовательно, цель, для достижения которой заключался контракт, не достигнута.

Впоследствии, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2022 №01/4.18-11/154 .

Результат выполненных подрядчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению, поскольку существенные недостатки выполненных работ препятствуют эксплуатации объекта работ (мост через р. Сочи).

Таким образом, правовые основания для отказа от исполнения контракта у заказчика имелись.

При принятии решения № 01/4.18-11/154 от 16.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по основанию выполнения подрядчиком некачественных работ по контракту у заказчика имелись для этого правовые основания.

Выраженная в решении воля заказчика в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» повлекла соответствующие ей юридические последствия.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик обратился в Управление ФАС России по КК о включении информации в отношении ООО «ЭверестИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения обращения заказчика Управлением ФАС России по КК было принято решение от 11.01.2023 №РНП-23-22/2023 по делу № 023/06/95-145/2023, которым сведения об ООО «ЭверестИнжиниринг» включены в Реестр Недобросовестных Поставщиков.

При этом данное решение УФАС подрядчиком не обжаловано.

В силу изложенного, исковое заявление подрядчика о признания недействительным решения от 16.12.2022 исх. № 01/4.18-11/154 об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу в иске отказано, госпошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


р е ш и л:


В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Чуриков