Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А40-95120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95120/19-137-823
г. Москва
10 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уваровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика овощей» (109428, Москва город, проспект Рязанский, дом 24, корпус 1, ОГРН: 1137746008828, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2013, ИНН: 7724860067) в лице конкурсного управляющего Гандзюка Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-А» (129272, Москва город, улица Трифоновская, дом 47А, ОГРН: 1147746479231, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: 7702837434)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 01.07.2014 в размере 12 958 189 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика овощей» (далее – ООО ТД «Фабрика овощей», истец) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА-А» (далее – ООО «ВЕСТА-А», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2 от 01.07.2014 в размере 10 856 058 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 102 130 руб. 41 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 03.06.2019 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А40-191700/17-174-291 ООО Торговый Дом «Фабрика Овощей» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Согласно данным проведенной инвентаризации было установлено, что между ООО ТД «Фабрика овощей» (Покупатель) и ООО «ВЕСТА-А» (Поставщик) заключен договор поставки №2 от 01.07.2014, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку, а истец принять и оплатить поставленный товар.

Исходя из полученных конкурсным управляющим документов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2016 составляется 10 856 058,65 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и выпиской по расчетному счету ООО ТД «Фабрика овощей».

Полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении ранее перечисленных денежных средств. ООО «ВЕСТА-А» на претензию истца не ответило, задолженность – не погасило, что послужило основанием для обращения ООО ТД «Фабрика овощей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду акт сверки взаиморасчетов и выписку по счету Покупателя.

Ответчик возражений на исковое заявление суду не предоставил.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил суду Договор поставки, из которого бы следовало, что срок исполнения обязательства нарушен.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о ведении истцом хозяйственной деятельности, в том числе доказательств исполнению ООО «ВЕСТА-А» по поставке товаров, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены без оснований. Следовательно, истец не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ВЕСТА-А».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения - не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 102 130 руб. 41 коп.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взысканию в федеральный бюджет в размере 87 791 руб. 00 коп, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фабрика овощей»» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87 791 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова