Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-47267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47267/2016
03 февраля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "МАСТЕРПЛАН" (ИНН 6658353260, ОГРН 1096658016982) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-Монтаж" (ИНН 6658272501, ОГРН 1076658020009) о взыскании 1659075руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.11.2016г., ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "МАСТЕРПЛАН" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-Монтаж" о взыскании 1659075руб., в том числе 925000руб. - невыплаченная цена за проектную документацию по договору №ПКМ.16-2013 на выполнение проектных работ от 29.11.2013г., 138150руб.- неустойка за нарушение сроков платежей, просит взыскать неустойку за нарушение сроков платежей в размере 925 рублей 00копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств с момента обращения в суд, 595000руб. - недополученные денежные средства (упущенная выгода) за проектную документацию. Также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 150000руб.

Ответчик пояснил, что ФИО4 в организации не работает.

В заседании истец пояснил, что расчет неустойки будет уточнен, упущенная выгода касается невозможности выполнения работ по подготовке рабочей документации в связи с тем, что ответчиком проектная документация не направлена на государственную экспертизу.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании арбитражного дела №А60-38542/2014. Ответчик не оспаривает получение акта №41, сведения об акте №77 в судебном акте по указанному делу отсутствуют. Судом предложено сторонам представить переписку сторон, истцу – доказательства направления акта №77 в адрес ответчика. Целесообразность запроса материалов указанного арбитражного дела отсутствует.

Определением от 30.11.2016г. дело назначено к судебному разбирательству

От истца во исполнение определения суда поступили дополнительные документы (согласно перечню), которые приобщены к материалам дела. Ответчиком заявлен встречный иск. Определением от 28.12.2016г. по ходатайству заявителя встречный иск возвращен.

Определением от 22.12.2016г. судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29 ноября 2013 года между исполнителем Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Мастерплан» (далее - Истец) и заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж» (далее - Ответчик) заключен договор ПКМ. 16-2013 на выполнение проектных работ, согласно условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по разработке документации для объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Ленина, 8, в поселке Баранчинский» в объеме и в соответствии с перечнем и стоимостью разрабатываемой документации, а именно разработка: Форэскизного проекта, Проектной документации и Рабочей документации (по тексту в договоре Проектная документация).

На основании пункта 3.1 договора цена работ поручаемых истцу в, составляет 1770000 (один миллион семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Согласно пункту 3.3 Договора ответчик производит оплату работ согласно графику платежей и выполнения проектных работ.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2013 года ответчик перечислил истцу по счету 269 от 17.12.2013 года денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, за разработку проектной документации по указанному договору, 18.02.2014 года по счету №5 от 23.01.2014 года авансовый платеж по указанному договору на сумму 200000 рублей 00 копеек.

Истцом представлено дополнительное соглашение №1 от 10 февраля 2014 года к указанному договору, которое подписано со стороны истца; подпись и печать организации ответчика на указанном соглашении отсутствует.

Как следует из текста искового заявления, 20 августа 2014 года, ответчику переданы акты выполненных работ № 41 «Разработка проектной документации по стадии ПД 100%» на сумму 920000 рублей 00 копеек и акт выполненных работ № 77 «Разработка проектной документации по стадии ПД вынос сетей согласно дополнительного соглашения №1 на сумму 255000 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям истца, не исполненные обязательства ответчика составили 925000 рубля 00 копеек.

08.06.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты денежных средств по договору подряда ПКМ. 16-2013 от 29 ноября 2013 года в сумме 925000 рублей 00 копеек. Денежные средства ответчиком не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 925000руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ по разработке форэскизного проекта - 20 января 2014 г., по разработке документации стадии ПД - 10 марта 2014 г., по разработке документации стадии РД - 20 июня 2014г., включая устранение замечаний.

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется передать Заказчику готовую проектную продукцию в сроки, согласованные сторонами при заключении договора. Проектная продукция выдается Заказчику в электронном (в форматах PDF и dwg) и печатном виде в количестве четырех экземпляров.

В соответствии с п.2.3.10 исполнитель обязан не реже, чем один раз в неделю направлять заказчику разработанные чертежи в электронном виде для промежуточного контроля на соответствие заданию на проектирование.

Согласно п. 4.2. договора при завершении календарных этапов или работы по договору в целом Исполнитель передает Заказчику с оформлением соответствующих сопроводительных документов:

-проектную документацию в количестве четырех экземпляров и в электронном виде (в форматах PDF и dwg) (п. 4.2.1);

-акт сдачи-приемки работ (2 экземпляра) (п.4.2.2).

Истцом в материалы дела представлена накладная, в которой имеется подпись в графе "получил" 04.08.2014г. с указанием расшифровки ФИО4, по 1 экземпляру некоторых разделов проектной документации, по позициям 9, 11, 12, 13, 18, 19,20,21, 24, 27, в графе "количество" числовое значение перечеркнуто, печать организации ответчика на данной накладной отсутствует.

Необходимо ответить, что ответчиком представлены сведения о периоде работы указанного истцом сотрудника – с 29.05.2013г. по 18.06.2014г. согласно приказам о приеме на работу и увольнении.

Таким образом, проектная документация ответчиком в установленные договором сроки и в предусмотренном объеме не выполнена и заказчику не передана. Какие-либо действия в порядке ст.716 ГК РФ или ст.719 ГК РФ истцом не предприняты.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708, ст. 405 ГК РФ при нарушении подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило для него интерес.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2015 г. Заказчик письмом Исх. № 035 со ссылкой на ч.2 ст. 715 ГК РФ и утрату интереса к результату работ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Односторонний отказ получен истцом 09.02.2015г., согласно отметке. Кроме того, истцу возвращена направленная ранее ответчику документация (частичное исполнение по отдельным разделам).

Ответчик также пояснил, что ранее переданные части проектной документации не могли быть использованы по назначению, документация в предусмотренном договором объеме ответчику истцом не передана.

Следует также отметить, что в рамках арбитражного дела №А60-38542/2014 рассматривался иск Администрации Кушвинского городского округа (непосредственный заказчик) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ Проект-Монтаж", а также встречный иск. Судом установлено, что результат работ не представлен, контракт расторгнут, с ответчика взыскана пеня за нарушение срока выполнения работ в размере 4500000руб.

Учитывая, что подрядные отношения между истцом и ответчиком по договору №ПКМ.16-2013 прекратились в связи с отказом ответчика от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, надлежащие доказательства передачи ответчику документации в предусмотренном договором объеме не представлены (ст.65, ст.71 АПК РФ), то требования истца о взыскании задолженности по оплате работ неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, упущенной выгоды.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска расходы на представителя не могут быть возложены на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "МАСТЕРПЛАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 руб. 00коп., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2015г. №26 в составе общей суммы 22400руб.00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО5