Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А29-16030/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16030/2023
07 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

о взыскании ущерба, процентов,

без участия сторон,

установил:

Акционерное Общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс», ответчик-1), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик-2) о взыскании убытков в сумме 20 796 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму иска с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

АО «Комидорресур» в отзыве указало, что участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 27.11.2022 автотранспортное средство автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> передан в аренду АО «Коми дорожная компания» в соответствии с договором аренды имущества от 01.01.2016 № 02/01-2016АИ (позиция в перечне арендованного имущества 1154) и до настоящего времени из законного владения арендатора не выбывал.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, если ни одна из сторон до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Следовательно, на момент совершения ДТП, как и в настоящее время, договор является действующим, и автотранспортное средство находится во владении АО «Коми дорожная компания».

Кроме того, водитель ФИО2 никогда не являлся работником АО «Комидорресурс», а состоял в штате арендатора АО «Коми дорожная компания», что подтверждается путевым листом от 27.11.2022 № 4262 и информационным письмом от 01.02.2024.

Таким образом, АО «Комидорресурс» считает себя ненадлежащим по делу ответчиком.

Определением суда от 12.03.2024 по ходатайству истца от 16.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания».

АО «Коми дорожная компания» в отзыве от 22.04.2024 сообщило, что, исходя из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате ДТП от 27.11.2022, имевшего место на 335 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» с участием автомашин, КАМАЗ г/н <***>, под управлением ФИО2 и автомашины Фольксваген Поло г/н <***>, под управлением ФИО3

На основании договора аренды имущества от 01 января 2016 года № 02/01-2016А транспортное средство КАМАЗ г/н <***> передано в аренду АО «Коми дорожная компания». Собственником транспортного средства является АО «Комидорресурс».

Водитель – ФИО2 является работником АО «Коми дорожная компания» филиала «Ухтинское ДРСУч» в должности «водителя 5 разряда». В соответствии с путевым листом от 27.11.2022 №4262 с транспортное средство КАМАЗ г/н <***> под управлением водителя – ФИО2, осуществляло работы по зимнему содержанию указанной выше автомобильной дороги путем распределения противогололедных материалов на покрытии проезжей части.

Как следует, из объяснений участников ДТП, а именно: водителя – ФИО1, 27.11.2022 в 12 час. 09 мин. он двигался на 335 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» в момент разъезда со встречным транспортным средством КАМАЗ произошло «...отбрасывание камней...» в переднюю часть его автомашины в результате, чего транспортному средству ФИО1 был причинен материальный ущерб, причем, автомашина КАМАЗ продолжила движение в сторону г. Сосногорск без остановки. В свою очередь, из отобранных сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте объяснений (от 15.12.2022) водителя – ФИО2, следует, что он 27.11.2022 с 06 час. по 18 час. осуществлял работы по зимнему содержанию автомобильной дороги в том числе на спорном участке, когда именно произошел выброс камней на автомашину ФИО1 не помнит.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается административного нарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, в результате нарушения п. 2.5 ПДД РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом названным постановлением установлено, что управляя транспортным средством ФИО2 допустил выброс предмета от управляемого им КАМАЗа в автомашину ФИО1

Нарушений ФИО2 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны материалами дела не установлено.

Кроме того, указывает, что не стоит исключать, что в произошедшем имеется наличие вины самого водителя – ФИО1, который двигаясь в противоположном направлении автомашины КамАЗ должен был соблюдать дистанцию и скоростной режим.

Также отмечает, что автомашина КАМАЗ ЭД405В1 является машиной дорожной комбинированной, предназначенной, для проведения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог укомплектованной навесным оборудованием предназначенным, для очистки проезжей части от снежных образований (снежным отвалом) и оборудованием, для распределения противогололедных материалов (пескоразбрасывателем). В процессе работы указанная автомашины движется с включенными проблесковыми маячками желтого цвета с включенными фарами ближнего света и включенными габаритными огнями, для предупреждения об опасности участников дорожного движения, согласно п. 3.4 ПДД РФ, со скоростью не более 40 км/ч.

Следовательно, в соответствии с п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, участники движения предупрежденные о наличии опасности на дороге, должны принять все меры, позволяющие её избежать.

В свою очередь, при обработке противогололедными материалами проезжей части, важно произвести равномерное распределение материалов (п. 4.3.1 «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утв. приказом Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р), следовательно, у водителя специальной машины отсутствует обязанность отключать пескоразбрасывающее оборудование, при разъезде со встречным транспортом.

Таким образом, АО «Коми дорожная компания» просит отказать, в удовлетворении заявленных требований истца к АО «Коми дорожная компания» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.11.2022 в результате ДТП, имевшего место по адресу: Pecпублика Коми, а/д Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск 335 км., был поврежден автомобиль марки Фодьксват регистрационный знак <***> (собственник ФИО1).

В соответствии с материалами ДИС ГИБДД лицом, виновным в совершенном ДТП, является водитель, управлявший автомобилем КАМАЗ, регистрационный знак <***>, который принадлежит АО «Комидорресурс».

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО «Комидорресурс», были нарушены требования п.п. 2.5 ПДД РФ, который совершив ДТП, скрылся с места происшествия.

Гражданская ответственность водителя вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего АО «Комидорресур», была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису № ААВ 3025108613 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № ТТТ7018553051, заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального чакона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило покорпевшему страховое возмещение в размере 20 796,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48057 от 23.01.2023 на сумму 4 996 руб., № 39584 от 19.01.2023 на сумму 15 800 руб. (л.д. 31, 33).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федеральною чакона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, сели указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункту 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во владении и пользовании АО «Коми дорожная компания».

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «Коми дорожная компания».

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики в отзывах исковые требования отклонили, между тем, размер убытков не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, доказательств, что истец заинтересован в выплате большей суммы, не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать размер ущерба недостоверным.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в сумме 20 796 руб. к АО «Коми дорожная компания», а к АО «Комидорресурс» отказывает в иске.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ответчик-2 не представил доказательств, подтверждающих возможность освобождения его от ответственности или уменьшения ее размера. Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что истцом доказана вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у страхователя убытками, что является основанием для удовлетворения иска.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске к акционерному обществу «Комидорресурс» отказать.

Исковые требования к акционерному обществу «Коми дорожная компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 796 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, начисленные на сумму 20 796 руб. 00 коп. по день фактической оплаты, исходя из действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                                 Н.Е. Трофимова