Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А70-23709/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23709/2023
02 апреля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2089/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-23709/2023 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения по вопросам похоронного дела «Некрополь» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 367 326 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

установил:

муниципальное казенное учреждение по вопросам похоронного дела «Некрополь» (далее – МКУ «Некрополь», учреждение, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 367 326 руб. 90 коп.

Определением от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-23709/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что после фактического принятия работ у истца отсутствует право производить переоценку стоимости уже выполненных и принятых им работ в одностороннем порядке и требовать возврата денежных сумм. Последующее выявление заказчиком завышения не образуют на стороне исполнителя неосновательного обогащения, работы приняты без замечаний по объему, качеству и стоимости, расчеты производились на основании актов приемки, подписанных без возражений. Ответчик не является участником бюджетных правоотношений. Свои требования заказчик обосновывает актом проверки, составленным уполномоченным контрольным органом. Однако, данный акт касается публичных отношений, проверка контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.

МКУ «Некрополь» в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, МКУ «Некрополь» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № 16003.20.018 на выполнение работ по устройству забора на территории православного кладбища «Воронинское», согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), расчету стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту). Цена контракта составляет 1 067 866 руб. 39 коп. Источник финансирования – бюджет городского округа города Тюмени. Оплата по контракту производится заказчиком единовременно за фактические выполненные работы в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акту от 20.06.2021 о приемке выполненных работ подрядчиком, предъявлены, а МКУ «Некрополь» приняты и оплачены, в том числе работы: по устройству основания под фундаменты (щебеночный) (пункт 2), работы по установке металлических столбов (пункт 4), объем бетонной смеси для устройства бетонного основания под столбы (пункт 5), прогоны при устройстве забора (пункт 7), трубы стальные (столбы) (пункт 8), работы по облицовке забора стальным профилированным листом (пункт 9), материал – профнастил С8-1150-0,5 (пункт 10), сварные конструкции при устройстве ворот и калиток (пункт 12), огрунтовка и окраска металлических поверхностей (пункты 19, 20).

На основании приказа заместителя Главы города Тюмени, директора Департамента от 07.09.2022 № 12-60-000156/22 проведена плановая проверка в отношении МКУ «Некрополь» за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 на предмет осуществления расходов на обеспечение функций учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности, а также соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд, по результатам которой, оформлены акт от 28.11.2022, представление от 24.01.2023 № 12-54-Исх000145/23.

Департаментом в ходе проверки выявлено завышение стоимости выполненных в рамках муниципального контракта от 21.12.2020 № 16003.20.018 работ на сумму 367 326 руб. 90 коп., в том числе, на сумму 62 622 руб. завышена стоимость столбов в количестве 49 шт. по причине их фактического отсутствия, на сумму 304 704 руб. 90 коп. завышена стоимость выполненных работ по причине невыполнения работ по устройству основания под фундаменты (щебеночного); завышение объема работ по установке металлических столбов, а также объеме бетонной смеси для устройства бетонного основания под столбы; завышение веса прогонов при устройстве забора; завышение объемов работ по облицовке забора стальным профилированным листом, а также завышение площади материала, завышение веса сварных конструкций при устройстве ворот и калиток; завышение площади огрунтовки и окраски металлических поверхностей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.09.2023 о необходимости произвести возврат денежных средств.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела установлен факт выполнения ответчиком работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 010 762 руб. 15 коп., подписанным сторонами без разногласий.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту сторонами не оспаривается.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

По смыслу части 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В ходе проверки 21.09.2022 осуществлен контрольный выезд на территорию православного кладбища «Воронинское» в присутствии представителей сторон, произведены осмотр видов выполненных работ, контрольные замеры объемов выполненных работ. По результатам проведенной проверки установление завышение стоимости и объема выполненных работ по контракту от 21.12.2020 № 16003.20.018.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

В силу части 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров о предоставлении средств из бюджета.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанного выше контрольного мероприятия Департамента, ответчиком не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении Департамента.

Представление Департамента от 24.01.2023 № 12-54-Исх000145/23 непосредственно на ответчика не возлагает никаких обязанностей, поскольку контроль осуществляется именно за использованием учреждением бюджетных средств, предназначенных для оплаты работ по устройству забора на территории православного кладбища «Воронинское». При этом, данное представление направлено на устранение нарушений при исполнении, в том числе муниципального контракта от 21.12.2020 № 16003.20.018, стороной которого являлся ИП ФИО1, связанных с необоснованным завышением подрядчиком объема и стоимости выполненных работ.

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика на возврат перечисленной подрядчику оплаты полностью или в соответствующей части вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению стороны договора. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, части 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В рамках рассматриваемого спора ответчик, в условиях указанного истцом завышения объема и стоимости фактически выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о соразмерном расходовании денежных средств, предназначенных для оплаты работ по спорному муниципальному контракту, наличии иных причин, опосредующих допущенное превышение и обеспечивающих экономическую эквивалентность состоявшегося представления, определяющих возможность сохранения средств за подрядчиком, добросовестно исполнившим обязательства перед заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы предприниматель не уплатил государственную пошлину, определение суда от 22.02.2024 не исполнил, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2024 по делу № А70-23709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин