Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А06-4422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3920/2024

Дело № А06-4422/2023
г. Казань
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

от администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» – ФИО1 (по доверенности),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМСК», г. Астрахань (ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А06-4422/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДМСК» к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Астраханская область, Приволжский район, с. Началово (ИНН <***>), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМСК» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» (далее - Заказчик) о признании недействительным решения от 19.04.2023 № 2408 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Исковое заявление мотивировано отсутствием у Заказчика правовых оснований для отказа от исполнения муниципального контракта, выявлением в ходе выполнения работ не соответствия сметной документации проектной, наличия обстоятельств, влияющих на качество выполненных работ, отсутствием со стороны Заказчика ответа на поставленные Подрядчиком вопросы, приостановлением выполнения работ признанием Заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства по контракту несмотря на увеличение сроков и стоимости работ Подрядчиком в установленный срок не выполнены, объём выполненных работ составляет 58 %, приостановление работ Подрядчиком является необоснованным, препятствия для выполнения контракта у Подрядчика отсутствовали, требования к Заказчику по исполнению контракта заявлены Подрядчиком по истечении сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Подрядчиком обоснованно приостановлено выполнение работ, заказчиком признана необходимость корректировки видов и объёмов работ, подтверждением несоответствия расчётных и проектных данных по контракту, наличием у Заказчика возможности подписать дополнительное соглашение к контракту, отсутствием доказательств существенных нарушений Подрядчиком условий контракта по его вине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 решение суда первой инстанции от 17.11.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку о приостановлении работ Подрядчиком было заявлено после истечения предусмотренного контрактом срока, отсутствием со стороны Подрядчика до приостановления выполнения работ возражений относительно несоответствия проектно-сметной документации в отношении объёмов и количества подлежащих применению при исполнении контракта материалов, правомерностью отказа Заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что неисполнение Подрядчиком обязательств по контракту обусловлено неисполнением Заказчиком встречных обязательств по замене некачественной технической документации, без устранения замечаний Подрядчика выполнение работ по контракту в полном объёме было невозможно, неисполнение Заказчиком встречных обязательств повлекло невыполнение Подрядчиком работ по контракту в течение 243 дней, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа Заказчика от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно принято представленное Заказчиком исследование относительно объёма выполненных Подрядчиком работ, не верно определена стоимость невыполненных работ, Подрядчиком работы по контракту выполнялись с момента его заключения, имелись предварительные работы, Заказчик был своевременно уведомлён о недостоверности проектно-сметной документации, изменения в проектно-сметную документацию были внесены только 25.11.2022, за небольшой промежуток времени до окончания срока выполнения работ, судами не учтено, что на срок невозможности исполнения контракта Подрядчиком срок выполнения работ подлежит продлению, материалами дела не подтверждена недобросовестность Подрядчика.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционным судом дана надлежащая и правомерная оценка всем обстоятельствам по делу, доводы кассационной жалобы Подрядчика направлены на переоценку выводов апелляционного суда, работы Подрядчиком выполнялись после согласования, препятствия к выполнению работ со стороны Заказчика не имелись, контракт был заключён в рамках федеральной программы, после предоставления лимитов на выполнение работ, работы Подрядчиком не выполнялись с 27.12.2022, несмотря на отсутствие препятствий к их выполнению.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме 22.03.2022 был заключён муниципальный контракт № 0125300012222000005, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги по адресу: «ул. Жемчужная, с. Началово, Приволжского района, Астраханской области» в сроки предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.2 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех работ, предусмотренных контрактом собственными силами, устранение недоделок и дефектов, окончательную сдачу работ Заказчику в полном объёме и строгом соответствии с проектной документацией.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 192886580 руб., в том числе НДС.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 01.11.2022 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен авансовый платёж в размере 30 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 24.08.2022 № 5 авансовый платёж был увеличен до 80 %.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 6 срок окончания работ был продлён до 01.12.2022.

Дополнительным соглашением от 25.11.2022 № 7 цена контракта была увеличена до 236669976 руб. 76 коп, в том числе НДС. Согласно пункту 4 данного соглашения стороны согласовали график выполнения работ в новой редакции, предусматривающий выполнение работ по конец ноября месяца.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2022 № 8 и от 27.12.2022 № 9 сторонами изложены и дополнены локально-сметные расчёты к контракту.

Согласно доводам Подрядчика, в рамках выполнения работ по контракт у им были выявлены несоответствия между проектной и сметной документациями, в связи с чем, 27.12.2022 в адрес Заказчика было направлено письмо № 378 о выявленных несоответствиях, способных повлиять на качество выполняемых работ, условия и срок эксплуатации законченного строительством объекта, а также не позволяющих сдать завершённый строительством объект в приёмку в соответствии с требованиями контракта, а именно:

- не соответствие количества бортовых камней реальным потребностям объекта;

- не соответствие количества материала по щебеночному основанию проектному решению и сметной потребности;

- недостаточность в сметной документации тканного подстилающего материала.

В указанном письме Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до разрешения заказчиком поставленных вопросов.

10.01.2023 письмом № 33 Заказчик указал на незаконность приостановления работ, а также указал на необходимость предоставления в полном объёме сведений о необходимости проведения дополнительных работ.

Письмом, полученным Заказчиком 11.01.2023, Подрядчик подтвердил приостановление выполнения работ по контракту до устранения причин, послуживших основанием для их приостановления.

17.01.2023 письмом № 205 Заказчик повторно указал Подрядчику, что считает приостановление выполнения работ незаконным, а также указал на необходимость предоставления в полном объёме сведений о необходимости проведения дополнительных работ.

В январе, феврале 2023 года Подрядчиком предпринимались меры по возобновлению работ путём инициирования совещаний в правительстве Астраханской области, выездных совещаний с участием Заказчика, обследования объекта, внесения предложений по возобновлению работ.

В рамках указанных мероприятий Подрядчиком по результатам исследования подтверждено значительное отличие проектной потребности материала (бортовые камни, щебень, асфальтобетон, геотекстиль, земляные работы) от сметной.

Заказчиком потребность в выполнении дополнительных работ была признана, предложено включить дополнительные работы путём исключения отдельных участков объекта (парковочные зоны).

30.01.2023 Заказчик письмом № 39 направил в адрес Подрядчика акт от 30.01.2023 № 1 включения дополнительных материалов по объекту, которое получено Подрядчиком 31.01.2023, а также письмо № 476 о незамедлительном возобновлении строительных работ на объекте.

15.02.2023 Заказчик письмом №82 направил в адрес Подрядчика на рассмотрение сметные расчёты, с учетом корректировки, ранее заявленной Подрядчиком.

Письмом от 27.02.2023 № 395 Подрядчик сообщил о согласовании данных сметных расчётов.

С учётом указанных обстоятельств Заказчиком было подготовлено дополнительное соглашение № 10 к контракту, согласно которому изменялись и дополнялись локально-сметные расчёты к контракту.

Указанное дополнительное соглашения сторонами контракта подписано не было.

21.03.2023 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 1501 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере неотработанного аванса – 77959562 руб. 31 коп.

Подрядчик денежные средства не возвратил, выполнение работ не возобновил.

19.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

На основании указанного решения, Управление Федеральной антимонопольной службы 10.05.2023 в рамках дела № 030/10/104-437/2023 приняло решение о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению Подрядчика, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, в связи с чем, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Заказчика безусловных оснований полагать наличие существенных нарушений со стороны Подрядчика при исполнении контракта, и обоснованности доводов Подрядчика о необходимости внесения изменений в контракт и локально-сметные расчёты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.1 контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. При этом нарушение условий договора подряда предполагается существенным при не достижении результата работ подрядчиком в согласованные контрактом сроки. Положения статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учётом оснований отказа и последствий такого отказа. Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

При этом, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Предусмотренный контрактом от 22.03.2022 года, результат в согласованные контрактом сроки, с учётом их продления до 01.12.2022, Подрядчиком не достигнут.

В соответствии с актом экспертного исследования от 28.08.2023 № 13/01-23, подготовленным ФГБОУВО Астраханский филиал РАНХиГС при Президенте РФ Подрядчиком работы по актам КС-2 (выполненные и принятые работы) и фактически установленные (выполненные, но не оплаченные) выполнены на сумму 140454581 руб. 54 коп.

Стоимость выполнения оставшихся работ в части строительства автомобильной дороги составляет 61795850 руб. 30 коп.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Возражая против оснований, указанных в решении об одностороннем расторжении контракта, Подрядчик ссылался на невозможность выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию и приостановление в связи с данными обстоятельствами выполнения работ, т.е. на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от Подрядчика.

Давая оценку данным доводам Подрядчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.

22.03.2022 между сторонами по делу был заключён контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по адресу: «ул. Жемчужная, с. Началово, Приволжского района, Астраханской области» в сроки предусмотренные контрактом, с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Во исполнение обязательств по контракту, Заказчиком перечислен аванс в общей сумме 217180086 руб. 10 коп.

По условиям контракта Подрядчик должен был приступить к выполнению работ с даты заключения контракта – с 22.03.2022.

Согласно актам КС-2 Подрядчик приступил к выполнению работ с 15.06.2022 и выполнял их по 26.12.2022.

Как установил апелляционный суд, доказательств приостановления выполнения работ в августе 2022 года, невозможности выполнения работ до ноября 2022 года по причинам, независящим от Подрядчика, в том числе в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к контракту материалы дела не содержат.

Актами проверки строительного контроля от 06.09.2022 № 3517-11, от 28.09.2022 № 3517-13, от 17.10.2022, подписанными и со стороны Подрядчика, подтверждён факт выполнения работ и в сентябре 2022 и в октябре 2022 года, что указывает на возможность выполнения работ даже при наличии заявленных Подрядчиком в обращениях к Заказчику препятствий.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Давая оценку приостановлению выполнения работ Подрядчиком письмом от 27.12.2022 № 378, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, не отвечающим требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам добросовестного поведения при исполнении гражданских обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о приостановлении работ Подрядчиком, являющимся квалифицированным специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, принято Подрядчиком после истечения срока их выполнения (01.12.2022), тогда как по смыслу статей 716, 719, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика уведомить о невозможности выполнения работ в срок и приостановить выполнение работ по контракту должно реализовываться в пределах срока выполнения работ, а не в период существующей просрочки.

Так же апелляционным судом установлено, что работы по устройству щебеночного основания, установке бортового камня выполнялись Подрядчиком с июля 2022 года, и несмотря на то, что между сторонами в апреле, мае, августе 2022 года подписывались дополнительные соглашения к контракту, ранее декабря 2022 года, в пределах срока действий контракта Подрядчик о приостановлении выполнения работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации в части количества бортовых камней, щебня, подстилающего материала, Заказчику не заявлял.

Являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядной деятельности, приступив к выполнению работ, Подрядчик не мог не установить подобное несоответствие проектных решений и сметной потребности, приступив к выполнению работ и сообщить о них своевременно, с целью исключить риск невыполнения принятых на себя обязательств в согласованный сторонами срок.

Кроме того, суд округа в данном случае так же учитывает, что Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в сфере подрядной деятельности по строительству автомобильных дорог, принимая участие в конкурсе на заключение контракта, уже на стадии подачи заявки был ознакомлен с аукционной документацией и, соответственно, ещё до заключения контракта не мог не знать о наличии недостатков в проектно-сметной документации.

Судом апелляционной инстанции так же учтены письма Заказчика о необоснованном приостановлении выполнения работ Подрядчиком.

В частности, письмом от 17.01.2023 № 205 Заказчик повторно указал Подрядчику на недобросовестность при приостановлении выполнения работ и умышленное затягивание сдачи объекта, поскольку проведённой Заказчиком собственными силами экспертизой установлено, что Подрядчиком из 15000 п.м. бортового камня, предусмотренных технической документацией, уложено только 13000 п.м.

При этом, акты проверок, составленные техническим заказчиком ФБУ «Росстройконтроль», в период с января по май 2023 года, свидетельствуют о недостатках выполненных Подрядчиком работ и их не устранение Подрядчиком в установленные сроки.

Кроме того, приходя к выводу о наличии у Заказчика заинтересованности в исполнении контракта, и ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком, суд апелляционной инстанции учёл, что в целях устранения препятствий, указанных Подрядчиком в качестве основания для приостановки работ по контракту, 30.01.2023 Заказчиком была согласована корректировка сметной документации, 15.02.2023 Заказчик письмом № 82 направил в адрес Подрядчика на рассмотрение сметные расчёты, с учётом корректировки, которые были согласованы Подрядчиком 27.02.2023.

При этом, Подрядчик к продолжению работ не приступил и по состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.04.2023) работы на объекте не возобновлялись.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства и, заключив контракт, осознано принял определённые предпринимательские риски.

Доказательства выполнения Подрядчиком обязательств по заключённому контракту в предусмотренный контрактом срок в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае невыполнения подрядчиком договорных обязательств в предусмотренный договором срок.

Поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы в полном объёме не выполнены, продление сроков выполнения работ после подписания дополнительного соглашения от 31.10.2022, несмотря на подписание иных дополнительных соглашений, сторонами не урегулировано, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о соответствии требованиям законодательства решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с не принятием Заказчиком решения относительно изменения проектно-сметной документации судом округа отклоняется, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, о приостановлении выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами Подрядчиком заявлено после истечения предусмотренного контрактом срока.

Кроме того, после согласования Заказчиком проектно-сметной документации с учётом требований Подрядчика, в феврале 2023 года, Подрядчик до принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения контракта к выполнению работ не приступил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в марте и в августе Подрядчик письмами указывал Заказчику на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию судом округа отклоняются, поскольку, указав на наличие препятствий в исполнении контракта, Подрядчик не заявил о приостановлении выполнения работ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А06-4422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова