Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-29327/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2020 года Дело № А50-29327/19

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь», место нахождения: 614000, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс», место нахождения: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, строение, 3, офис 506 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «СЛ-Трейдинг», ООО «Газпром трансгаз Чайковский»

об исполнении предусмотренной по договору обязанности

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 880 от 13.02.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 490 от 28.09.2018, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»): ФИО3 – представитель по доверенности № 11 от 03.09.2018, предъявлен паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности № 13 от 03.09.2018, предъявлен паспорт,

иные третьи лица: не явились, извещены

установил:

Истец, АО «Газпром газораспределение Пермь», обратился в суд с требованием к ответчику, ПАО «Т Плюс», об обязании исполнить предусмотренную договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 № 06-401-Р/2019 обязанность обеспечить представителям АО «Газпром газораспределение Пермь» допуск на территорию ТЭЦ-18 с соответствующими материалами и оборудованием для проведения работ по приведению узла учета газа в нормативное состояние путем проведения работ по снятию не поверенного корректора-вычислителя с последующей его установкой на узел учета газа после государственной поверки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также просит обязать ответчика исполнять предусмотренные договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 № 06-401-Р/2019 обязанности в части обеспечения доступа представителям АО «Газпром газораспределение Пермь» к установленным на территории объектов газопотребления ПАО «Т Плюс» узлам учета газа с соответствующими материалами и оборудованием для проведения работ по приведению их в нормативное состояние. Просит установить денежную сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В судебном заседании 14.01.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ПАО «Т Плюс» исполнить предусмотренную договором транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 №06-401-Р/2019 обязанность обеспечить допуск на территорию ТЭЦ-18 (Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18») представителям АО «Газпром газораспределение Пермь» с необходимыми оборудованием и материалами (вычислитель-корректор ERZ9104T, ноутбук с кабелями для считывания, набор отверток, комплект ключей, пломбы) для приведения двухниточного узла учёта природного газа на базе расходомера WBZ 08 G4000 в нормативное состояние путем: установки прошедшего государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600581 и снятия в государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 - в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; установки вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 по завершении государственной поверки - в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец настаивал на требовании на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены АО «СЛ-Трейдинг», ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Представитель истца уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что на территории ТЭЦ-18 установлен и функционирует принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и переданный истцу по договору аренды от 01.01.2019 № 06-22-А/2019 узел учета газа (далее – УУГ), в состав которого входят расходомер WBZ08, корректор-вычислитель, датчик температуры и датчик давления. Данный УУГ определен сторонами в качестве расчетного и признан коммерческим, согласно п. 5.1. договора транспортировки газа количества газа производится по показаниям средств измерений узлов учета газа ГРО. В целях исполнения нормативно-правовых актов и договорных отношений сторон и в связи с истечением срока поверки установленного на УУГ корректора-вычислителя, истец неоднократно письменно обращался к ПАО «Т Плюс» с просьбой об обеспечении доступа и осуществления замены не поверенного корректора на поверенный, но ответчик допуск для проведения соответствующих работ не обеспечивает, что подтверждается письменными ответами ПАО «Т Плюс» и соответствующими актами. Полагает, что ответчик связи с недобросовестными действиями в виде запрета осуществить замену не поверенных средств измерений коммерческого УУГ на ТЭЦ-18 на поверенные, препятствуя владельцам УУГ в соблюдении требований ст. 9, 13 Закона об обеспечении единства измерений, п. 25 Правил поставки газа, п. 1.6. Правил учета газа, нарушает требования действующего законодательства о газоснабжении, обеспечении единства измерений и договорных отношений сторон.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнительных пояснений. Указал, что УУГ, установленный на Чайковской ТЭЦ-18, не используется при расчетах, является неработоспособным. В феврале 2019 года ответчик и АО «СЛ-Трейдинг» (новый поставщик газа с 2018 года) согласовали иной способ ведение учета газа, поставляемого на Чайковскую ТЭЦ-18 с ГРС Чайковский-2 (ТЭЦ), по узлу учета газа на ГРС за вычетом объемов, потребленных остальными потребителями, о чем истец был уведомлен. Полагает, что УУГ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», установлен на Чайковской ТЭЦ-18 в отсутствие законных оснований, что является предметом спора по делу №А50-25004/2019. Также утверждает, что ответчик исполняет условия п. 5.11 договора, не чинил препятствия для прохода на территорию Чайковской ТЭЦ-18 для представителей истца и третьего лица для проверки работоспособности УУГ, проверки пломб и приведения в нормативное состояние, что подтверждается актами, которые подписаны сторонами без возражений. Полагает, что снятие, установка вычислителя-корректора зависит только от волеизъявления истца. Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления путем данного иска.

Третье лицо, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», поддерживает позицию истца по мотивам доводов, изложенных в письменных пояснениях.

От ООО «Газпром трансгаз Чайковский» 06.02.2020 поступил отзыв, просил рассмотреть спор без участия представителей, далее поступил отказ от отзыва.

От АО «СЛ-Трейдинг», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, пояснения не поступали.

Исследовав материалы дела, и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Одним из способов пресечения является запрет осуществления неправомерной деятельности.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 этого постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Между АО «Газпром газораспределение Пермь» и ПАО «Т Плюс» заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям от 31.10.2019 № 06-401-Р/2019 со сроком действия по 31.12.2021 (л.д. 15-38 т.1).

Разногласия, возникшие при заключении договора, были урегулированы арбитражным судом в рамках дела №А50-1947/2019 (л.д. 39-46 т.1).

В соответствии с договором истец производит транспортировку газа от ГРС ООО «Газпром трансгаз Чайковский» до точек подключения ответчика к газораспределительным сетям, в том числе ТЭЦ-18.

Пунктом 5.1. договора установлено, что определение количества (объема) газа производится по показаниям средств измерений узлов учета газа ГРО в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В пункте 5.2. договора закреплены требования к УУГ, по которым осуществляются расчеты между ГРО и ПАО «Т Плюс», в том числе необходимость поверки средств измерений.

Согласно п. 5.10. договора, каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

В соответствии с п. 5.11. договора (в редакции урегулированной судом) сторона, являющаяся владельцем узла учета газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учета газа и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования узла учета газа, путем осуществления своевременного технического обслуживания, поверки средств измерения, текущего и капитального ремонта;

- в случае аварийной ситуации на узле учета газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- своевременно предоставлять другой Стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).

Сторона, на территории которой размещен узел учета газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учета газа и вмешательство в его работу;

- в случае обнаружения аварийной ситуации на узле учета газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других Сторон возможность проверки работоспособности узла учета газа, целостности пломбировки, приведение узлов учета газа в нормативное состояние.

Из материалов дела следует, что на территории ТЭЦ-18 установлен принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и переданный истцу по договору аренды от 01.01.2019 № 06-22-А/2019 УУГ, в состав которого входят расходомер WBZ08, корректор-вычислитель, датчик температуры и датчик давления (л.д. 62-69 т.1).

Как пояснили истец и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», для учета газа на ТЭЦ-18 установлен двухниточный узел учета газа (далее-УУГ) в составе:

- счетчика WBZ08, корректора ERZ9104T №600581 (находится у истца, прошел поверку);

- счетчика WBZ08, корректора ERZ9104T №600582 (на ТЭЦ-18, подлежит поверке).

Истец указал, что по показаниям указанного УУГ ответчиком осуществлялись расчеты за транспортированный газ в период с февраля 2017 года по февраль 2019 года. В феврале 2019 года у корректора УУГ истек межповерочный интервал, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить допуск на территорию ТЭЦ-18 в целях осуществления замены неповеренного корректора на аналогичный поверенный. При этом представителям ответчика допуск на территорию ТЭЦ-18 к УУГ обеспечивался, но вносить на территорию ТЭЦ-18 необходимые для замены корректора инструменты и оборудование, в том числе сам корректор, представители ответчика не разрешали. В подтверждение истец представил переписку сторон и акты (л.д. 49-61, 70-95 т.1).

Полагая, что ответчик предусмотренную договором обязанность по обеспечению его доступа к УУГ в целях обеспечения возможности его приведения в нормативное состояние не исполнил, создает условия невозможности осуществления учета газа на ТЭЦ-18 по предусмотренному действующим законодательством и договорными отношениям сторон УУГ, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик возражал против иска, указывая, что указанный УУГ, не используется при расчетах, является неработоспособным, в феврале 2019 года ответчик и АО «СЛ-Трейдинг» (новый поставщик газа с 2018 года) согласовали иной способ ведение учета газа, поставляемого на Чайковскую ТЭЦ-18 с ГРС Чайковский-2 (ТЭЦ), по узлу учета газа на ГРС за вычетом объемов, потребленных остальными потребителями, о чем истец был уведомлен. Также утверждает, что ответчик исполнял условия п. 5.11 договора, не чинил препятствий для прохода на территорию Чайковской ТЭЦ-18 для представителей истца и третьего лица для проверки работоспособности УУГ, проверки пломб и приведения в нормативное состояние, что подтверждается актами, которые подписаны сторонами без возражений (приложены к дополнениям к отзыву от 10.02.2020).

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 21 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с п. 23 Правил поставки газа, при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 25 Правил поставки газа, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут их владельцы.

Сторона, у которой размещены средства измерения, обязана обеспечивать владельцу УУГ беспрепятственный доступ к нему в целях поддержания УУГ в нормативном состоянии и проведения поверки УУГ (п. 26 Правил).

Согласно п.п. 1, 6, 3.8., 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа), средства измерений должны отвечать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у газораспределительной организации количество поданного природного газа поставщиком определяется по данным средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями поставщика газа. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений прошедшие поверку.

Таким образом, как вышеуказанный договор, так и действующее законодательство возлагает на сторону, на территории которой размещен УУГ, обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к УУГ в целях обеспечения поверки и приведения средств измерений в нормативное состояние.

Из актов от 05.04.2019, 06.06.2019, 19.07.2019, 26.08.2019, следует, что истец не предоставлял ответчику возможность вноса на территорию ТЭЦ-18 и установки поверенного корректора на УУГ для обеспечения поверки ранее установленного корректора.

Согласно акту от 05.04.2019, во вносе и установке вычислителя ERZ9104T №600581 после очередной поверки на основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» №1852/19 от 03.04.2019, отказано без объяснения причин, ПАО «Т Плюс» в особом мнении к акту подтвердило, что во вносе вычислителя ERZ9104T №600581 отказано (л.д. 51 т.1).

Факт не допуска вноса и установки вышеуказанного поверенного корректора со снятием в очередную поверку другого корректора, также зафиксирован в актах от 06.06.2019 (л.д. 74-84 т.1). Аналогичные обстоятельства отражены в акте от 19.06.2019 (л.д. 89-90 т.1), составленном в присутствии сотрудника МВД России по Чайковскому району.

Из актов от 19.06.2019 и от 19.07.2019 (л.д. 91-92 т.1) следует, что допуск на ТЭЦ-18 обеспечивался без возможности вноса и установки поверенного вычислителя корректора взамен подлежащего снятию в поверку другого корректора.

Довод ответчика о том, что между ним и поставщиком газа согласован иной метод определения объема газа, подлежит отклонению, т.к. законодательством устанавливает приоритет учета газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 23 Правил N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

В пункте 3.8. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), закреплено аналогичное положение об определении поданного газа по данным средств измерения газораспределительной организации (за исключением случаев их отсутствия либо неисправности).

Соответственно, данные императивные нормы устанавливают: во-первых, требование о приоритетном учете газа средствами измерения передающей стороны (газораспределительной организации); во-вторых, закрытый перечень оснований для применения средств измерения другой стороны, а именно: 1) неисправность 2) отсутствие средств измерения передающей стороны (газораспределительной организации).

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).

Аналогичное по существу положение также закреплено в пункте 3.9 Правил N 961.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 № Ф09-4687/18 по делу №А50-29314/2017.

В судебном заседании ответчик утверждал, что готов обеспечить доступ к прибору учета, указывая на то, что действия истца по снятию, установке вычислителя-корректора зависит только от волеизъявления истца.

Между тем, ответчик против иска активно возражал, предложения урегулировать спор мирным путем не высказывал.

Кроме того, возможность заключить мировое соглашение имеется у сторон также на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не доказал факт нарушения его прав и возможность их восстановления путем данного иска, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным положениям закона.

Ссылка ответчика на то, что УУГ, принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», установлен на Чайковской ТЭЦ-18 в отсутствие законных оснований, что является предметом спора по делу №А50-25004/2019, подлежит отклонению, т.к. в настоящее время указанный спор по существу не рассмотрен, указанные обстоятельства не установлены.

На основании вышеизложенного, в силу обязанностей, предусмотренных п. 5.9, 5.11 договора транспортировки газа №06-401-Р/2019 от 31.10.2019, а также положений п. 1.6 Правил учета газа, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 25, п. 26 Правил поставки газа в РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Суд полагает, что взыскание с ответчика 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить допуск на территорию ТЭЦ-18 (Пермский край, г. Чайковский, Ольховское сельское поселение, промплощадка «Чайковской ТЭЦ-18») явившихся представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с необходимыми оборудованием и материалами (вычислитель-корректор ERZ9104T, ноутбук с кабелями для считывания, набор отверток, комплект ключей, пломбы) для приведения двухниточного узла учёта природного газа на базе расходомера WBZ 08 G4000 в нормативное состояние путем:

- установки прошедшего государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600581 и снятия в государственную поверку вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 - в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

- установки вычислителя-корректора ERZ9104T №600582 по завершении государственной поверки - в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) за каждый месяц неисполнения решения суда со дня истечения срока, предоставленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяА.А. Неклюдова