Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-38289/2019

3706/2019-675640(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38289/2019
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Кирочная 17-73; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>; <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (адрес: Россия 191186, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 979 625 руб. 50 коп. при участии от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2019) от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» (далее ответчик) 497 378 руб. 25 коп. неустойки, 482 248 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 170 00 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения от 18.09.2018, утвержденного определением суда от 16.11.2018 по делу А56-78022/2018.

Ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета неустойки по статье 395 ГК РФ по периоду просрочки исполнения обязательства, размер процентов согласно контррасчету ответчика составил 94 392 руб. 48 коп. за период с 04.12.2018 по 20.03.2019. Сумма расходов на представителя сильно завышена и не подлежит взысканию в указанном размере. В отношении договорной неустойки ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с неявкой сторон, учитывая, что место проведения судебного заседания изменено, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 18.11.2019 истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика не признал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к

предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Айбикон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» (далее – ответчик) о взыскании 4 714 607 руб. 61 коп. задолженности по договору № К/010817/GRUS17-53-007 от 18.08.2017, 496 082 руб. договорной неустойки, 173 323 руб. 17 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 18.08.2017 по делу А56-78022/2018 утверждено мировое соглашение от 12.11.2018 в предложенной сторонами редакции:

«Обсудив между собой предмет иска о взыскании задолженности по договору на разработку календарно-сетевого графика № K/010817/GRUS17-53-007 за просрочку оплаты в размере 4 714 607,61 руб., стороны пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны отказываются от взаимных претензий относительно начисленных сумм неустоек, штрафов и пеней за нарушение своих обязательств по договору.

2. Ответчик обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 4 714 607,61 рублей в следующие сроки:

- 2 357 303,80 до 30.11.2018; - 2 357 503,81 до 28.12.2018.

3. Стороны настоящим согласовали, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения в полном объеме, истец оставляет за собой право требовать уплатить ответчиком, с учетом индексации на момент взыскания, предъявляемые в исковом требовании: договорную неустойку, неустойку по статье 395 ГК РФ, судебные расходы, а ответчик обязуется уплатить, а также иные суммы, на которые истец мог бы законно рассчитывать при вынесении судом решения».

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2019 с требованием уплатить пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 497 378 руб. 25 коп. на основании пункта 5.6 договора № К/010817/GRUS17-53-007 от 18.08.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 248 руб. 25 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2017 по 16.03.2019.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 указанного Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет

собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указывается, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с абзацем первым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Из мирового соглашения следует, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец отказывается от своего права на взыскание с ответчика любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору № К/010817/GRUS17-53-007 от 18.08.2017.

Однако в случае неисполнения принятых по мировому соглашению обязательств, право на получение долга и неустойки сохранилось.

В данном случае, утвержденное судом мировое соглашение не было направлено на прекращение как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате неустойки, а служило только способом мирного урегулирования гражданско-правового конфликта между сторонами.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что денежное обязательство может возникнуть из договора или из утвержденного судом мирового соглашения, и за неисполнение денежного обязательства может быть применена ответственность на условиях, установленных, соответственно, договором или мировым соглашением.

При этом при заключении и утверждении мирового соглашения спор, возникший из договора, прекращается, а договорное условие о неустойке, в том числе, за период,

предшествующий заключению и утверждению мирового соглашения, применяется лишь в случае, если прямо предусмотрено указанным соглашением.

В противном случае, при отсутствии в мировом соглашении условий о неустойке или ином виде, порядке и сроках ответственности, за просрочку его исполнения подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в мировом соглашении для его добровольного исполнения.

В утвержденном мировом соглашении стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком пункта 2 мирового соглашения в части срока уплаты основного долга, истец будет вправе взыскать договорные пени с ответчика в полном объеме в порядке, установленном пунктом 5.6 договора, а также иные суммы, на которые истец мог бы законно рассчитывать при вынесении судом решения.

С учетом буквального толкования условий мирового соглашения, за истцом сохранено право на обращение с требованиями о начислении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по погашению задолженности в случае нарушения порядок исполнения мирового соглашения.

То есть, требование о взыскании неустойки основано на договоре в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения утвержденных мировых соглашений обязательств по оплате задолженности.

Следовательно, в случае нарушения установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Нарушение сроков погашения задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет начисленной истцом неустойки за неисполнение обязательств в части нарушения сроков и порядка погашения задолженности, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика 482 247 руб. 25 коп. процентов, то в этой части иск не подлежит удовлетворению, поскольку стороны в договоре уже предусмотрели условие о начислении неустойки за нарушение денежного обязательства, заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате выполненных работ, за нарушение которого уже начислена неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления № 7, если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному погашению задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 497 378 руб. 25 коп.

неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, оформлении мирового соглашения, исполнение судебного акта в рамках прекращенного дела, а также составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему делу), и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 70 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию в размере 35 546 руб. исходя из частично удовлетворенных требований (50,78%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАНН РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙБИКОН» 497 378 руб. 25 коп. неустойки, а также 11 471 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 546 руб. расходов на представителя.

В остальной части иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.