Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А78-14596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14596/2018
г. Чита
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников -юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 по исполнительному производству № 9247/18/75925-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.06.2018 года (до перерыва);

от заинтересованного лица 1: ФИО2 – служебное удостоверение;

от заинтересованного лица 2: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.02.2018 года;

от третьего лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 по исполнительному производству № 9247/18/75925-ИП.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО3.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. и 16 час. 30 мин. 17.12.2018, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц 1, 2 суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и не подлежит отмене.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 9247/18/75025 возбужденное 12.10.2017 на основании исполнительного листа по делу № А78-6071/2016 выданного 16.09.2016 Арбитражным судом Забайкальского края об обязании должника подготовить акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, установив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 19, строение 2, а границу эксплуатационной ответственности сторон место соединения прибора учета с электрической сетью, входящей в здание производственной базы. При этом возложив эксплуатационную ответственность на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» до ввода в здание и места соединения прибора учета с электрической сетью, а на индивидуального предпринимателя Б-ны Цыцык Ц-вы после ввода в здание электрической сети.

Исполнительный лист был предъявлен ко взысканию взыскателем в службу судебных приставов 16.09.2016.

27.11.2017 указанное исполнительно производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.

11.04.2018 старшим судебным приставом ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2017 отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, производству присвоен номер №9247/18/75925-ИП. 24.05.2018 (л.д.15, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 назначен новый срок исполнения (л.д.16, т.2).

Указанным постановлением на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, а также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в установленном законе размере.

Постановление о назначении нового срока исполнения, по мнению судебно пристава, получено должником согласно входящему штампу 24.05.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 в рамках исполнительного производства № 9247/18/75025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.22, т.2).

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 должником ОАО «РЖД» не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО «РЖД» считая, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 нарушающим права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 5 Закон N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 14, 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению в силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В настоящем деле предметом оспаривания явилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 12.10.2017 на основании исполнительного листа по делу № А78-6071/2016 от 16.09.2016 выданного Арбитражным судом Забайкальского края об обязании должника подготовить акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, установив границу балансовой принадлежности электрических сетей - внешнюю стену здания производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Перронная, 19, строение 2, а границу эксплуатационной ответственности сторон место соединения прибора учета с электрической сетью, входящей в здание производственной базы. При этом возложив эксплуатационную ответственность на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» до ввода в здание и места соединения прибора учета с электрической сетью, а на индивидуального предпринимателя Б-ны Цыцык Ц-вы после ввода в здание электрической сети.

27.11.2017 указанное исполнительно производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.

11.04.2018 старшим судебным приставом ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2017 отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, производству присвоен номер №9247/18/75925-ИП. 24.05.2018 (л.д.15, т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 назначен новый срок исполнения (л.д.16, т.2).

Учитывая, что общество в добровольном порядке не исполнило требование исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 26.06.2018 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законом возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора поставлена в зависимость от наличия такого обстоятельства как: неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, который начинает течь с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из чего следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только при наличии двух событий:

Истечение срока для добровольного исполнения;

Отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе (абзац 6 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам) (абзац 7 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком (абзац 5 пункта 2.4.2 Методических рекомендаций).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, служба судебных приставов не представила доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В доказательство надлежащего извещения должника о назначении нового срока исполнения, судебным приставом в материалы дела представлено постановление от 24.05.2018, на котором имеется входящий штамп юридической службы Забайкальской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» Юридическая служба, с отметкой о получении 24.05.2018.

При этом на штампе не указан входящий номер, а так же расшифровка подписи, лица получившего данное постановление, должность, в связи с чем, невозможно установить кто получил указанное постановление, имеет ли он право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве.

На вопрос суда судебный пристав пояснил, что иными способами должник не уведомлялся.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил достоверных доказательств уведомления общества о назначении нового срока исполнения, в связи с чем, срок на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа не пропущен.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, службой судебных приставов, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Как уже отмечалось выше, статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании чего, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены обязательные требования Закона об исполнительном производстве, на основании чего приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 не соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительным.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии рассмотренного постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2018 года требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2018 по исполнительному производству № 9247/18/75025-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова