Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А50-33223/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.03.2020 года Дело № А50-33223/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614077, <...>, вход кв. ООО «Шик»)

о взыскании 3 098 руб. 55 коп.

при участии:

от сторон – не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРЕЗ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Шик» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3098 руб. 55 коп., на основании условий договора и ст. 396 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих требований, истец указывает, что судебным актом по делу № А50- 4346/19 от 29.06.2019 г. с общества с ограниченной ответственностью «Шик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» было взыскано 32 831 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, с ноября 2017 года по май 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 427 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Настоящие требования заявлены в виде процентов на вышеуказанную сумму долга с 01.06.2018 по 01.09.2019

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, следовательно, требования о взыскании процентов необоснованы. Кроме того, указывает, что нарушен претензионный порядок, так как проценты рассчитаны по 01.09.2019г., а сама претензия направлена ему 02.09.2019г. Также ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма в 15000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Наличие обязанности ответчика перед истцом в размере 32 831 руб. 61 коп. последним не оспаривается. Более того, подтверждается судебным актом по Делу №А50- 4346/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «КРЕЗ» заключен договор теплоснабжения №1054 от 20.09.2016 в отношении административного здания по адресу: <...>.

В спорный период с октября 2016 года по май 2017 года, с ноября 2017 года по май 2018 года ПАО «Т Плюс» осуществило поставку тепловой энергии на указанное административной здание.

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» и представленным в дело доказательствам, ООО «КРЕЗ», в спорный период произвело оплату по договору теплоснабжения №1054 от 20.09.2016 в размере 529 488 руб. 90 коп.

ООО «КРЕЗ» обратилось в суд за взысканием с ООО «Шик» расходов на оплату тепловой энергии за указанный период пропорционально доле помещения ответчика в сумме 32 831 руб. 61 коп.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил требования ООО «КРЕЗ» в части взыскания долга.

Таким образом, факт в просрочке исполнения обязательств по оплате признается судом установленным обстоятельством. В виду вышеизложенного, истец предъявил требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Суд считает необходимым отметить, что норма права, предусматривающая взыскание процентов (ст. 395 ГК РФ) не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора, так как проценты могут быть взысканы и на внедоговорные обязательства, например на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать период и размер процентов. Из материалов дела следует, что истец просит взыскать проценты с 01.06.2018 года. Вместе с тем, ООО «КРЕЗ» оплату за март и май 2018 года произвело – 25.07.2018 г. (пл. поручение № 224 от 265.07.2018г.). Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает, что расчет процентов за март и май 2018 года необходимо производить именно с 25.07.2019г. Учитывая долю занимаемого ответчиком помещения (1/10), а также объем начислений и оплат истца за март 2018 года – 41910, 45 руб. и за май 2018 года – 16146,20 руб.

Проценты за вышеуказанные периоды составляют 613,32 руб. за март 2018 года и 236,18 руб. за май 2018 года.

Общая сумма процентов, с учетом действующих на момент просрочки ставок составляет 5094,39 руб. Однако принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, проценты подлежат взысканию в заявленном размере за период с 01.06.2018г. по 01.09.20119г. в сумме 3098,55 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 25.08.2019 года заключенный заявителем и ФИО1, которым предусмотрена оплата 15 000 руб. последнему за оказание юридической помощи по взысканию с ООО «Шик»;

- акт выполненных работ от 03.10.2019 г. в котором стороны определили общую стоимость вознаграждения в 15 000 руб.

- расходно – кассовый ордер от 22.102.2019 на получение исполнителем 15000 руб.;

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя, сроки, предусмотренные ст. 112 АПК РФ не пропущены, суд считает обоснованными требования о взыскании судебных издержек.

При анализе расчета требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 названного Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд и принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной.

Суд также принимает во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>; ИНН <***>, 614077, <...>, вход кв. ООО «Шик») в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614077, <...>) проценты в сумме 3098 (три тысячи девяносто восемь) руб. 55 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин