Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-281966/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-281966/2023-52-2288
19 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАРШАВСКОЕ» (115191, <...>, ЭТ 1 ПОМ XV КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 741 362,50 руб. по договору от 15.12.2016 №02/11-ОМВД-АСК-3.1.2,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.05.2023), генеральный директор ФИО3 (паспорт, приказ от 12.05.2022 № 4).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-555» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВАРШАВСКОЕ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 741 362,50 руб. по договору от 15.12.2016 №02/11-ОМВД-АСК-3.1.2.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «СУ-555» (Заказчик) и ООО «АСК Варшавское» (Подрядчик) заключен договор подряда № 02/11-ОМВД-АСК-3.1.2 от 15.12.2016 на осуществление строительных работ по устройству системы вентилируемого фасада на административном здании ОМВД/ГО Московского УВД по Новомосковскому административному округу, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, г. Московский.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик осуществляет работы своими силами с использованием своих материалов и материалов, поставляемых Заказчиком.

Согласно п. 1.3 Договора количество, стоимость, ассортимент материалов, объем и стоимость работ определены «Сметой договорной стоимости», которая является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания сторонами.

Изначально цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составила 9 339 727,02 руб.

Дополнительным соглашением № 47 от 13.09.2017 стороны уменьшили цену Договора, утвердив смету в новой редакции, с 9 339 727,02 руб. до 8 555 243,73 руб.

Дополнительным соглашением № 17 от 17.03.2017 Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 285 512,57 руб. Подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 15.06.2017 № 1, в которых имеется ссылка на указанное дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением № 18 от 18.03.2017 Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы стоимостью 255 342,41 руб. Это подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 05.10.2017 № 1, в которых имеется ссылка на указанное дополнительное соглашение.

Всего стоимость работ по Договору с учетом Дополнительных соглашений составила 9 096 098,71 руб. = (8 555 243,73 руб. + 285 512,57 руб. + 255 342,41 руб.).

Согласно п. 3.7.5 Договора, срок проведения монтажных работ составляет 60 дней и исчисляется с даты заключения Договора.

Согласно Дополнительного соглашения № 17 от 17.03.2017, срок проведения дополнительных работ составляет 10 дней с даты заключения Дополнительного соглашения. Срок окончания указанных дополнительных работ приходится на 28.03.2017.

Согласно Дополнительного соглашения № 18 от 18.03.2017, срок проведения дополнительных работ составляет 14 дней с даты заключения Дополнительного соглашения. Срок окончания указанных дополнительных работ приходится на 01.04.2017.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора приемка выполненных работ и расчет за них производится Заказчиком с оформлением Акта приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно п. 3.6.13 Договора, Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления Подрядчика принимать работы и подписывать Акты по форме КС-2 и КС-3 или представить в этот же срок мотивированный отказ.

Подрядчик выполнил работы по Договору в следующие сроки:

- 28.02.2017 по акту о приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2) выполнены работы на 4 909 550 руб.,

- 10.04.2017 по акту о приемке выполненных работ № 2 (Форма КС-2) выполнены работы на 1 956 895 руб.,

- 25.05.2017 по акту о приемке выполненных работ № 3 (Форма КС-2) выполнены работы на 1 592 151,45 руб.

Подрядчик выполнил дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 17 от 17.03.2017 в следующие сроки:

- 15.06.2017 по акту о приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2) выполнены работы на 285 512,57 руб.

Подрядчик выполнил дополнительные работы по Дополнительному соглашению № 18 от 18.03.2017 в следующие сроки:

- 05.10.2017 по акту о приемке выполненных работ № 1 (Форма КС-2) выполнены работы на 138 261,78 руб.,

- 05.10.2017 по акту о приемке выполненных работ № 2 (Форма КС-2) выполнены работы на 102 251,30 руб.

Всего Подрядчик по Договору с учетом Дополнительных соглашений выполнил работы на сумму 8 984 622,10 руб. = (4 909 550 руб. + 1 956 895 руб. + 1 592 151,45 руб. + 285 512,57 руб. + 138 261,78 руб. + 102 251,30 руб.).

В соответствии с п.3.7.2. Договора Подрядчик обязуется производить работы в соответствии с требованиями технологии, строительных норм и правил, а также других нормативов и требований, предъявляемых действующими законодательными актами, относящимися к данному виду работ.

В соответствии с п.4.1 Договора используемые Подрядчиком по настоящему Договору материалы, согласно Приложению №1 настоящего Договора, по своему качеству должны соответствовать требованиям Технического свидетельства на данный вид материалов.

Согласно п.4.2 Договора выполнение работ по отделке Объекта осуществляется в соответствии с технической документацией, утвержденной Заказчиком, а также Технического Свидетельства на данный вид материалов ТО №2892-10 от 10.06.2010 требованиям и правилам, действующим и предъявляемым к данным работам, Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (ФЗ №384 от 30.12.2009), Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности (АР №123 от 22.07.2008).

Согласно Приложению №1 к Договору «Смета договорной стоимости», облицовка фасада производилась фиброцементными плитами «Латонит» (шлифовальная) толщиной 8 мм с заводской окраской Ral, определяемой заказчиком, краской с защитой от выгорания.

Использование данного вида материала Ответчиком также подтверждается подписанными Сторонами КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, несмотря на большой срок службы фиброцементных плит, 28.11.2022 в адрес Истца поступил вызов на осмотр недостатков, инициированный Застройщиком административного здания ОМВД в г.Новомосковский. Недостатки были выявлены именно в фиброцементных плитах. Посредством системы ускоренной почты Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление (исх.№11-3052 от 30.11.2022) о проведении 02.12.2022 совместного с Генеральным подрядчиком осмотра установленных фиброцементных плит. Своевременное уведомление Ответчика со стороны Истца подтверждается почтовой квитанцией с описью о вложении.

02.12.2022 по адресу <...> совместно с эксплуатирующей объект строительства организацией и Застройщиком, был произведен осмотр недостатков в фасаде. Ответчик в осмотре недостатков не участвовал, явку своего представителя на проведение осмотра не обеспечил.

По результатам осмотра Застройщиком был составлен Рекламационный акт от 02.12.2022. В соответствии с данным рекламационным актом на объекте строительства в фасаде обнаружена деформация плит (выпуклости, вогнутости), образование трещин (нарушение целостности фиброцементных плит), сколы углов плит, нарушение лакокрасочного покрытия фиброцементных плит.

Истцом в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью о вложении был направлен рекламационный акт с требованием устранить недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на поставленные в рамках договора подряда материалы, в срок до 30.12.2022.

30.12.2022 Истцом в адрес Ответчика направлено Извещение (исх. №3012022 от 30.12.2022 о неустранении Ответчиком обнаруженных недостатков в срок.

Из содержания искового заявления усматривается, что в связи с потенциальной возможностью обрушения плит, для устранения недостатков Истцом была привлечена сторонняя организация - ООО «Группа компаний «Полис». Возникшие правоотношения закреплены договором № НДК-ОМВД-З-Полис-УЗ на выполнение подрядных работ от 23.03.2023. Предметом указанного договора является выполнение комплекса работ по механизации, демонтажу фиброцементных панелей фасада, замене и монтажу навесного вентилируемого фасада, устранению замечаний по фасаду на объекте: «ОМВД, <...>» (строительный адрес «Жилая застройка на земельных участках тепличного комбината №1. Административное здание ОМВД/ГО Московского УВД по Новомосковскому административному округу» по адресу г. Москва, НАО, г. Московский».

Согласно разделу 3 Договора на устранение недостатков на объекте законченного строительства стоимость работ составляет 1 343 400 руб.

Выполнение работ сторонней организацией подтверждается актом о приемке выполненных работ, а также ведомостью, подписанной ответственным сотрудником организации, эксплуатирующей административное здание (ОМВД), Застройщиком и Истцом. Оплата Истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением №6123, актом КС-2 (приложение №18,25 к исковому заявлению).

Для устранения замечаний Истец также был вынужден приобрести следующее давальческое сырье (материалы):

- По счету № 4222 от 26.12.2022 от АО «ЛАТО» оплачена поставка плиты фиброцементной окрашенной на сумму 1 181 562,50 руб.

- По счету № 17 от 30.05.2023 от ООО «Мир фасадов» оплачена поставка плит 3000*1500*8 мм на сумму 50 650 руб.

- По счету № 461 от 15.02.2023 от ООО «Простая механика» оплачена поставка заклепки вытяжной на сумму 67 800 руб.

- По счету № 897 от 23.03.2023 от ООО «Простая механика» оплачена поставка заклепок вытяжных на сумму 97 950 руб.

Общая стоимость расходов Истца на устранение замечаний составляет 2 741 362,50 руб.

В рамках досудебного урегулирования спорных взаимоотношений Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию с указанием суммы, подлежащей возмещению. Направление в адрес Ответчика досудебной претензии подтверждается описью Почты России и квитанцией об оплате.

Как пояснил истец, в связи с отсутствием ответов на все ранее направляемые письма, Истец утратил возможности разрешения спора мирным путем, что и послужило поводом для обращения в суд. В подтверждение несения Истцом расходов на устранение недостатков предоставлен договор на осуществление подрядных работ, все платежные документы, акты выполненных работ. Также приложены документы, составленные Застройщиком, направляемые им в адрес Истца для устранения им обнаруженных замечаний, в том числе технические отчеты и заключение комиссии заказчика, которая была создана из числа квалифицированных сотрудников, обладающих специальными познаниями в сфере строительства. Выводы, изложенные в Заключении комиссии, подтверждают наличие вины Ответчика в предоставлении некачественных материалов и выполнение им некачественных работ. При таких обстоятельствах, указанное заключение комиссии государственного заказчика является достоверным и достаточным для приобщения его в качестве экспертного заключения. Согласно Заключению непосредственной причиной образования выявленных недостатков является производство строительно-монтажных работ по строительству объекта с отступлениями от проектной и технической документации и отступлениями от строительных норм и правил, допущенные Ответчиком. Экспертами установлено, что недостатки в выполненных ответчиком работах возникли по вине Ответчика и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта. При этом экспертами подтверждено, что устранение недостатков было возможно лишь с помощью демонтажа ранее установленной плитки и ее повторной кладки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.12.2016 был заключен Договор подряда №02/11-ОМВД-АСК-З-1.2, по которому ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада на объекте: Административное здание ОМВД/ГО Московского УВД по Новомосковскому административному округу, расположенному по адресу: г. Москва, НАО, город Московский.

Истец (заказчик), в свою очередь, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ и материалов в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.7.3. договора гарантийный срок на выполненные работы - 24 с даты подписания окончательного Акта приемки выполненных работ, при условии полного устранения дефектов и недостатков (в случае их выявления), выявленных в течение гарантийного срока.

Заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика расходов, понесенных в результате устранения недостатков работ.

При приеме-передаче результата работ по договору замечаний по их качеству и наличии недостатков заказчик не высказал.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренных договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2017, 10.04.2017, 25.05.2017, 15.0б.2017, 05.10.2017, подписанными представителями обеих сторон без замечаний.

Писем, указывающих на допущенные подрядчиком недостатки, ухудшившие результат работ, заказчик в адрес подрядчика не направлял, претензий по качеству работ не предъявлял.

Из пояснений ответчика усматривается, что спорные работы прошли проверку у заказчика АО «НДК», который, не имея претензий по качеству работ, согласовал акты, представленные заявителем. Следовательно, строительные работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада по Договору подряда М02/11-ОМВД-АСК-3-1.2 от 15.12.2016 ответчиком выполнены качественно и без недостатков.

Вопрос о качестве выполненных работ и поставленных для их производства материалов возник после истечения установленного договором гарантийного срока, а именно: недостатки выявлены после пяти лет с момента передачи результата работ заказчику.

В силу п. 5.6. Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока и устраняет их в кратчайшие согласованные сроки, если Заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, заказчик в течение всего срока строительных работ осуществляет технический надзор за качеством выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно письменно заявить об этом подрядчику (п. 3.2. Договора). Таких писем ответчик от истца не получал.

Как указал истец (ссылаясь на п. 2 ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантия качества результата работ, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется па все составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В течение гарантийного срока недостатков, как результатов выполненной ответчиком работы так и составляющих результат работы, в том числе материалов, не обнаружено. Соответствующих требований, претензий, писем в адрес ответчика не поступало.

Основанием утверждения истца о виновности ответчика в возникновении недостатков в выполненных работах послужили Рекламационный акт № 1 от 02.12.2022 и Заключение комиссии от 10.03.2023 после комиссионного осмотра объекта - здание ОМВД, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Рекламационный акт № 1 от 02.12.2022 составлен в рамках порядка по выявлению/фиксации/устранению недостатков/дефектов в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором генерального строительного подряда № 02/11-ОМВД от 02.11.2016 между заказчиком АО «НДК» и Генподрядчиком (организация, осуществляющая строительство объекта) ООО ГК «СУ-555». Комиссия, согласно Рекламационному акту № 1 от 02.12.2022, выявив недостатки, приняла решение не проводить независимую экспертизу выявленных недостатков/дефектов и причин их возникновения, сама же (комиссия) исследования/экспертизу работ и материалов не проводила.

Заключение комиссии от 10.03.2023 по обнаруженным недостаткам на объекте строительства «Административное здание ОМВД/ГО Московского УВД по Новомосковскому административному округу, (г. Москва, НАО, <...>)» подписано членами комиссии в составе представителей (АО «НДК»; ООО ГК «СУ-555» и МО МВД России «Московский» г. Москвы).

Истец утверждает, что указанная комиссия была создана из числа квалифицированных сотрудников, обладающих специальными познаниями в сфере строительства. Однако документы, подтверждающие квалификацию и специальные познания в сфере строительства членов комиссии, в том числе представителя МО МВД России «Московский» г. Москвы, истцом не представлены. Способы обнаружения и исследования недостатков не указаны, документальное подтверждение исследования результант работ и качества материалов (фиброцементных плит) отсутствует.

Утверждение истца, что причиной образования выявленных недостатков является производство строительно-монтажных работ по строительству объекта с отступлениями от проектной и технической документации и отступлениями от строительных норм и правил, допущенные ответчиком, ошибочно.

Заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не обнаружил отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, а при приемке результата выполненных работ подписал акты по форме КС-2 без замечаний.

Заключение комиссии: «Установка плит на фасаде здания соответствует проектной документации, СТО ПОСТРОЙ 2.14.67-2012 «Навесные фасадные системы с воздушным зазором. Работы по устройству. Общие требования к производству и контролю работ».

Данные факты опровергают, в том числе, вывод комиссии о несоответствии требованиям к осуществляемым работам в части монтажа подсистемы фасада, а также возможно несоответствие заявленных производителем потребительских свойств фиброцементных плит; и вывод о том, что причинами появления деформаций и, как следствие, возникновения трещин на поверхности и разрушения панелей являются причины, непосредственно связанные со свойствами фиброцементных панелей LATONIT и выбранных способах монтажа подсистемы, на которую осуществляется установка плит. Данные выводы следует считать предположительными, так как не представлены результаты исследований доказательства (подтверждающие документы), а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам».

Ответа на вопрос касательно объема, стоимости и причины возникновения выявленных дефектов заключение комиссии не содержит. Определить объем выявленных недостатков, соответственно, стоимость устранения, основываясь на данных комиссии, не представляется возможным.

Подрядчик получил согласованный проект на устройство навесного вентилируемого фасада от заказчика (п. 1.2. договора). Комиссия, как указано выше, заключила, что установка плит на фасаде здания соответствует проектной документации.

Истец утверждает, что согласно заключению непосредственной причиной образования выявленных недостатков является производство строительно-монтажных работ по строительству объекта с отступлениями от проектной и технической документации и отступлениями от строительных норм и правил, допущенные ответчиком. Однако заказчик при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ не обнаружил отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки. Застройщик также без замечаний принял указанные работы.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены.

О назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, комиссия в своем заключении от 10.03.2023 указала дату ввода в эксплуатацию - 30.06.2017. Таким образом, срок исковой давности по договору подряда №02/11-ОМВД-ACR-3-1.2 от 15.12.2016 (с учетом гарантийного срока на выполненные работы) истек в 2020 году.

Возражая по данному доводу истец указывает, что ему стало известно о его нарушенном праве 28.11.2022, когда в его адрес поступил вызов от Заказчика на осмотр недостатков. Данное обстоятельство подтверждается копией исходящего от АО «НДК» в адрес ООО ГК «СУ-555» письма № 507-802/22-исх. от 28.11.2022. Далее Ответчик ссылается на п.3.7.3 Договора, в соответствии с которым гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ, при условии полного устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, а также ссылается на подписание Истцом актов выполненных работ и отсутствие претензий и замечаний по качеству при их подписании.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик не учитывает, что заявленные к нему исковые требования основаны на положениях Договора, а также положениях статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно п. 5.7 Договора, Подрядчик за свой счет несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, и в этом случае обязан возместить в полном объеме истцу причиненные последнему убытки в претензионном порядке.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева