Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А78-14043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14043/2019
г.Чита
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью комплексного инженерного частного предприятия "Электрик" Электроналадка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца и о взыскании компенсации за репутационный вред в размере 15 000 000 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика - представитель не явился.


Общества с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций (далее - ответчик, саморегулируемая организация) об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: сведения от отсутствии договоров страхования в период нахождения истца в составе саморегулируемой организации и сведения о наличии заявления истца об уменьшении видов работ и исключении монтажных работ, взыскании с ответчика компенсации за репутационный вред в сумме 50 000 рублей.

Определением от 18.12.2019 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания.

Протокольным определением от 21.04.2020 судом принято увеличение истцом заявленных требований в части размера репутационного вреда до 1 500 000 рублей.

Протокольным определением от 04.06.2020 судом принято увеличение истцом заявленных требований в части размера репутационного вреда до 15 000 000 рублей.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик в процессе рассмотрении дела заявил об отказе истцу в заявленных требованиях по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.64-65, 56-58, т.4 л.д.72-75).

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению истца и дополнениям к нему общество с ограниченной ответственностью комплексное инженерное частное предприятие "Электрик" Электроналадка с 25.12.2008 было принято в члены Саморегулируемой организации Забайкальской ассоциации строительных организаций, оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

31.05.2010 саморегулируемой организацией было выдано свидетельство №003.00-<***>-2010-С-78 о допуске к видам работ, указанным в приложении к свидетельству (т.1 л.д.50-51).

15.04.2016 саморегулируемой организацией было выдано свидетельство №С-078-75-0003-75-150416 о допуске к определенному виду работ следующих наименований: "20. Устройство наружных электрических сетей", "24. Пусконаладочные работы" (т.2 л.д.83).

17.05.2016 указанное свидетельство было аннулировано и выдано новое свидетельство №С-078-75-0003-75-170516 о допуске к видам работ "24. Пусконаладочные работы", допуск к монтажным работам исключен (т.1 л.д.52-53).

Истец указывает, что исключение видов работ производится по письменному заявлению члена саморегулируемой организации, которое истец не подавал, а ответчик своевременно не поставил его в известность об изменении вида и объема работ, разрешенных к производству, свидетельство получено истцом 27.10.2016.

17.03.2017 истец обратился в саморегулируемую организацию о выходе из ее состава и возврате компенсационного взноса. Решением правления саморегулиремой организации от 19.04.2017 членство истца прекращено, в возврате взносов в компенсационный фонд, членских взносов и вступительного взноса отказано (т.2 л.д.90).

Истец указывает, что вся информация о деятельности саморегулируемой организации, в том числе сведения, касающиеся истца: протоколы №23 от 17.05.2016, №05-16 от 16.05.2016, №11 от 18.03.2016 (т.2 л.д.35-38), свидетельство от 17.05.2016 были размещены ответчиком на официальном сайте саморегулируемой организации http://www.sozaso.ru/ и на сайте Национального объединения строителей https://nostroy.ru/ (т.4 л.д.29-38), что нанесло ущерб истцу, осуществляющему деятельность свыше 20 лет и не имевшему замечаний при выполнении работ на более 200 объектах в разных регионах страны. Истец был вынужден вновь налаживать отношения для дальнейшего производства.

Арбитражным судом Забайкальского края рассматривались дела с участием истца и саморегулируемой организации:

1. №А78-14628/2017 по иску саморегулируемой организации к обществу о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с мая 2016 по апрель 2017 в сумме 70 000 рублей и по встречному иску общества о взыскании неосновательного обогащения, связанного с переплатой членских взносов в размере 185000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018, с общества в пользу саморегулируемой организации взыскана задолженность в сумме 70000 рублей; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска (т.2 л.д.41-44).

2. №А78-13665/2017 по иску общества к саморегулируемой организации о взыскании суммы компенсационного взноса в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.51-55).

Истец указывает, что ответчик распространял недостоверные и неправдивые сведения об истце в судах при рассмотрении указанных дел, что отражалось в аудиопротоколах судебных заседаний, о том, что истец не заключал договоры страхования. Согласно заявлению истца договор страхования гражданской ответственности был заключен по состоянию на 17.05.2016 (на момент выдачи свидетельства об изменении вида работ и исключении монтажных работ) и на весь период нахождения истца в членстве саморегулируемой организации, документальное подтверждение о договоре страхования и оплате всех работ было представлено при рассмотрении дела №А78-13665/2017, представлен суду в рассматриваемом деле (т.1 л.д.103-109).

Также истец указывает, что ответчик приводил недостоверные сведения об отсутствии документов по повышению квалификации работников общества (инженеров), при этом соответствующие договоры и удостоверения о повышении квалификации были предоставлены.

По мнению истца поскольку протоколы и судебные акты доступны неограниченному кругу лиц, то любое лицо может сделать вывод о недобросовестности истца и нарушении им действующего законодательства, поскольку при рассмотрении судебных дел ответчик порочил деловую репутацию истца.

По заявлению истца в распространении порочащих сведений об истце принимали участие работники саморегулируемой организации ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Также истец указывает, что недостоверные сведения ответчика зафиксированы Прокуратурой Забайкальского края в ответах на обращения истца от 31.07.2019, 29.10.2019 (т.1 л.д.112-118).

Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.2-3, т.3 л.д.3-4, 38-40, т.3 160-161, т.4 л.д.2-4, 24-26, 41-44).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 3 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец утверждает, что недостоверные сведения о деятельности общества, в частности об отсутствии договора страхования гражданской ответственности и документов, подтверждающих квалификацию работников истца, были распространены представителями саморегулируемой организации (ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7) при рассмотрении дела №А78-13665/2017 в судебных заседаниях 04.12.2017, 26.02.2018, 28.02.2018, при рассмотрении дела №А78-14628/2017 в судебных заседаниях 26.12.2017, 15.03.2018, 22.03.2018, в отзывах на апелляционные жалобы по данным делам, а также при рассмотрении настоящего дела (дополнительные пояснения истца т.4 л.д.42).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Ответчиком по делу заявлено юридическое лицо - Саморегулируемая организация Забайкальская ассоциация строительных организаций.

Работники саморегулируемой организации не обращались в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Судом рассмотрены доводы истца о распространении в отношении него сведений порочащего характера.

Объяснения представителей саморегулируемой организации в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дел №А78-13665/2017, №А78-14628/2017, являются объяснением лица, участвующего в деле, его процессуальной позицией как стороны спора, высказанной в конкретном деле.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе давать суду пояснения.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Отзывы на апелляционную жалобу, предоставленные ответчиком в качестве процессуального документа, а также аудиозаписи судебных заседаний не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Повторное исследование одних и тех же обстоятельств в другом судебном процессе не допускается.

Из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что представитель ответчика давал пояснения суду относительно предмета спора, в тексте отзыва на апелляционные жалобы ответчик письменно изложил свою позицию по существу спора.

Из изложенного следует, что сведения, о признании которых не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявлено истцом, сообщены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении арбитражного дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и являлись реализацией саморегулируемой организацией своего процессуального права давать объяснения суду по существу рассматриваемого дела.

Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в котором указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Таким правом общество воспользовалось, обжалуя судебные акты по делам №А78-13665/2017, №А78-14628/2017 в вышестоящие судебные инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан.

Далее, истец утверждает, что по состоянию на дату выдачи свидетельства от 17.05.2016 №С-078-75-0003-75-170516 о допуске к видам работ "24. Пусконаладочные работы" и исключении допуска к монтажным работам "20. Устройство наружных электрических сетей" саморегулируемая организация располагала договором страхования гражданской ответственности, а также документами о надлежащей квалификации работников истца.

Итак, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из отзыва ответчика и представленных суду документов из регистрационного дела в отношении члена саморегулируемой организации (истца) следует, что оспариваемому истцом событию (исключение из свидетельства о допуске монтажных работ) предшествовали нарушения, допускаемые обществом в период членства в саморегулируемой организации (т.4 л.д.72-141).:

14.08.2015 на основании решения дисциплинарного комитета на заседании правления саморегулируемой организации принято решение о применении к обществу меры дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельств о допуске к работам на 60 дней.

09.10.2015 обществу направлена претензия о необходимости уплаты членских взносов в сумме 60 000 рублей.

14.10.2015 в связи с получением гарантийных писем от общества и устранением замечаний по итогам проверки решением правления саморегулируемой организации было возобновлено действие свидетельства о допуске к работам.

13.11.2015 обществом был предоставлен договор №002/2016 на оказание образовательных услуг от 13.11.2015, однако не были предоставлены удостоверения о повышении квалификации на двух человек, в связи с чем 26.01.2016 саморегулируемая организация направила обществу сообщение.

16.02.2016 в соответствии с решением дисциплинарного комитета обществу было вынесено предупреждение о необходимости устранения в течение 30 календарных дней следующих нарушений: не представлен договор страхования гражданской ответственности с 18.01.2016 и не представлены копии удостоверений о повышении квалификации на двух человек.

17.03.2016 на заседании дисциплинарного комитета в присутствии директора общества ФИО2 было принято решение: за неустранение замечаний по итогам проверки, неуплату членских взносов и нарушения по страхованию видов работ правлению саморегулируемой организации рекомендовано приостановить действие свидетельств о допуске в отношении всех видов работ на срок 60 дней.

18.03.2016 на основании упомянутого решения правление саморегулируемой организации применило к обществу меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске к работам.

15.04.2016 на основании решения правления саморегулируемой организации в связи с устранением опечатки в наименовании 20-й группы видов работ было выдано свидетельство №С-078-75-0003-75-150416 о допуске к определенному виду работ следующих наименований: "20. Устройство наружных электрических сетей и линий связи", "24. Пусконаладочные работы".

Договор страхования гражданской ответственности от 14.01.2016 №2054007-0117604/16 СРО был представлен в саморегулируемую организацию 12.05.2016 (отметка о принятии т.4 л.д.110 на обороте).

16.05.2016 на заседании дисциплинарного комитета в связи с неустранением нарушений в течение 60 дней, наличия неуплаченной задолженности по членским взносам, неисполнения Требований к выдаче свидетельств о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства к видам работ 20-й группы было принято решение об исключении данной группы видов работ, действие свидетельства возобновлено с 17.05.2016 по 24-й группе работ - Пусконаладочные работы.

17.05.2016 свидетельство от 15.04.2016 было аннулировано и выдано новое свидетельство №С-078-75-0003-75-170516 (т.1 л.д.52-53).

Обществу вновь направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по членским взносам.

Впоследствии на основании приказа от 17.06.2016 в отношении истца проводилась плановая выездная проверка.

По итогам проверки составлен акт от 12.07.2016 с предложением выполнить ряд мероприятий в том числе представить документы, подтверждающие повышение квалификации на двух человек.

27.10.2016 правление саморегулируемой организации применило к обществу меру дисциплинарного воздействия в виде приостановления действия свидетельства о допуске ко всем видам работ.

Членство истца в саморегулируемой организации прекращено с 18.04.2017 в связи с добровольным выходом ответчика из членов СРО.

Сведения в отношении общества относительно возобновления/приостановления свидетельства о допуске к определенным видам работ, сведения о прекращении членства в СРО были размещены на официальном сайте саморегулируемой организацией и сайте национального объединения строителей.

Истец не представил суду доказательств того, что договор страхования гражданской ответственности и документы о повышении квалификации на двух специалистов были представлены в саморегулируемую организацию на момент принятия решений дисциплинарного комитета и правления СРО 17.03.2016, 18.03.2016.

Размещение информации на сайте в отношении истца во вкладке "сведения о страховании" о наличии договора страхования №2054007-0117604/16 сроком действия с 19.01.2016 не свидетельствует о том, что договор фактически был предоставлен в саморегулируемую организацию до принятия дисциплинарных мер.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих представление в саморегулируемую организацию документов о повышении квалификации на двух специалистов на момент принятия решений дисциплинарного комитета и правления СРО 16.05.2016 и 17.05.2016.

Кроме того, по результатам проведения последующей плановой проверки такие документы отсутствовали по состоянию на 12.07.2016.

Указанные факты истец не опроверг и не доказал сам факт распространения недостоверных сведений ответчиком.

Доводы истца о принятии саморегулируемой организацией решения в отсутствие его заявления на уменьшение видов работ и исключения монтажных работ само по себе не является фактом распространения ответчиком недостоверных сведений об истце.

В соответствии с частью 10 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении общества неоднократно в течение 2015-2016 годов применялись меры дисциплинарного воздействия.

Так, согласно статье 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дат спорных правоотношений) саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования с учетом требований части 2 настоящей статьи. Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2017) саморегулируемая организация применяет в отношении своих членов предусмотренные такой саморегулируемой организацией меры дисциплинарного воздействия за несоблюдение требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

Статья 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации к мере дисциплинарного воздействия относит, в том числе приостановление действия свидетельства о допуске к работам (пункт 3 части 2 статьи 55.15 ГрК РФ).

Приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ допускается в случае несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций на период до устранения выявленных нарушений, но не более чем на шестьдесят календарных дней.

Решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение (часть 4 статьи 55.15 ГрК РФ).

В данном случае истец как член саморегулируемой организации мог реализовать свое право на обжалование решения саморегулируемой организации о применении к нему мер дисциплинарного воздействия.

В данном случае судом также применяются разъяснения, указанные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Действующим законодательством, а именно нормами статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен иной порядок оспаривания решений саморегулируемой организации.

Иными законами не предусмотрена возможность опровержения сведений, содержащихся в решениях саморегулируемой организации путем подачи иска о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда.

В данном случае истец не доказал, что сведения, распространенные ответчиком в принятых решениях, порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

В свою очередь ответчик представил суду сведения в подтверждение законности действий саморегулируемой организации. Ответчиком данные факты не опровергнуты.

Ссылка истца на ответы Прокуратуры Забайкальского края такие факты не подтверждают, поскольку из содержания представленных ответов следует, что нарушений законодательства в ходе прокурорской проверки не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за репутационный вред в сумме 15 000 000 рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцом заявлено два требования неимущественного характера (о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда), соответственно, размер государственной пошлины составляет 12 000 рублей.

Истец оплатил государственную пошлину в указанном размере по чекам от 27.11.2019, 11.12.2019 (т.1 л.д.7, 122).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.




На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева