Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А65-25792/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25792/2018
г. Самара
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу № А65-25792/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 32 283 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ТАНАИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭМ" (далее - ответчик) о взыскании 32 283 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "Торговый дом "ТЭМ" в пользу ООО ФИРМА "ТАНАИС" 32 283 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении ООО "Торговый дом "ТЭМ" на сумму 32 283 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя необоснованно, поскольку истцом не представлены документы, отвечающие требованиям ст. ст. 68, 75 АПК РФ, подтверждающие необходимость привлечения юридическим лицом представителя со стороны, основания, наличие и размер расходов.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор с предварительной оплатой от 11.03.2014 № 7/12549, согласно которому ответчик обязался поставить металлопродукцию, а истец принять и оплатить поставленную продукцию.

Сторонами 07.02.2018 подписана спецификация № 955 на поставку 62,471 тонны металлопродукции на общую сумму 2 659 286,70 руб.

На предоставленную предоплату со стороны истца произведена отгрузка трубной продукции, после чего на счету ответчика числился остаток задолженности перед истцом в размере 124 999,30 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов от 16.04.2018.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 12.04.2018 № 527/4658.

Согласно указанной претензии ответчик по условиям договора с предварительной оплатой от 11.03.2014 № 7/12549 требовал от истца уплаты: неустойки в соответствии с п.6.3. договора в размере 0,01% за каждый день просрочки, за 51 день просрочки, что составило 3 968,67 руб.; оплату услуг за хранение товара в соответствии с п. 3.2.9. договора из расчета 30 руб. за тонну за каждый день просрочки, исходя из веса товара 42,2 тонны, за 51 день просрочки, что составило 32 283 руб.

Согласно п. 4.9. договора поставщик имеет право погасить любую задолженность, образовавшуюся у покупателя из суммы поступившей предоплаты.

Так, в соответствии с п. 4.9 договора ответчик заявил о зачете суммы в размере 36 251,67 руб. (3 968,67 руб.+ 32 283 руб.) из суммы предоплаты истца в размере 124 999,30 руб.

Кроме того, ответчик отказался от поставки товара по Спецификации от 07.02.2018 № 955 по договору с предварительной оплатой от 11.03.2014 № 7/12549 в количестве 42,2 тонны (профиль стальной гнутый замкнутый сварной ст3сп5 140*140x7,0 ГОСТ 30245-03 Мерная 12м 126 шт. 42,2 тн.).

Ответчик произвел возврат предоплаты в размере 88 747, 63 руб. по платежному поручению от 14.05.2018 №1008 за вычетом сумм, по его мнению, подлежащих удержанию в размере 36 251,67 руб. (3 968,67 руб. + 32 283руб.). Относительно пени в размере 3 968,67 руб. истец не возражал.

Истец использовал претензионный порядок разрешения спора путем направления в адрес ответчика претензии от 04.06.2018 № 48 с требованием о возврате суммы услуг за хранение в размере 32 283 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме путем уведомления покупателя о готовности продукции. Однако истец нарушил обязательство по оплате продукции в соответствии с договором от 11.03.2014 № 7/12549, спецификацией от 07.02.2018 № 955, в связи с чем требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик предъявил услуги за хранение своего же товара, что подтверждается п. 2.4. договора, в котором указано, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю со склада поставщика.

Учитывая то, что передачи товара от поставщика к покупателю не произошло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 283 руб.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2018 с указанием передачи и получения суммы в размере 12 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное положение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан».

В данном Постановлении изложена позиция о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной).

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Учитывая объем и характер рассматриваемого по данному делу спора, исходя из предусмотренных условий договора, небольшого объема совершенных истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, наличие акта сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции отказано.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу № А65-25792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова