Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-42697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А56-42697/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Сумино» ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2023),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сумино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-42697/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сумино», адрес: 188417, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о признании договора купли-продажи от 01.10.2020 (далее – Договор) недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности Договора в виде возврата Обществу транспортного средства марки FORD TRANSIT, белого цвета, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер <***> (далее – Автомобиль).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали должной оценки доводам Общества о фальсификации Договора и акта приема-передачи Автомобиля, об уплате транспортного налога, о моменте обнаружения выбытия транспортного средства из владения Общества; не учли, что расходы на эксплуатацию Автомобиля подлежали возмещению Обществом в заявительном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.10.2020 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя Автомобиль, а покупатель обязался принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора продавец обязуется передать покупателю всю техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара по нему составляет 250 000 руб.

На основании пункта 2.2 Договора покупатель производит оплату товара не позднее 60 рабочих дней с момента заключения Договора.

Также 01.10.2020 составлен акт приема-передачи Автомобиля от Общества Предпринимателю.

Обособленным подразделением МРЭО ГИБДД РФ № 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04.10.2020 внесены изменения в регистрационные данные Автомобиля в связи с переходом права собственности на Автомобиль к Предпринимателю.

Общество, ссылаясь на то, что Автомобиль ранее предоставлялся Предпринимателю исключительно в качестве служебного, а Договор Обществом не заключался, его руководителем не подписывался, договорная цена Автомобиля существенно занижена и не была выплачена Предпринимателем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Исходя из пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

На основании статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как предусмотрено пунктами 1 и 5 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 169 ГК РФ указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании Договора недействительным как сфальсифицированного и об обязании Предпринимателя вернуть Автомобиль Обществу, установив, что с момента заключения Договора Предприниматель открыто пользовался Автомобилем, при этом Общество не оформляло никаких документов, подлежащих обязательному составлению при использовании транспортного средства в качестве служебного, в том числе полисов ОСАГО, доверенностей, путевых листов, сопроводительных документов, не несло эксплуатационных расходов на Автомобиль. Более того, незадолго до заключения Договора и внесением изменений в регистрационные данные Автомобиля Предприниматель заказал диагностику и дорогостоящий ремонт Автомобиля, который был осуществлен на его имя после соответствующих регистрационных действий и оплачен Предпринимателем. Общество передало Предпринимателю подлинник паспорта транспортного средства, который не является документом, необходимым для временной эксплуатации служебного транспортного средства, и на протяжении более года после момента, когда должно было узнать об отчуждении (в ходе инвентаризации перед составлением годового отчета по итогам 2020 года, утвержденного наблюдательным советом Общества 22.04.2021 и общим собранием акционеров Общества 27.05.2021), Общество не предпринимало в этой связи никаких действий.

Проверку заявления Общества о фальсификации Договора и акта приема-передачи Автомобиля суды первой и апелляционной инстанций правомерно провели путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, отказав в назначении почерковедческой экспертизы.

Выводы судов двух инстанций о том, что описанное поведение Общество свидетельствует о соответствии его воли и волеизъявления условиям Договора, суд округа находит основанными на материалах дела и должным образом мотивированными.

Ссылка Общества на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки ряд представленных в материалы дела доказательств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899 по делу № А12-46514/2018).

Доводы подателя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Указаний на какие-либо нарушения норм процессуального права, допущенные судами двух инстанций при сборе или оценке доказательств, разрешении заявленных сторонами ходатайств, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А56-42697/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сумино» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов