Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А53-29789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2018 года. Дело № А53-29789/18

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Провими» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урсдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 16738216,14 руб.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Провими» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урсдон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16738216,14 руб., в том числе 15288728,84 руб. сумма основной задолженности и 1449487,30 руб. пени.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Данное ходатайство судом удовлетворено, представленное возражение приобщено к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении размера исковых требований в части пени, согласно которого просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 1 449 487,30 руб. по состоянию на 31.08.2018, и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Представитель истца пояснил свою позицию по уточненным исковым требованиям. Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Провими» (поставщик) и ООО «Урсдон» (покупатель) заключен договор поставки № 775/12-2012 от 21.12.2012 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар «комбикорм, белково-витаминно-минеральные добавки (БМВД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и сырьевые ингредиенты для производства кормов», указанный в приложениях (дополнениях) к договору, на условиях договора и приложений к нему.

Срок действия договора каждый раз автоматически пролонгируетсяна год, количество таких пролонгаций не ограничено (в редакции дополнения от 31.12.2014 к договору).

В соответствии с договором и дополнениями № 44 от 15.03.2018, № 45 от 18.04.2018 к нему в период с 14.04.2018 по 12.05.2018 истец поставил ответчику комбикорм для индеек (товар).

Продукция была поставлена на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Промышленная, 1 (филиал «Провими-Азов» ООО «Провими»), в соответствии с абз.2 дополнений к договору и была принята без замечаний.

Факт поставки продукции подтверждается первичной документацией, в частности, универсальными-передаточными документами (УПД) за период с 14.04.2018 по 12.05.2018.

В соответствии с абз. 3 дополнений к договору оплата поставляемой продукции должна производиться покупателем не позднее 30 календарных дней с даты выставления УПД, однако, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, продукция общей стоимостью 15 288 728,84 руб. не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку задолженность в сумме 15288728,84 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании основной задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, 21.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 775/12-2012, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар «комбикорм, белково-витаминно-минеральные добавки (БМВД), витаминно-минеральные кормовые смеси (ВМКС), заменитель цельного молока (ЗЦМ), минеральные блоки российского производства и сырьевые ингредиенты для производства кормов», указанный в приложениях (дополнениях) к договору, на условиях договора и приложений к нему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, продукция была поставлена на условиях самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика по адресу: Ростовская область, х. Новоалександровка, ул. Промышленная, 1 (филиал «Провими-Азов» ООО «Провими»), в соответствии с абз.2 дополнений к договору и была принята без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт поставки продукции подтверждается первичной документацией, в частности, универсальными передаточными документами (УПД) за период с 14.04.2018 по 12.05.2018 (л.д. 18-48 т. 1).

Однако ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 15288728,84 руб. за поставленный по договору товар.

Доказательств оплаты товара на сумму 15288728,84 руб., равно как и доказательств не поставки товара, либо его возврата поставщику, в материалы дела не предоставлено.

Более того, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в сумме 15288728,84 руб. перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 15288728,84 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора насчитана пеня в размере 1449487,30 руб. за период с 15.05.2018 по 31.08.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора поставки со стороны покупателя в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 7.1 договора за неисполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

При проверке судом расчета пени установлено, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени по договору правомерно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса и снижении исчисленной истцом неустойки, как несоразмерной, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что для снижения размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не представил. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют.

В связи с вышесказанным суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 449 487,30 руб. по состоянию на 31.08.2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с заявлением, истцом платежным поручением № 2229 от 11.09.2018 на сумму 99444 руб. и платежным поручением № 2243 от 13.09.2018 на сумму 7247 руб. оплачена государственная пошлина в общей сумме 106691 руб.

Таким образом, ввиду удовлетворения уточненных требований истца в полном объеме, а также с учетом положений части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106691 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урсдон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провими» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 16 844 907,14 руб., в том числе 15 288 728,84 руб. сумма задолженности за поставленный товар, 1 449 487,30 руб. - пени по состоянию на 31.08.2018, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 106 691 руб. и пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКолесник И. В.