Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-95775/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95775/2018
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АтомТяжМаш» (местонахождение: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, лит. ВМ, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Научно-производственное предприятие «Флагман» (местонахождение: 192012, <...>, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Предприятие «ВЭСТТ» ; ООО «ИжораРемСервис»

о взыскании 415 360,00 руб. при участии:от истца: представитель ФИО2 по протоколу от 25.12.2017;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2019,

от третьих лиц: представители не явились (извещены),

установил:

ООО "АтомТяжМаш" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Научнопроизводственное объединение "Флагман" с требованием о взыскании 415 360,00 руб. убытков и 11 307,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 31.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимостью истцу представить возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.11.2018 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений по доводам ответчика.

При возражении со стороны ответчика, судом ходатайство об отложении было удовлетворено.

В судебном заседании 26.12.2018 судом было принято решение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, ООО «Предприятие «ВЭСТТ» (196650, г. Санкт-Петербург, <...> (ИНН <***>), направив в его адрес копию настоящего определения.

В судебном заседании 13.02.2019 судом была заслушана позиция третьего лица, в соответствии с которой судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «ИжораРемСервис» (196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, Б/Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: <***>).

Судебное заседание от 20.03.2019 было отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 24.04.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что между ООО «НПО «Флагман» (ответчик, подрядчик) и ООО «АтомТяжМаш» (истец, заказчик) был заключен договор № 01/18У от 12.01.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

Согласно указанной Спецификации подрядчик обязуется выполнить работы по закалке плунжера, чертеж ГА68-046.02.00, в количестве 2 штук из давальческого сырья заказчика.

26.03.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору об уменьшении стоимости выполненных работ по спецификации № 1, в связи с уменьшением количества закаливаемых изделий «Плунжер» по чертежу ГА68-046.02.00 с 2-х штук на 1-ну штуку Таким образом, общая стоимость по Спецификации № 1 составила 249 953,50 руб.

Пунктом 4 Спецификации № 1 предусмотрено условие о показателях твердости металла не менее 40 НRС.

01 июня 2018 года в присутствии Генерального директора ООО «НПО «Флагман» ФИО4 был составлен Акт осмотра детали Плунжер чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 1 штуки с измерением показателей твердости металла. В результате осмотра выявлена неравномерность показателей твердости, намного ниже предусмотренных договором в диапазоне от 15 до 50 НRС.

В связи с данным обстоятельством, истец полагает, что ответчиком не было выполнено существенное условие Спецификации № 1 к договору по качеству выполненной работы.

Для исправления брака ООО «АтомТяжМаш» было вынуждено обратиться в ООО «Предприятие «ВЭСТТ» для проведения работ по исправлению качества детали Плунжер чертеж ГА68-046.02.00. Стоимость работ составила 415 360,00 руб.

Ссылаясь на статьи 721 и 723 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, как убытки - расходы, понесенные в связи с устранением недостатков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Третье лицо - ООО «Предприятие «ВЭСТТ» - в отзыве на иск пояснило, что на основании заключенного между ним и истцом рамочного договора № А-686 от 31.05.2018, выполнило работы по восстановлению твердости поверхности «В» на детали «Плунжер», предоставленной истцом 01.06.2018, до технических требований чертежа ГА68-046.02.00 с предварительной подготовкой поверхности, поскольку ранее на ней выполнялись работы по закалке.

Стоимость восстановительного ремонта была сформирована исходя из следующих показателей: обеспечение технических требований чертежа было возможно только при применении автоматической наплавки проволокой специальной марки в количестве 200 кг.

Представитель третьего лица считает, что ООО «Предприятие «ВЭСТТ» было выбрано наиболее целесообразное и экономически эффективное решение проблемы по исправлению брака твердости поверхности на детали Плунжер чертеж ГА68-046.02.00.

Третье лицо – ООО «ИжораРемСервис» - дало следующие пояснения по вопросу предоставления производственных мощностей ООО «ИжораРемСервис» для проведения плазменной закалки детали «Плунжер» чертеж Плунжер черт. ГА68-046.02.00:

В период с конца января 2018 года по апрель 2018 года на оборудовании ООО «ИжораРемСервис», а именно: установка для автоматической наплавки модель УНФ-1200-10000-40000КН - использовалась работниками сторонней организации - ООО «Флагман», для плазменной закалки вышеуказанной детали, принадлежащей ООО «АтомТяжМаш».

Оборудование для плазменной закалки принадлежало ООО «Флагман» и было завезено на территорию ООО «ИжораРемСервис» силами «АтомТяжМаш», что подтверждается накладной № 007/18 от 22.01.2018.

Третье лицо подтверждает нахождение детали: Плунжер чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 1 штуки, на его территории. Указанная деталь была установлена на оборудовании ООО «ИжораРемСервис», подвергалась плазменной обработке силами и посредством инструментов и оборудования термоупрочнения ООО «Флагман».

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно раздела 1 договора № 01/18У от 12.01.2018 предметом договора являются работы согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору).

Согласно указанной Спецификации подрядчик обязуется выполнить работы по закалке плунжера чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 2 штук из давальческого сырья заказчика. Работа выполняется на деталях и токарном станке, предоставляемых заказчиком.

Передача давальческого сырья (заготовок) подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) и соответствующим Актом приема-передачи, подписанным представителями сторон.

На всю продукцию подрядчик предоставляет карты фактических замеров твердости с указанием режимов термической обработки.

Подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в случае полного или частичного повреждения давальческого сырья в процессе обработки. Глубина закалки – 1,0 …1.2 мм, твердость не менее 40 НRС.

В случае просрочки передачи заказчиком документации и (или) заготовок сроки начала и окончания выполнения работ соразмерно переносятся на период просрочки, допущенной заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 1.4 договора место выполнения работ: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ООО «ИжораРемСервис», (цех 7).

В соответствии с разделом 4 договора (Требования к качеству. Порядок сдачи-приемки) результат выполненных работ должен соответствовать требованиям, указанным в Спецификации № 1.

За дефекты заготовок заказчика, выявившиеся при выполнении работ, подрядчик ответственности не несет. Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в чертеже ГА68-046.02.00. Качество продукции подтверждается паспортом замеров фактической твердости.

Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней от даты получения уведомления. При необходимости выполнения испытаний результатов работ стороны оговаривают условия проведения таких испытаний в задании (пункт 4.2 договора).

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета об использованных заготовках, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, сертификат качества или паспорт) и Акт сдачи-приемки выполненных работ передаются заказчику вместе с результатом работ. Не позднее 5 дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае выявления при сдаче-приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, стороны приостанавливают сдачу-приемку и незамедлительно согласовывают порядок и сроки устранения дефектов путем подписания соответствующего акта.

Несмотря на то, что сторонами условия договора не соблюдались:

- отсутствуют надлежащим образом оформленные в рамках договора документы:

– акты сдачи-приемки плунжера чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 2 штук с указанием габаритных размеров, веса и стоимости заготовок, сертификатов качества на материал от истца ответчику, далее от ответчика истцу;

- в деле отсутствуют накладные формы М-15 и товарно-транспортная накладная формы Т-1 о передаче заготовки ответчику и транспортировки заготовки к месту выполнения работ, указанному в пункте 1.4 договора;

- отсутствуют претензии по качеству;

- не представлен акт приема-сдачи работ по договору № 042 от 02.04.2018, т.е отсутствуют доказательства принятия работ истцом от ответчика, как того требуют положения пункта 4.3 договора;

- сторонами не согласовывались порядок и сроки устранения дефектов, в случае их выявления, путем подписания соответствующего акта

- в нарушение условий договора (раздел 4 договора) сторонами не был соблюден порядок сдачи-приемки работ по качеству.

В то же время, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что фактически по договору истцом ответчику были переданы две детали, однако, ответчиком были выполнены работы одного плунжера чертеж ГА68-046.02.00. на территории ООО «ИжораРесСервис».

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения в ходе судебного разбирательства сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно деталь, обработанная ответчиком, и обработанная по мнению истца, некачественно, была передана для восстановления твердой поверхности третьему лицу.

Так, согласно Спецификации № 1 в работы ответчику передавался плунжер чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 2 штук. Однако, обработан ответчиком был только один.

В то же время из пояснений 3-го лица и Акта осмотра от 01.06.2019, на который ссылается истец в качестве обоснования своего требования, следует, что полученный для выполнения работ «Плунжер» чертежа ГА68-046.02.00. отличался от чертежа по Спецификации № 1 только по показателю твердости, других отличий представленный «Плунжер» не имел.

В своем отзыве на иск, третье лицо указало, что оно выполнило работы по восстановлению твердости поверхности «В» на детали «Плунжер» до технических требований чертежа ГА 68-046.02.00 с предварительной подготовкой поверхности, поскольку ранее на ней выполнялись работы по закалке. Из чего следует, что ООО «Предприятие ВЭСТТ» для выполнения работ, согласно ранее заключенному с истцом договору № А686 от 31.05.2018, получило от истца не тот «Плунжер» чертежа ГА68-046.02.00, о котором идет речь в Акте осмотра от 01.06.2018.

В составленном Акте осмотра от 01.06.2018 «Плунжер» чертежа ГА68-046.02.00 дословно указано следующее: «При проведении механической обработки выявлено:….», т.е осмотренный 01.06.2018 «Плунжер» подвергался механической обработке.

В то время как переданный истцом третьему лицу на доработку «Плунжер», на котором выполнялись работы по закалке, механической обработке не подвергался.

«Плунжер» чертежа ГА68-046.02.00, который осматривался 01.06.2018, имел отличия от чертежа в размерах диаметра 524; 523; 523; 520 мм.

ООО «Предприятие ВЭСТТ» в свою очередь указало, что переданный для выполнения работ «Плунжер» чертежа ГА68-046.02.00 отличался от документации на него (чертежа) только по твердости.

Поскольку Плунжеры, а их было передано ответчику 2 шт., не обладают какими-либо идентифицирующими признаками (номер, наименование, маркировка, дата изготовления и т.п.), истец не доказал, что истцу, а впоследствии третьему лицу, был передан именно плунжер, который был обработан ответчиком и обработан некачественно.

Кроме того, иные физические параметры плунжера, указанные в Акте от 01.06.2018, могут свидетельствовать, в том числе, о том, что за время пребывания плунжера чертеж ГА68-046.02.00 у истца со 02.04..2018 до 01.06.2018, он мог подвергаться внешнему воздействию, в результате которого его диаметр уменьшился.

Суд также полагает, что необходимость доработки изделия в другом месте, с применением иного способа и т.п. не может свидетельствовать о некачественности выполненной ответчиком работы в рамках договора по спецификации № 1 к договору.

Между тем, истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно: некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, ввиду невозможности идентифицировать объект, в отношении которого ответчиком были выполнены некачественные работы, истцом не доказаны необходимые для удовлетворения такого иска основания возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.