Решение от 7 декабря 2021 г. по делу № А42-6329/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-6329/2021
город Мурманск
7 декабря 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судьи Селяковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, место нахождения: 184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, комитет), обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, учреждение), о понуждении заключить договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, общей площадью 904,6 м2, расположенными по адресу: <...>.

Определением от 02.06.2021 Североморский районный суд Мурманской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 иск комитета принят к производству.

В ходе рассмотрения спора, судом неоднократно откладывалось слушание дела, в целях принятия мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

На момент рассмотрения дела договор ссуды подписан сторонами 06.08.2021 с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 20.09.2021 истец просит считать пункты 3.2.7 и 3.2.16 на предложенных им условиях.

В остальной части комитет с предложенными учреждением условиями пунктов 2.1.3.1, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.18, 6.2, раздела 7 "реквизиты сторон" выразил согласие.

В заявление от 16.11.2021 № 7284 истец уточнил требования.

Ответчиком подготовлены возражения на данное заявление.

В судебном заседании представитель истца иск с учетом уточнений поддержал, пояснил, что разногласия у сторон имеются лишь по пунктам 3.2.7 и 3.2.16 договора.

Ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

Как установлено, между комитетом (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) при заключении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом – нежилым помещением, общей площадью 904,6 м2, расположенным по адресу: <...>, возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий от 20.09.2021.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд с учетом принятых судом уточнений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы") принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды.

Поскольку в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, органы местного самоуправления вправе предъявлять к ссудополучателям требования о возмещении расходов, связанных с содержанием имущества, соответственно включение в проект договора безвозмездного пользования условия об обязанности учреждения нести соответствующие расходы, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса.

С учетом того, что обязанность ссудополучателя по несению бремени расходов на содержание общего имущества является законодательно установленной и направленной на регулирование правоотношений собственника помещений и ссудополучателя в рамках предоставления нежилого помещения, не зависящей от факта включения либо невключения указанного условия в проект договора безвозмездного пользования, соответственно спорное условие как императивная норма, вытекающая из существа законодательного регулирования данного вида договора, должна быть включена в договор применительно к положениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса).

Таким образом, независимо от того, согласовали ли стороны условия договора ссуды, кредитор обязан принять исполнение, предложенное уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации за учреждение, и учесть его при определении размера задолженности последнего.

Поскольку предложенное учреждением условие в части возложения обязанности по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг за счет средств уполномоченных органов Министерства обороны Российской Федерации не является существенным условием договора ссуды и не основано на законе, и поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному условию, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Согласно протоколу разногласий, истец в пункт 3.2.16 договора предлагает включить следующее условие: в случае наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома свыше двух месяцев, ссудодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив ссудополучателя за месяц.

Ответчик согласие на включение данного условия в договор не выразил.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор ссуды заключен сторонами на срок до 1 августа 2023 года, то есть на определенный срок.

Между тем статьей 699 Гражданского кодекса и другими нормами главы 36 Гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору безвозмездного пользования, не предусмотрено право ссудодателя, на отказ от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, и он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 698 Гражданского кодекса.

Тем самым включение данного условия в договор не основано на законе.

Учитывая, что основные разногласия сторон судом разрешены, а остальные условия договора приняты истцом в редакции ответчика, т.е. урегулированы сторонами, и их дублирование в решение суда не является целью разрешения судом преддоговорного спора, ввиду отсутствия сведений о наличии какой-либо неопределенности у сторон по пунктам 2.1.3.1, 3.2.5, 3.2.11, 3.2.18, 6.2 и разделу 7 "реквизиты сторон", суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, при заключении договора ссуды от 06.08.2021 № 09 (протокол урегулирования разногласий от 20.09.2021), изложив пункты 3.2.7, 3.2.16 в следующей редакции:

3.2.7. Содержать за свой счет пожарную сигнализацию, вентиляцию и т.п. оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, действующими в отношении видов деятельности ссудополучателя и целевого назначения переданного ему имущества, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества, его экологическое и санитарное состояние. Порядок и способ содержания муниципального имущества определяется ссудополучателем самостоятельно.

3.2.16. Ссудополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение, электрическую и тепловую энергию, вывоз ТКО), плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект, по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Порядок и способ содержания муниципального имущества определяется ссудополучателем самостоятельно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Лесной И.А.