Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-42680/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42680/2017
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9/и.л.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34686/2024)  апелляционной жалобой ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по обособленному спору №А56-42680/2017/тр.9/и.л (судья  Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением суда от 21.11.2017 в отношении ФИО1 (далее – должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 26.01.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО1 и не применил в отношении нее правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В арбитражный суд 27.08.2024 от ФИО2  поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 05.10.2018 по обособленному спору №А56-42680/2017/тр.9, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 5 782 413,88 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2024 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 обратилась в суд только 27.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом ФИО2 ходатайство об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении не заявляла.

Определением от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Применительно к правилам банкротства граждан Законом о банкротстве установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор №4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор №4).

При этом, срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исчисляется с даты завершения процедуры реализации и не исключает применения части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора определением арбитражного суда от 12.10.2018 включены в реестр требований кредиторов ФИО1, не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами, при завершении процедуры реализации имущества к ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве гражданина.

Между тем, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что процедура банкротства должника завершена определением от 26.01.2021, судебный акт вступил в законную силу 10.02.2021, соответственно, срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа истек в феврале 2024, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 27.08.2024, то есть с пропуском срока.

Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции кредитор не заявлял, уважительных причин пропуска срока не приводил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об истечении срока исполнительной давности входил в предмет исследования суда первой инстанции при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа, однако данный вопрос судом был не исследован.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

С учетом того, что кредитор предъявил заявление о выдаче исполнительного листа с пропуском срока на его подачу, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 по делу №  А56-42680/2017/тр.9/и.л  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова